Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-22587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22587/2023
15 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 5382795 от 27.12.2018, предъявлен паспорт, диплом, по устному ходатайству специалист ФИО3, предъявлен паспорт, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, диплом, удостоверения о повышении квалификации,

от третьего лица: не явился,

специалисты: ФИО4, предъявлен паспорт, диплом кандидата технических наук, диплом о высшем образовании, сертификат соответствия;

ФИО5, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма об обязании в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44А, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 г. и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установить за каждый факт аварии на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», приведшие к подтоплению подвала в указанных многоквартирных домах в размере 50000 руб. начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для устранения причин образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Документы приобщены к материалам дела. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

От истца поступил отзыв на устные возражения ответчика, указывает, что ссылаясь на границы земельных участков МКД, ответчик умалчивает, что органы местного самоуправления отмежевали границы большинства МКД и поставили земельные участки на кадастровый учет по периметру фундаментов домов, даже если бы наружные канализационные сети находились бы в


границах земельного участка МКД, это все-равно не меняло бы обязательства ответчика т.к. Договором в редакции Решения по делу А60-7164/2022 границами эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, что соответствует императивной позиции п. 8 Правил утв. ГШ РФ 491, при этом такие границы должны определяться с момента допуска домов в эксплуатацию вне зависимости от актов разграничения и иных соглашений сторон, ссылаясь на то, что наружные канализационные сети от домов до колодцев являются бесхозными ответчик не надлежащих приводит доказательств своих доводов, изначально ответчик был обязан установить границы эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством, ответчик не лишен возможности в последствии возместить выпадающие доходы прошлых лет и расходы на содержание бесхозных сетей, представив соответствующие документы в РЭК СО для формирования Тарифа, так же несостоятелен довод ответчика, что наличие запорной арматуры решило бы проблему подтопления подвалов, для исключения перелива фекальных вод через сантехническое оборудование потребителей, в канализационной сети, проходящей по подвалу, технологически предусмотрены «слабые места» (пробки), которые при накоплении воды в трубопроводе, не выдерживают избыточного давления и воды вытекание происходит в подвале, а не у потребителя, установка запорной арматуры в подвале препятствует попаданию излишнего давления в МКД со стороны наружных сетей, но в рассматриваемом случае, при образовании засора, избыточное давление создается именно в МКД и закрытие запорной арматуры только перенесет току препятствующую водоотведению из внешней сети во внутридомовые сети, в рамках дела А607164/2022 ответчик представлял ранее выданные застройщику Техусловия и выкопировки из Проектов на дома, довод ответчика о том, что истец выбрал неверный способ правовой защиты нарушенного права и каждый случай подтопления подвала должен рассматриваться как отдельное деликтное обязательство так же несостоятелен, именно истцу предоставлено право определять круг ответчиков, предмет и основание иска, истец не лишен права как предъявлять отдельные иски о возмещении ущерба, так и иск о понуждении.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видео материалов комиссионного обследования наружных канализационных трубопроводов от 18.07.2023.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета ТО-1807-23-ВО, фото и видео материалов на CD-диске.

Документы приобщены к материалам дела.


Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, указывает, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-7164/2022 разрешены разногласия по спорному договору, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменений, таким образом, условия поставки питьевой воды и приема сточных вод, а также определение границ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которые ссылается истец, применимы лишь с 16.12.2022, ранее действующий договор значительно отличается от условий действующего договора, прилагаемая переписка свидетельствует о своевременной реакции ответчика на любые обращения истца, на нежелание истца решать проблемы общедомового имущества самостоятельно.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик пояснил, что необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание отложено на 16.08.2023 г.

25.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает на то, что установление границ водоотведения по первым выпускным колодцам является ничтожным условием предыдущего Договора 2014 г., на нарушение ответчиком сроков предварительного уведомления о прочистке дворовой канализации. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

14.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом принятых уточнений истец просит:

1) Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>), в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, выполнить замену неисправных участков канализационных выпусков №№ 2, 3 и в районе первого подъезда многоквартирного жилого дома 44А по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, а так же левого от второго подъезда канализационного выпуска в районе многоквартирного жилого дома 44Г по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма.

2) Установить неустойку с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приоритет» (ИНН <***>) за каждый день просрочки замены неисправных участков канализационных выпусков указанных в п. 1 настоящих уточненных требований, в размере 10 000 рублей за каждый неисправный канализационный выпуск.

3) Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>), в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся


в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44А, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 г. и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

4) Установить неустойку с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приоритет» (ИНН <***>) за каждый факт аварии на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», приведшие к подтоплению подвала в указанных многоквартирных домах в размере 50 000 рублей начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для устранения причин образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения № 590 от 14.08.2023 г., копии претензии, доказательств направления претензии. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указывает на злоупотребление истцом правом, на то, что спорные наружные межквартальные сети были созданы аффилированным лицом истца (застройщиком ЗАО Строй-Актив). При подключении МКД и заключении договора водоснабжения и водоотведения граница эксплуатационной ответственности соответствовала точке подключения на наружной централизованной сети водоотведения за границами земельного участка комплексной застройки. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что ранее все спорные межквартальные сети эксплуатировались истцом, их состояние является следствием работы истца. Истец, застройщик, по мнению ответчика, проигнорировали обязанность по надлежащей передаче наружных сетей в казну городского округа.

Также ответчик, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований приведет к неисполнению производственной программы предприятия, повлечет перенаправление финансовых потоков, фактически спорные сети являются бесхозными, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН: <***>).


С учетом существа спора, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании сторон провести совместный осмотр внутренних систем МКД истца на предмет их герметичности для установления причин подтопления.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Также суд счел необходимым определить для истца и ответчика дату и время проведения совместного осмотра.

Судебное заседание отложено на 18.09.2023 г.

От истца 15.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1) Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>), в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков:

по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44 А КК №№ 1/1; 1/2; 2/2; 3/2; 4/2; 5

по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44 Г КК №№ 1/1; 1/2; 2/1; 2/2; 3 4/1; 4/2; 5

по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44 Д КК №№ 8/1; 9/1; 9/2; 10/1; 10/2; 13/1; 13/2

по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44 Ж КК №№ 15/2; 17/1; 17/2; 18/1; 18/2

2) Установить неустойку с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приоритет» (ИНН <***>) за каждый день просрочки замены неисправных участков канализационных выпусков указанных в п. 1 настоящих уточненных требований, в размере 10 000 рублей за каждый неисправный канализационный выпуск.

3) Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>), в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44А, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 г. и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

4) Установить неустойку с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приоритет» (ИНН <***>) за каждый факт аварии на


сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», приведшие к подтоплению подвала в указанных многоквартирных домах в размере 50 000 рублей начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для устранения причин образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 18.09.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов комиссионного обследования подвальных помещений и инженерных коммуникаций МКД и фотоматериалов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

16.10.2023 от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. В пояснениях истец указывает на то, что внутридомовая система водоотведения (канализация) изначально проектируется работать самотеком за счет уклона и не предназначена для работы с полной наполняемостью и под избыточным давлением; наружные канализационные сети могут работать при полной заполняемости и под избыточным давлением создаваемого насосами.

17.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на отсутствие доказательств доводов истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.10.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения, в которых указал на неправомерность действий истца по установлению в подвальных помещениях МКЛ металлических бочек с изливом в них хоз.бытового стока для предотвращения засора, насосного оборудования, полагает, что имеет место замена проектных решений в части характеристик труб, перенаправление стоков на один выпуск, принудительный излив хоз.бытового стока в металлические бочки на рассматриваемом объекте, с учетом дополнительной нагрузки в виде установки жироуловителя и при отсутствии надлежащей


герметизации ревизий может привести к потенциальному затоплению подвальных помещений и существенному изменению в сторону уменьшения срока службы канализационной системы в целом.

Возражения на пояснения приобщены к материалам дела.

19.10.2023 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, указал, что изменения в схему прокладки канализации не требует согласования с ответчиком, дополнительная установка жироуловителя не изменяет объемы водоотведения, замена труб с чугунных на пластиковые не относится к предмету спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что засор на сетях и сооружениях является естественным при грубейших нарушениях при эксплуатации внутридомового оборудования и канализационных выпусков. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.10.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.

21.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: рецензии на технический отчет.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста от 21.11.2023.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 22.11.2023 истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, устно уточнил требования в п.3 просительной части.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения истец просит:

1) Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>), в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков: по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44А КК №№ : 1/1; 1/2; 2/2; 3/2; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44Г КК №№ : 1/1; 1/2; 2/1; 2/2; 3; 4/1; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44Д КК №№ : 8/1; 9/1; 9/2; 10/1; 10/2; 13/1; 13/2 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма44Ж КК №№ : 15/2; 17/1; 17/2; 18/1; 18/2;

2) Установить неустойку с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приоритет» (ИНН <***>) за каждый день просрочки приведения в соответствие с обязательными техническим требованиям неисправных участков канализационных выпусков указанных в п. 1 настоящих


уточненных требований, в размере 10 000 рублей за каждый неисправный канализационный выпуск.

3) Обязать МУП «Водоканал» (ИНН <***>), в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44Б, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 г. и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

4) Установить неустойку с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приоритет» (ИНН <***>) за каждый факт аварии на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», приведшие к подтоплению подвала в указанных многоквартирных домах в размере 50 000 рублей начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для устранения причин образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Истец ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал, заявил ходатайство о приобщении дисков.

Видеозаписи, содержащиеся на дисках, обозрены в судебном заседании. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

07.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

07.12.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Николая Сергеевича Царева, давшего заключение от 21.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5, подготовившую рецензию на заключение специалиста ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ, лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, а также необходимость дачи пояснений по заключению специалиста и рецензии на заключение специалиста, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Специалисты ФИО4, ФИО5 дали устные пояснения, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Определить техническое состояние выпусков бытовой канализации многоквартирных жилых домах в г. Верхней Пышме по адресам: ул. Уральских рабочих, 44а, 44б, 44г, 44д и 44ж.

- Определить необходимость ремонта выпусков бытовой канализации многоквартирных жилых домов, перечисленных в первом вопросе.

Проведение судебной экспертизы просит поручить Корпорации независимых экспертов ИП ФИО6

Истцом представлено платежное поручение № 853 от 07.12.2023 на сумму 120000 руб. 00 коп. в подтверждение факта перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Суд полагает, что представленных в материалы дела документов, с

учетом устных пояснений специалистов, достаточно для рассмотрения дела.

При этом назначение судебной экспертизы послужит необоснованному

затягиванию рассмотрения дела, ответы на вопросы в представленной истцом

редакции не повлияют на рассмотрение настоящего спора. Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатирует водопроводные и (или) канализационные сети, и имеет статус гарантирующей организации.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в г. В. Пышма: Сапожникова-5, 7; Ур. Рабочих 44А-Б; Ур. Рабочих 44Г-Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26-26А., в которые ответчик осуществляет поставку холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и оказывает услуги водоотведения через централизованную систему водоотведения.

Между истцом и ответчиком действует Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2022 УК/427 от 20.12.2021 (далее – договор) в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-7164/2022.

В соответствии с п. 1 договора, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется приобретать холодную воду: в целях предоставления коммунальной услуги населению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на собственные нужды; обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую среду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые


предусмотрены настоящим договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей \ исправность используемых им приборов учета, по объектам, находящимся по адресу: г.Верхняя Пышма: ул.Уральских рабочих. 44 А - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями; ул.Уральских рабочих. 44 Б - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями; ул.Уральских рабочих. 44 Т - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул.Уральских рабочих. 44 Д - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул.Уральских рабочих, 44 Ж - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул.Уральских рабочих, район дома № 44 Ж - блочная газовая котельная, предназначенная для производства горячей воды и теплоснабжения многоквартирных домов № 44Г. № 44Д. № 44 Ж: ул.Юбилейная, 26 - многоквартирный жилой дом; ул.Юбилейная, 26 А- многоквартирный жилой дом:

ул.Уральских рабочих. 49 - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями: ул.Сапожникова, 5- многоквартирный жилой дом, согласно Приложению № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора, Граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1.

Согласно приложению 1 к договору, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

- по водопроводным сетям - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

- по канализационным сетям - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Истец указывает на то, что прием сточных вод ответчиком осуществляется ненадлежащим образом, а именно: ответчик производит прочистки наружных канализационных сетей в районе указанных домов исключительно и только по заявкам истца (т.е. только по факту засоров) и не производит их самостоятельно в порядке планово-предупредительных прочисток, осмотров, текущих и капитальных ремонтов, что систематически приводит к подтоплению подвалов домов фекальными водами.

Ссылаясь на письмо № 982 от 21.03.2022 на заявку в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» о засоре наружной канализации в р-


не МКД Ур. Рабочих 44А, истец указал на то, что ответчик отказывается прочищать канализационные сети от колодцев в сторону домов.

Полагая, что систематические подтопления подвалов МКД происходят вследствие засоров, засоры в одних и тех же местах могут свидетельствовать о наличии неисправностей канализационных выпусков, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправных участков канализационных выпусков.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств неисправных участков канализационных выпусков, влияющих на оказание услуг по приему сточных вод в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2022УК/427 заключенного 15.12.2022, несостоятельность Технического отчета; на то, что спорные сети являются бесхозяйным объектом, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении обязанность на ответчика по эксплуатации бесхозных объектов возложена после подписания передаточного акта с органом местного самоуправления.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.


В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "О водоснабжении и водоотведении" 416-ФЗ (далее Закон 416-ФЗ) Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 8 Закона 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия


их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи бесхозного имущества (канализационных выпусков по МКД ул. Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма 44а. Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма 446, Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма 44г, Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма 44д. Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма 44ж) органом местного самоуправления - Администрацией ГО Верхняя Пышма, Комитетом по управлению имуществом ответчику (МУП Водоканал).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей за границей, установленной в приложении № 1 к договору, возлагается на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на технический отчет «Телевизионное обследование сетей водоотведения г. Верхняя Пышма», выполненный ООО «АКВА-ТЭК», из которого следует, что по адресу:

- ул. Уральских Рабочих, 44А имеется перелом трубопровода на расстоянии 0,15 метров от стены здания в сторону колодца (выпуск 2); большое количество жировых отложений на стенках трубопровода, имеется просадка воды (водный мешок) (выпуск 3); большое количество жировых отложений на стенках трубопровода, требуется гидравлическая промывка данного участка для более эффективного обследования;

- ул. Уральский Рабочих, 44Г (выпуск правый от здания): имеется переход трубы с чугуна на ПВХ (Корсис), стык не герметичен; а также имеется переход с ПВХ на чугун на расстоянии 5 метров от колодца, стык разошелся со смещением трубы, имеется просадка трубы (водный мешок) в этом же местоположении;

на акты телевизионного обследования, технический отчет № ТО-0409-23- ВО, в соответствии с которыми установлено:

по адресу ул.Уральских рабочих, 44а:

1.Контруклон (обратный уклон) трубопровода, водяные «мешки»;


2.Твердые отложения на стенках трубопровода по всему периметру; 3.Смещение туб в стыках, использование при монтаже коллектора коротких вставок длиной 0,5 м;

4.Сквозные проломы чугунных труб; по адресу ул.Уральских рабочих, 44б:

1.Твердые отложения на стенках трубопровода по всему периметру; 2.Жировые отложения;

3.Иловые отложения на дне коллектора; ул.Уральских рабочих, 44г: 1.Контруклон (обратный уклон) трубопровода (водяные «мешки»);

2.Твердые отложения на стенках трубопровода по всему периметру;

3.Смещение туб в стыках, использование при монтаже коллектора коротких вставок;

ул.Уральских рабочих, 44д: 1.Твердые отложения на стенках трубопровода по всему периметру и длине; 2.Жировые отложения на стенках трубы;

3.Просадка трубопровода на участках собранных из коротких вставок длиной 30-70 см с образованием водяных мешков и конруклонов;

ул.Уральских рабочих, 44ж:

1.Полиэтиленовые коллектора выходят в колодец с обратным уклоном, в результате труба полностью заполнена водой и иловыми отложениями;

ул.Сапожникова, 5, ул.Сапожникова, 7 – видимых нарушений не выявлено.

Также истец ссылается на заключение специалиста ФИО4 от 21.11.2023, согласно которому

Номер выпуска по договору № 2022 УК/427 от 20.12.2021

Номер выпуска согласно техническому отчету об обследовании сетей

(/ — длина, В— диаметр)

Техническое состояние выпуска

ул. Уральских рабочих, 44а

КК-1

Два трубопровода до

колодца: КК1/1: / = 3,9 м; чугун; В = 118 мм

КК1/2: / = 3,9 м; чугун; В = 118 мм

КК1/1: Жировые отложения сверху вызванные высоким уровнем стоков, твердые отложения по всему периметру. Камера полностью погрузилась под воду, заполнение 100% (контруклон). Телекамера упирается в осадок,

КК1/2: Твердые отложения по всему периметру. Камера полностью погрузилась под воду, заполнение 100% (контруклон). Камера полностью погрузилась в донные иловые отложения. Телекамера упирается в осадок

КК-2

КК2: / = 3,9 м; чугун; В = 118 мм

Твердые отложения по всему периметру. Телекамера упирается в осадок

КК-3

ККЗ: / = 3,9 м; чугун; В=

118 мм

Жировые отложения, твердые отложения по всему периметру. Камера полностью погрузилась под воду, заполнение 100% (контруклон). Телекамера


упирается в осадок

КК-4

КК4: / = 3,9 м; чугун; В = 118 мм

Камера полностью погрузилась под воду, заполнение 100% (контруклон). Телекамера упирается в осадок

КК-5

КК5: / = 3,9 м; чугун; В= 118 мм

Сквозное отверстие (на 11 часов) в стыке. Две вставки по 50 см с вертикальным смещение на стыках и образованием водяного мешка. Большие твердые и жировые наросты по всей длине выпуска

КК-6

Наличие выпуска не

установлено

-

ул. Уральских рабочих, 446

КК-7

ККО

Выпуск из дома, входная и выходная трубы затоплены. Возможно, засор на участке от КК0-КК1

КК-8

Два трубопровода до

колодца: КК1/1: / = 3 м; чугун; В = 118 мм

КК1/2: / = 3 м; чугун; В= 118 мм

КК1/1: Отложения по всему периметру; КК1/2: Иловые отложения, твердые отложения по всему

периметру

КК-9

КК2: / = 3 м; чугун; В118 мм

Дефекты не выявлены

КК-10

Два трубопровода до

колодца: ККЗ/1: / = 3 м; чугун; В = 118 мм

ККЗ/2: / = 3 м; чугун; В= 118 мм

ККЗ/1: Жировые отложения по всей длине; ККЗ/2:

Твердые отложения по всему периметру

КК-11

Два трубопровода до

колодца: КК4/1: / = 3 м; чугун; В= 118 мм

КК4/2: 1 = 3м; чугун; В = 118мм

КК4/1, КК4/2: Дефекты не выявлены

КК-12

КК5: 1 — 3 м; чугун; В= 118 мм

Жировые отложения сверху, твердые отложения по всему периметру

ул. Уральских рабочих, 44г

КК-1

Два трубопровода до

колодца: КК1/1: /= 10 м; чугун; В= 118 мм КК1/2: ;=10м; чугун; /3=118 мм

КК1/1: Обратный уклон, коллектор заполнен водой на 100%;

КК1/2: Обратный уклон, коллектор заполнен водой

КК-2

Два трубопровода до

колодца: КК2/1: /= 10 м; чугун; /3=118 мм

КК2/2: /= 10 м; чугун; В= 118 мм

КК2/1: Сухая труба с иловыми отложениями. Сквозное отверстие в стыке, грунт осыпается в коллектор; КК2/2: Сдвиг в стыке горизонтальный

КК-3

ККЗ: / = 10 м; чугун; В= 118мм

Вертикальный сдвиг в стыке

КК-4

Два трубопровода до

колодца: КК4/1: /= 10 м; чугун; /3=118 мм

КК4/2: /= 10 м; чугун; В= 118 мм

КК4/1: Вертикальный сдвиг в стыке, сквозное отверстие;

КК4/2: Вертикальный сдвиг в стыке, сквозное отверстие

КК-5

ККЗ: / = 10 м; чу-ГУН; /3=118 мм

Вертикальный сдвиг в стыке, сквозное отверстие


КК-6

КК6: / = 10 м; чугун;

/3=118 мм

Вертикальный сдвиг в стыке с образование

«водяного мешка». Сквозное отверстие

ул. Уральских рабочих, 44д

КК-8

Два трубопровода до колодца: ККО/1: / = 7 м; чугун; В = 118 мм КК0/2: / = 7 м; чугун; О= 118 мм

КК0/1: Просадка труб с образованием водяного

мешка;

КК0/2: Жировые отложения на стенках трубы. Камера уперлась в жировые отложения. Просадка труб с образованием водяного мешка

КК-9

Два трубопровода до 1

колодца: КК1/1: / = 7 м; чугун; I) = 118 мм КК1/2: / = 7 м; чугун; ,0=118 мм

КК1/1: Вставка со сдвигом в стыке с нарушением уклона. Перекрытие сечения на стыке 50%. Просадка трубы, образование водяного мешка

КК1/2: Две вставки со сдвигом в стыках с нарушением уклона. Труба заполнена водой на 100%. Камера уперлась в иловые отложения

КК-10

КК2: / = 7 м; чугун 1)= 118 мм

Дефекты не выявлены

КК-11

Два трубопровода до

колодца: ККЗ/1: / = 7 м; чугун; .0=118 мм

ККЗ/2: / = 7 м; чугун; О = 118 мм

ККЗ/1: Три вставки с изменение уклона. Водяной мешок. Камера уперлась в иловые отложения;

ККЗ/2: Контруклон с образование водяного мешка

КК-12 (отсутствует в договоре)

Два трубопровода до 1

колодца: КК4/1: / = 7 м; чугун; И = 118 мм КК4/2: / = 7 м; чугун; О= 118 мм

КК4/1: Сдвиг в стыке с изменением наклона

смежной трубы. Конруклон. Камера уперлась в иловые отложения; КК4/2: Контруклон. Камера погрузилась в иловые отложения

КК-13

Два трубопровода до

колодца: КК5/1: / = 7 м; чугун; X) =118 мм КК5/2: / = 7 м; чугун; Б= 118 мм

КК5/1: Дефекты не выявлены; КК5/2: Сдвиг в стыке горизонтальный. Жировые отложения сверху, по

всей длине. Вставка 0,5 метра. Контруклон. Камера уперлась в иловые отложения

ул. Уральских рабочих, 44ж

КК-14

КК1: / = 7 м; поли- этилен; О = 110 мм

Жировые отложения сверху, по всей длине. Соединение ПЭ труб на муфте заполненной пеной. Зазор между торцами труб 5 см

КК-15

Два трубопровода до

колодца: КК2/1: / = 7 м; полиэтилен; В = 110

мм КК2/2: / = 7 м;

полиэтилен; В = 110

мм

КК2/1: Жировые отложения сверху, по всей длине. Камера уперлась в иловые отложения;

КК2/2: Камера погрузилась в иловые отложения. Труба входит в колодец с обратным уклоном

КК-16

ККЗ: / = 7 м; полиэтилен: В= 110 мм

Обратный уклон

КК-17

Два трубопровода до

колодца: КК4/1: / = 7 м; полиэтилен; В = 110 мм КК4/2: / = 7 м; полиэтилен; В = 110 мм

КК4/1: Труба входит в колодец с обратным уклоном. Заполнение трубы водой 100% на всем протяжении;

КК4/2: Труба входит в колодец с обратным уклоном. Заполнение трубы водой 100% на всем протяжении

КК-18

Два трубопровода до

колодца: КК5/1: / = 7 м;

КК5/1: Труба входит в колодец с обратным уклоном. Заполнение трубы водой 100% на всем


полиэтилен; В = 110 мм КК5/2: / = 7 м; полиэтилен; В = 110 мм

протяжении;

КК5/2: Труба входит в колодец с обратным уклоном. Заполнение трубы водой 100% на всем протяжении

Также истцом в материалы дела представлена видеозапись

телевизионного обследования, на основании которой составлено заключение специалиста.

Ответчик полагает, что телевизионное обследование сетей водоотведения производилось с нарушениями, подготовленные на основании указанного обследования технический отчет и заключение специалиста содержат необоснованные выводы; в обоснование заявленных доводов представил рецензии специалиста ФИО5.

Кроме того, ответчик указывает на то, что контруклон и наличие твердых отложения невозможно определить только на основании видеозаписи.

Также в материалы дела представлены акты комиссионного обследования подвальных помещений и инженерных коммуникаций.

Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что на основании видеозаписей (телевизионного обследования) можно сделать вывод о том, что многие трубопроводы заполнены водой полностью, о наличии контруклона, стыков, а также о необходимости капитального ремонта выпусков.

Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что выводы, указанные в заключении ФИО4, не являются обоснованными, специалист указывает, что телевизионное обследование проводилось без отключения подачи воды и предварительной промывки выпусков канализации, специалистом не были проведены мероприятия, предусмотренные СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; на отсутствие центраторов для камеры, на отсутствие привязки к местности.

Также специалист указывает на то, что сеть является самотечной, контруклон не существенен, имеются существенные отклонения от проектной документации; полагает, что доводы специалиста ФИО4 несостоятельны, так как при прохождении камеры по трубе отсутствуют основания полагать, что вода пройти не сможет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков указанных МКД, а также об обязании ответчика устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам.


Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору № 2022 УК/427 от 20.12.2021 по приему сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечении их транспортировки, очистки и сброса в водный объект исполнялись и исполняются.

Доказательств того, что техническое состояние выпусков бытовой канализации спорных многоквартирных жилых домов не позволяет ответчику оказывать услуги по приему сточных вод надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по прочистке наружных канализационных сетей, по указанным в исковом заявлении МКД, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена переписка сторон (письмо № 489 от 14.02.2022, акт от 17.02.2022 о невозможности промывки хоз-фекальной канализации, письмо № 502 от 15.02.2022, письмо № 793 от 04.03.2022, письмо № 823 от 05.03.2022, письмо № 832 от 05.03.2022, письмо № 982 от 21.03.2022, письмо № 1048 от 15.03.2023, из которой следует, что ответчик реагировал на заявки истца по промывке канализационных выпусков, а также о планируемых промывках канализационных коллекторов, об уведомлении ответчика обеспечить доступ ко всем канализационным колодцам МКД для прочистки сетей.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить техническое состояние выпусков бытовой канализации многоквартирных жилых домах в г. Верхней Пышме по адресам: ул. Уральских рабочих, 44а, 44б, 44г, 44д и 44ж.

- Определить необходимость ремонта выпусков бытовой канализации многоквартирных жилых домов, перечисленных в первом вопросе.

Между тем, доказательств того, что причины подтопления подвалов в МКД, на которые указывает истец, возникли по причине ненадлежащего состояния наружных сетей канализации в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты, заключение специалиста, технические отчеты указанные обстоятельства не подтверждают.

В данном случае, суд учитывает, что представленные в материалы дела заключение специалиста, технические отчеты составлены на основании видеозаписей, которые были обозрены в судебном заседании, при этом из видеозаписей невозможно установить, исследование канализационного выпуска по какому адресу было произведено в каждом конкретном случае.


Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что в ходе телеосмотра невозможно установить наличие «твердых» отложений на стенках, а также контруклона.

Акты комиссионного обследования подвальных помещений и инженерных коммуникаций также свидетельствуют о том, что состояние сетей канализации не препятствует приему сточных вод. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанными актами зафиксированы замечания по состоянию подвального оборудования, а также несоответствия подвального оборудования проектной документации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что взаимоотношения сторон регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения № 2022УК/427, доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках данного договора истцом не представлено, при отсутствии причинно-следственной связи затопления подвалов МКД и действий (бездействий) ответчика, надлежащего содержания истцом канализационных выпусков внутридомовой части, назначение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению затрат.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств неисполнения обязательств по приему сточных вод, причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и подтоплений подвальных помещений МКД истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков: по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44А КК №№ : 1/1; 1/2; 2/2; 3/2; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Г КК №№ : 1/1; 1/2; 2/1; 2/2; 3; 4/1; 4/2; 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Д КК №№ : 8/1; 9/1; 9/2; 10/1; 10/2; 13/1; 13/2 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Ж КК №№ : 15/2; 17/1; 17/2; 18/1; 18/2; устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а так же обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным жилым домам Сапожникова-5; Сапожникова-7; Ур. Рабочих 44А; Рабочих 44Б, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил утв. ПП РФ 354 от 06.05.2011 г. и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с вышеуказанным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.


Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2023 8:30:00

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна