Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А36-6491/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6491/2020
г. Воронеж
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 48 АА 1946474 от 12.05.2022, удостоверение адвоката № 1519;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 3780630 от 15.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 по делу № А36-6491/2020 по иску ФИО7 к ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Прожекторные угли», ФИО8


Елены Александровны, ФИО10 о взыскании убытков в размере 1 705 885 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 (далее ФИО3, – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 705 885 руб.

В качестве соистца привлечен ФИО9 (далее – ФИО9, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО10 (далее – ФИО10, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам наличия достаточности денежных средств в обществе для исполнения налогового законодательства. Судом области не принято во внимание, что ФИО3 не предпринял меры для получения обществом отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также не предпринял меры для получения обществом инвестиционного налогового кредита. Также суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что действия/бездействие генерального директора ФИО3, по несвоевременной уплате налогов, сборов, таможенных платежей и страховых взносов можно признать недобросовестными, поскольку общество систематически задерживало выплаты НДФЛ в качестве налогового агента, соответственно незаконно пользовалось чужими денежными средствами, принадлежащими работникам ПАО «Прожекторные угли», удержанными обществом в соответствии с законодательством из заработной платы работников. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, генеральный директор ФИО3, действовал недобросовестно, умышленно нарушал интересы общества, поскольку исполнял сделку с ООО «Прожекторные угли» на невыгодах для общества условиях.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО9, ПАО «Прожекторные угли», ФИО8


Н.Х., финансовый управляющий ФИО7 - В. ФИО11 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ПАО «Прожекторные угли», ФИО3, ФИО10, ФИО5, финансового управляющего ФИО7 - ФИО11 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также от финансового управляющего ФИО7 - ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО7 - В. ФИО11, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Прожекторные угли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1992.

Генеральным директором ПАО «Прожекторные угли» с 01.03.2017 является ФИО3 (ИНН <***>). Сведения о полномочиях исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2017.

ФИО7 является акционером ПАО «Прожекторные угли», владеющим 3344 акций (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302 % от доли общего количества ценных бумаг общества.


По запросу акционера ФИО7 были предоставлены сведения (документы) о суммах штрафов и пеней, уплаченных обществом за период 2019 года и 1-й квартал 2020 года.

Штрафные санкции в общем размере 1 705 885 руб. 91 коп., по мнению истца, были начислены в связи несвоевременным исполнением обязательств ПАО «Прожекторные угли» по уплате налогов по вине генерального директора ФИО3, в связи с чем обществу причинены убытки в размере уплаченных в бюджет штрафных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7, действующий от имени ПАО «Прожекторные угли», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Прожекторные угли» убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу


юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 103 ГК РФ к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного


органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).


В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ПАО «Прожекторные угли» принадлежит имущество на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.03.1992


(приложение № 1 к плану приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли») от 01.03.1992, плана приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли», утвержденного решением комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области № 275 от 01.09.1992, свидетельства № 00073 на право собственности приватизированного предприятия (имущества), регистрационный № 544 от 24.09.1992.

ПАО «Прожекторные угли» также принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи № Д/03-051/1109 от 15.09.2003 года, передан по передаточному акту от 22.12.2003.

С 24.05.2017 оборудование общества было передано ФИО3 на хранение в рамках уголовного дела № 0616109995.

Как следует из представленных доказательств, бывшим директором ФИО12 были подписаны договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014. При этом фактически работы не выполнялись. На основании указанных документов ПАО «Прожекторные угли» перечислены в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежные средства в размере 26 000 000 руб., которые в дальнейшем обналичивались.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения налоговой проверки ПАО «Прожекторные угли», по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 758 289, 33 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области № 62 от 13.11.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 с бывшего генерального директора общества ФИО12 в пользу ПАО «Прожекторные угли» взыскано 28 758 289 руб. 33 коп. убытков

(26 000 000 руб. + 2 758 289,33 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № A36-2236/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А36-2236/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО12 без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 13.10.2020 по делу № А36-2236/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области № 62 от 13.11.2015 обществу предложено уменьшить убытки, которые отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в размере 34 834 329 руб.

Несмотря на то, что указанные расходы не были учтены для целей налогообложения, ПАО «Прожекторные угли» лишилось денежных средств в


размере 26 000 000 руб. по сделке с ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион».

Доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Исполнительное производство № 4955/20/48025-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу общества 282 580, 33 руб. возбуждено 31.03.2020.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст.оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Ельцу от 24.06.2020, вынесенном по результатам доследственной проверки № 609 (КУСП № 5166 от 30.03.2020), отражено, что АО «Региональный независимый регистратор» были представлены копии распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг с лицевого счета ФИО12 на лицевой счет ФИО9 (вх. № ЛИП/95/15-39 от 04.09.2015) и на лицевой счет ФИО7 (вх. № ЛИП/95/15-46 от 14.09.2015).

В результате ФИО12 переданы акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4344 акции в период с 17.08.2015 по 30.09.2015 ФИО7 (3 344 акций) и ФИО9 (1 000 акций).

Бывшим генеральным директором общества ФИО12 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 не исполнено.

На основании акта Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области № 2 от 03.02.2017 ПАО «Прожекторные угли» отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год убытки в размере 28 669 671 руб.

Несмотря на тяжелое финансовое положения ПАО «Прожекторные угли» были оплачены налог на прибыль и пени.

Указанные обстоятельства указывают на тяжелое финансовое положение ПАО «Прожекторные угли», приведшее к отсутствию достаточных средств для одновременного исполнения обязательств общества.

В обоснование добросовестности действий генерального директора ПАО «Прожекторные угли» ФИО3 ответчик также указывает на то, что акционеры ФИО9 и ФИО7 действовали ранее во взаимосвязи с ООО «КарбонЭлектро». Один из исков ООО «КарбонЭлектро» к ПАО «Прожекторные угли» был признан ФИО13, который является постоянным представителем акционеров ФИО9 и ФИО7 ФИО13, действуя как незаконный временный генеральный директор ПАО «Прожекторные угли», признал исковые требования, предъявленные ООО «КарбонЭлектро» к ОАО «Прожекторные угли» на сумму более

24 020 912,56 руб. по делу № А36-3994/2015. До 16.06.2016 ПАО «Прожекторные угли» в лице законного генерального директора ФИО10 не признавало заявленные требования в размере 11 262 309,40 руб. В 2016 году ФИО13 подал в налоговый орган недостоверные сведения об избрании его Советом директоров ОАО «Прожекторные угли» на должность временного генерального директора, не смотря на то, что учредительные документы общества не содержат сведений о такой должности, и избрание


генерального директора (временного генерального директора) не входило в компетенцию Совета директоров.

ООО «КарбонЭлектро» после вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу № А36-3994/2015 в законную силу 06.10.2015, подало 08.10.2015 в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом, которое 12.10.2015 было принято к производству в рамках дела № А36-7836/2015. В признании банкротом ПАО «Прожекторные угли» судом было отказано в связи с оплатой задолженности за счет денежных средств, предоставленных в долг ООО «Гамма».

Определением от 01.12.2015 по делу № A36-7836/2015 отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в открытом акционерном обществе «Прожекторные угли» и прекращено производство по делу № А36-7836/2015 в связи с произведенной ООО «Гамма» оплатой задолженности.

Акционеры ФИО7 и ФИО9 по делу № A36-9974/2015 подали иск о признании недействительным договора займа между ООО «Гамма» и ПАО «Прожекторные угли», по которому ПАО «Прожекторные угли» получило займ для оплаты долга перед ООО «КарбонЭлектро». Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу № А367974/2015 с ПАО «Прожекторные угли» в пользу ООО «КарбонЭлектро» взыскано 6 289 105 руб.

ООО «КарбонЭлектро» повторно обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом, которое 11.07.2016 было принято к производству в рамках дела № А36-6245/2016.

Определением от 20.12.2016 по делу № A36-6245/2016 отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в открытом акционерном обществе «Прожекторные угли» и прекращено производство по делу в связи с произведенной ООО «Гамма» оплатой задолженности.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО12 и ФИО15 взаимосвязаны участием в хозяйственных обществах ООО «Ибис», ООО «Торгово-промышленная группа «Риш Девелопмент», ООО «Электротехническая компания «Риш Девелопмент», ООО «Карбонэлектро», которые схожи по виду деятельности (торговля электрощетками и электроугольными изделиями).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А36-6490/2020 и № А366492/2020 (статья 69 АПК РФ).

На момент вступления в должность ФИО3 на 01.03.2017, ПАО «Прожекторные угли» уже имело задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 6 258 940,51 руб. согласно представленному расчету.


По состоянию на 01.03.2017 года, на расчетных счетах ПАО «Прожекторные угли» остаток денежных средств составлял 1 265 206,46 руб.

Непогашенная задолженность общества перед контрагентами составляла более 92 000 000 руб., из них 34 131 067,15 руб. – по кредитам и займам, 20 484 776,01 руб. – по поставщикам, 38 440 294,35 руб. - по покупателям, 250 000 руб. – штраф по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2016.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ответы из банков о движении денежных средств за 2019 год и первый квартал 2020 года, справка о движении денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк 40702810235100100912 кассу предприятия в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также справки МИФНС № 7 по Липецкой области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно справке № 424513 и № 26113 МИФНС № 7 по Липецкой области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 21.10.2020 и по состоянию на 17.03.2021 налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании представленных сведений о расходовании ПАО «Прожекторные угли» денежных средств, за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 судом установлено, что за указанный период помесячно расходы общества превышали доходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в исполнении обязательств по уплате налогов и сборов была обусловлена отсутствием достаточных оборотных средств для покрытия расходов общества с учетом тех обстоятельств, которые сформировали финансовые показатели общества за период с 2014 по 2016 годы, до момента назначения на должность генерального директора ПАО «Прожекторные угли» ФИО3

Как верно установлено судом, несмотря на указанные обстоятельства в течение 2019 года и 1-го квартала 2020 года общество сохраняло платежеспособность, производило выплаты заработной платы, оплату сырья и материалов для производственной деятельности, а также иные обусловленные хозяйственной деятельностью обязательства.

В частности, в 2019 году и 1 квартале 2020 года Обществом был выполнен государственный оборонный заказ на сумму 43 475 500 руб. С 2017 года и в последующие периоды ПАО «Прожекторные угли» велась претензионная работа с контрагентами по оплате задолженности и предоставлению рассрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несвоевременное исполнение ПАО «Прожекторные угли» налоговых обязательств, обусловлено тяжелым


финансовым положением общества, сложившимся еще до марта 2017 года, когда ФИО3 был назначен генеральным директором общества, и не связано с его умышленными неправомерными действиями (бездействием).

В периоды просрочки уплаты налоговых обязательств имеющиеся на расчетном счете денежные средства предприятия расходовались на оплату поставщикам сырья, необходимого для производства продукции, несвоевременная оплата которого могла повлечь для общества гораздо более неблагоприятные последствия, чем последствия от неуплаты в срок налогов в виде начисления штрафных санкций, в виде приостановки деятельности, срыва государственного оборонного заказа.

Неперечисление в установленные сроки налогов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов руководимого им общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у общества еще больших убытков.

При разрешении спора, судом обоснованно учтено, что исходя из технологического цикла производства приостановка операций на отдельных участках (цехах) была сопряжена с причинением значительного ущерба обществу.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ФИО16, суд области обоснованно исходил из того, что оно не опровергает доводы ответчика о необходимости приоритетного перераспределения имевшихся денежных средств на цели обеспечения технологического цикла производства для восстановления финансового положения предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб, является именно ФИО3, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является достаточным условием для взыскания убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод истца о том, что на счетах общества в каждом месяце спорного периода на счете оставались денежные средства, которые, по мнению истца, могли быть направлены на оплату налогов, суд области обоснованно отклонил, поскольку он носит предположительных характер, сделан без учета приоритетного перераспределения денежных средств на цели технологического производства, а также без учета хозяйственной деятельности общества. Утверждая о том, что за счет имеющихся денежных средств в обществе в спорный период оно могло своевременно оплатить налоги в полном объеме, истцами не представлено доказательств того, что


это не привело бы к наступлению тяжких последствий, каких как остановка производственной деятельности.

При оценке разумности и добросовестности действий ФИО3 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении общества не было допущено возбуждения процедуры банкротства, налоговые обязательства, обязательства по оплате заработной платы, обязательства перед контрагентами выполнялись. Указанное свидетельствует о том, что расходование полученной выручки по выбранным направлениям и в установленной последовательности, может быть признано осуществленным в интересах общества, исходя из минимизации причинения ему ущерба и поддержания производственной деятельности.

Утверждение истца о том, что ПАО «Прожекторные угли» необоснованно представляло ООО «Прожекторные угли» отсрочку платежа в 300 дней, правомерно отклонено судом области, с учетом того, что предоставление отсрочки это право поставщика, данная мера установлена для стабильного функционирования предприятия.

Кроме того, судом области установлено, что ранее ПАО «Прожекторные угли» уже были заключены договоры с аналогичным периодом отсрочки платежа.

Принимая во внимание, что иных источников сбыта продукции общества в таком объеме не имеется, разрыв отношений с ООО «Прожекторные угли» при производстве такого объема продукции мог привести к убыткам и затовариванию складов готовой продукции, спорный период отсрочки платежа в 300 дней, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно расценил как разумный и достаточный.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 по делу № А36-6491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1