Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-109812/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-54321/2019

Дело № А40-109812/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АА ЭМДЖИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-109812/19 по иску ФГКУ «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МВД РОССИИ» (ИНН: <***>) к ООО «АА ЭМДЖИ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту № 7А/2017-33 от 04.12.2017 в размере 467 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АА ЭМДЖИ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту № 7А/2017-33 от 04.12.2017 в размере 467 400 руб.

Решением от 09.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Гостиница «Комета» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АА ЭМДЖИ» (далее - ООО «АА ЭМДЖИ», Подрядчик) заключен Контракт от 04.12.2017 года № ЭА/2017-33 на выполнение работ по проведению текущего ремонта 4-го этажа здания ФГКУ «Гостиница « Комета» МВД России».

В соответствии с пунктами 1.1.,2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта 4-го этажа здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России» на общую сумму 973 808 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 стороны увеличили цену контракта на 56 273,90 руб. Таким образом, цена контракта составила 1 030 081,90 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении актом контрольно-ревизионного управления МВД России от 12.02.2019 установлено, что при применении единого индекса изменения сметной стоимости, предназначенного для финансирования федерального бюджета (письмом Минстроя России от 09.06.2017 года № 20618-ЕС/09), завышение начальной (максимальной) стоимости контракта и излишняя оплата составила 467 400 руб.

Из искового заявления следует, что на основании п. 4.4 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов исполнения обязательств по контракту не в полном объеме, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов, и/или завышения их стоимости Подрядчик обязан вернуть Заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления с приложением копии акта проверки контрольного органа путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанный в уведомлении. Таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены невыполненные работы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 467 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что истец предоставил необходимые документы и сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий контракта в части завышения стоимости выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и осуществляет приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истцом были приняты работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом № 558 от 14.12.2017, а также актом КС-2 от 14.12.2017 № 1. Стоимость работ составила 1 030 081,9 руб. Указанные акты подписаны со стороны истца без каких-либо возражений к объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акт № 558 от 14.12.2017, а также акт КС-2 от 14.12.2017 № 1. При этом выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акт и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ, не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по государственному контракту.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. При этом установленная контрактом в редакции дополнительного соглашения цена работ превышена не была.

Ссылка истца на акт контрольного обмера от 12.02.2019 не принимается апелляционным судом, поскольку проверка проведена без извещения ответчика. При этом согласно п. 4.3 контракта заказчик обязан был провести экспертизу выполненных работ на стадии приемки работ до подписания акта. Возможность проверки результатов работ по истечении срока действия контракта (срок до 31.12.2017) и после приема работ условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом по акту, основанием для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-109812/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФГКУ «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МВД РОССИИ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АА ЭМДЖИ» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, изложенным в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                        А.Л. Фриев