Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А48-5164/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5164/2022
город Воронеж
6 октября 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Управления ФНС России по Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2022 № 06-09/15231, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонПроект»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемник Управление ФНС по Орловской области) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48-5164/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонПроект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения № 17-10/02 от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" (далее – заявитель, ООО "СтройБетонПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения № 17-10/02 от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения данного спора ООО "СтройБетонПроект" 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении действия решения № 17-10/02 от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представив дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48-5164/2022 заявление ООО "СтройБетонПроект" удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № 17-10/02 от 15.02.2022 приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу №А48-5164/2022 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48-5164/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.09.2022 Арбитражным судом Орловской области произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А48-5164/2022 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление ФНС по Орловской области ссылается на нарушение баланса частных и публичных интересов принятием обеспечительных мер, поскольку существует угроза невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение данных доводов налоговый орган приводит данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества, согласно которой дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2022 составила 43550 тыс. руб. и по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросла 2,7 раза (+ 27703 тыс. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2022 составила 54424 тыс. руб. и по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 7999 тыс. руб., заемные денежные средства возросли в 33 раза, а чистая прибыль составила только 4504 тыс. руб. Доводы общества о наличии текущих обязательств по выплате заработной платы и необходимости уплаты налогов не свидетельствуют сами по себе о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку уплата обязательственных платежей в бюджет является конституционной обязанностью налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика договорных обязательств также не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройБетонПроект» указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48-5164/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройБетонПроект», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СтройБетонПроект», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «СтройБетонПроект», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 15.02.2022 № 17-10/02 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 547 894 руб., а также пени в размере 3 172 010,44 руб., начисленные за нарушение срока уплаты данного налога, налог на прибыль организаций в сумме 7 934 961 руб., а также пени за нарушение срока уплаты данного налога в размере 3 407 018,76 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 2 289 251 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных сумм налогов, пени и штрафа составила 24 351 135, 20 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения инспекции налогоплательщик указывал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества, такие как неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинит реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, что приведет к остановке деятельности. Единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов влечет причинение значительного ущерба налогоплательщику, повлечет утрату им платежеспособности.

При этом Общество «СтройБетонПроект» находится в стабильном финансовом состоянии, соответственно, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у налогоплательщика достаточного имущества, в том числе недвижимого имущества, на которое налоговым органом, в свою очередь, наложен запрет на отчуждение имущества по решению от 15.02.2022 N 4.

В настоящее время общество продолжает свою деятельность, исполняет заключенные договорные обязательства, оплачивает текущие налоговые платежи. Баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, на которое инспекцией, как указано выше, наложены аресты, что свидетельствует об обеспечении сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае отказа в удовлетворении требований общества " СтройБетонПроект " и исполнимости такого решения в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление налогоплательщика, руководствовался нормами статей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения обществу "СтройБетонПроект" значительного ущерба. Суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, судом учтено то, что по решению налогового органа от 15.02.2022 N 4 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельный участок 57:10:0040101:84 стоимость 9700 тыс. рублей; земельный участок 57:10:0040101:9451 стоимость 14651,13520 тыс. рублей. Общая стоимость имущества составляет 24 351,13520 тыс. руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая соответствующие доводы подателя жалобы, материалы дела, признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате исполнения решения налогового органа подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительным мер.

Принятием обжалуемого определения судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушен.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям, копиям договоров и актам сверок у заявителя имеется значительное число контрагентов и соответствующие обязательства по исполнению текущих гражданско-правовых обязательств в рамках основной деятельности налогоплательщика. Наличие оборотов по обязательствам с контрагентами, состояние кредиторской задолженности в размере 175 778 353,56 руб. подтверждается прилагаемыми актами сверок.

ООО "СтройБетонПроект" заключены с ПАО Банк ВТБ соглашение о предоставлении овердрафта от 13.11.2019 № ОВ/512021-003493 на общую сумму 5 500 000 руб., кредитное соглашение № кр/512021-003949 от 28.12.2021 на сумму 38 500 000 руб., кредитное соглашение № нл/512021-003904 от 23.12.2021 на сумму 54 500 000 руб. Всего по состоянию на 07.07.2022 общая сумма кредитных обязательств по заключенным ООО "СтройБетонПроект" кредитным соглашениям составляет 95 434 646 руб.

Из справки об открытых банковских счетах по состоянию на 08.07.2022 следует, что у ООО "СтройБетонПроект" открыто два расчетных счета в Банке ВТБ (ПАО), и один – в ПАО «Сбербанк России». Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 06.07.2022 остаток денежных средств на расчетном счете <***>, открытом в РОО «Орловский» Банка ВТБ (ПАО), составляет 0,00 руб. По состоянию на 08.07.2022 остаток денежных средств на расчетном счете <***>, открытом в ПАО «Сбербанк», составляет 0,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "СтройБетонПроект" за апрель и май 2022 года, за апрель 2022 года обороты по дебету составили 41 384 794,50 руб., по кредиту – 27 463 153,39 руб.; за май 2022 года обороты по дебету и кредиту составили 27 132 185,61 руб. По бухгалтерской отчетности за 2021 год чистая прибыль за 2021 год составила 4 504 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячный размер оплаты ООО "СтройБетонПроект" за запасные части, дизельное топливо и прочие расходы, необходимые для осуществления деятельности, составляет 20 000 000 руб., а расходы по оплате коммунальных услуг - 450 000 руб.

Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности (23 863 715,99 руб.) до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.

Инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие принятия мер по реализации принадлежащего имущества, что могло бы свидетельствовать о наличии угрозы неисполнения судебного решения.

Общество имеет активы в виде дебиторской задолженности, по состоянию на 07.07.2022 общая дебиторская задолженность покупателей перед ООО «СтройБетонПроект» составляет 53 580 487 руб., что подтверждается актами сверок с покупателями.

Таким образом, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных ООО «СтройБетонПроект» исковых требований, Общество сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Кроме того, 15.02.2022 ИФНС России по г. Орлу было вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно указанному решению на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельный участок 57:10:0040101:84 стоимость 9700 тыс. рублей; земельный участок 57:10:0040101:9451 стоимость 14651,13520 тыс. рублей. Общая стоимость имущества составляет 24 351,13520 тыс. руб., что соответствует общей сумме доначислений по решению от 15.02.2022 №17-10/02.

Таким образом, судом установлено, а заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявленные обществом «СтройБетонПроект» обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета, который соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, и на которое инспекцией, как указано выше, наложены аресты, в связи с чем заявление налогоплательщика удовлетворено обоснованно.

Аргументы инспекции об обратном, со ссылкой, в частности о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия подателя жалобы до разрешения спора по существу.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48-5164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Малина



\\