Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-9724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9724/2022
г. Ставрополь
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Черкасовой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Хасавюрт, ОГРНИП <***>,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии прокурора Ставропольского края,

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

об обязании подписать и направить договор аренды земельного участка,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 26АА4803152, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 № 26-КА-07/3236, представителя прокурора – Гавашели Я.З. по доверенности от 24.02.2021 № 8-08-2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Росимущество), в котором просили:

признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 с ФИО4, ФИО1, выраженный в письме от 05.04.2022;

обязать подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес ФИО4, ФИО1 договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 в порядке, установленном подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Определением от 20.07.2022 судом принят отказ от заявленных требований ФИО4. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» ФИО5 (далее-эксперт).

В адрес суда 29.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» поступило заключение эксперта от 10.05.2023 №049/2023-Э, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 11.07.2023 в судебное заседание судом вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе по делу.

Определением от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ставропольского края от 24.07.2023 о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2023, явился эксперт ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который также ответил на дополнительные вопросы суда и сторон, показания и ответы на вопросы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считает отказ в заключении договора аренды земельного участка в сформированных ранее границах с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, без торгов, незаконным и необоснованным, так как владеет на праве аренды сооружением, расположенным в границах данного земельного участка.

Представитель территориального управления в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ранее 12.11.2019 по поручению Росимущества от 22.08.2019 № СА-10/28219 в целях увеличения администрируемых неналоговых доходов федерального бюджета и поддержания спорного земельного участка в надлежащем состоянии, уже заключался договор аренды с заявителями, на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2021 по делу №2-3676/21 указанный договор был расторгнут. Считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению.

Представитель Росимущества письменный отзыв не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что плац представляет собой поврежденное и утратившее свои свойства асфальтобетонное замощение, который не может являться самостоятельным объектом недвижимости, в связи, с чем отсутствуют основания для предоставления спорного участка без проведения торгов. Полагает, что, обращаясь с иском, заявитель действует недобросовестно с целью обхода, вступившего в законную силу решения районного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением предоставлен предпринимателю в аренду плац (назначение: иное сооружение), кадастровый номер 26:12:013601:16, общей площадью 2304,6 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, р-н хутора Грушевый по договору от 24.06.2019 за № ДА-04/05-2019 срок аркнды 49 лет до 23.06.2068 (далее - договор аренды плаца).

Право собственности Российской Федерации на плац зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.01.2018 за номером 26:12:013601:16-26/001/2018-1.

Данный договор аренды был заключен с предпринимателем по результатам аукциона, проведенного по распоряжению территориального управления от 17.05.2019 № 638 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.06.2019 № 3 по извещению от 18.05.2019 № 180519/0004559/01 как с единственным участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся, так как поступила только одна заявка ФИО1 от 07.06.2019 № 5782.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объектах недвижимости (далее ЕГРН) от 12.12.2022 №КУВИ-001/2022-221188577 плац расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013601:2.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132937169 земельный участок с кадастровым номером 26:12:013601:2 находится в государственной собственности (запись о регистрации №26-01/12-23/2004-804 от 11.08.2004), составляет 131 723 кв.м, и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности (8.0).

Договор аренды плаца зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03.07.2019 за № 26:12:013601:16-26/018/2019-3. Обременение плаца арендой в пользу ФИО1 на основании Договора аренды от 24.06.2019 №ДА-04/05-2019 зарегистрировано 24.10.2022 за № 26:12:013601:16-26/477/2022-1.

Права и обязанности по договору аренды плаца в полном объеме передавались от ФИО1 к ФИО4 на основании договора о передаче прав по договору федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 20.06.2019 как новому арендатору в размере 1/2 части сооружения. Территориальное управление письмом от 20.08.2019 №6 176/04 согласовало данную уступку. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.10.2019 за номером № 26:12:013601:16-26/0003/2019-7.

В последующем, на основании договора о передаче прав по договору федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 03.10.2019 ФИО4 передал ФИО1 как соарендатору права и обязанности по договору аренды плаца в отношении 1/2 площади сооружения. Территориальное управление письмом от 03.10.2019 №26-04/7287 согласовало данную уступку. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.10.2019 за номером №26:12:013601:16-26/003/2019-7

ФИО1 и ФИО4 24.03.2022 обратились в территориальное управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В ответ на указанное заявление территориальное управление письмом от 05.04.2022 №26-КА-04/1940 отказало в предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права, так как последний имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Установление иных или дополнительных видов разрешенного использования возможно только в случае внесения соответствующих изменений в ПЗЗ (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что)

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (статья 35 ГрК РФ)

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ)

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования объектов капитального строительства соответствуют видам разрешенного использования земельных участков с целью соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, прокурор также указал, что вид разрешенного использования земельного участка в нарушение пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не соответствует основным, вспомогательным и условным видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденными постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 №2342 (далее – ПЗЗ) для зоны «Ж-3. Застройка индивидуальными жилыми домами». Между тем территориальная зона спорного участка изменена решением Ставропольской городской Думы от 30.09.2020 № 486 путем корректировок Генерального плана города Ставрополя.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Землями обороны и безопасности, согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ, признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, арендаторам расположенных на участке зданий, сооружений (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, предусмотрены полномочия по реализации прав собственника федерального имущества.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ранее земельный участок на основании постановления главы города Ставрополя от 27.12.1996 №3484 был закреплён за филиалом Центрального спортивного клуба Военно-воздушных сил Российской Федерации (далее - ЦСК ВВС РФ) под военный городок, и на нем располагалось множество объектов военного назначения, в период с 2005 года подвергшихся разрушению. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2015 № 1999 земельный участок был передан на баланс территориальному управлению.

Территориальное управление распоряжением от 05.03.2020 № 26-116-р списало расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013601:2 следующие объекты недвижимости: нежилое здание - «Проходная», площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:82, РНФИ № П12280004431; нежилое здание - «Столовая, спортзал», площадью 699,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:60, РНФИ № П12280004428; нежилое здание - «Гаражи», площадью 667,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:84, РНФИ № П12280004436; нежилое здание - «Конюшня», площадью 492,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:87, РНФИ № П12280004434; нежилое здание - «Котельная», площадью 296,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:107, РНФИ № П12280004437; нежилое здание - «Здание административное», площадью 455,1 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:50, РНФИ№ П12280004427; нежилое здание - «Складское», площадью 454,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:51, РНФИ№ П12280004435; нежилое здание - «Складское», площадью 296,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:85, РНФИ№ П12280004430; нежилое здание - «Складское, клуб», площадью 456,0 кв. м, кадастровый номер 26:12:013703:89, РНФИ № П12280004429; нежилое здание - «Здание туалета», площадью 98,0 кв. м, РНФИ № П12280004439.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132937169 в пределах земельного участка, расположены принадлежащие на праве собственности Российской Федерации объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:013601:16, 26:12:013703:87, 26:12:013601:15, 26:12:013703:85, 26:12:013601:779.

По данным выписки из ЕГРН от 12.12.2022 №КУВИ-001/2022-221188577 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:12:013703:87 (конюшня площадью 492,5 кв.м) имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:013703:87 (конюшня площадью 492,5 кв.м) – снят с кадастрового учета 13.12.2022.

По данным выписки из ЕГРН от 12.12.2022 №КУВИ-001/2022-221188577 объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:013703:85 (складское площадью 296,3 кв.м) – снят с кадастрового учета 08.12.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 №КУВИ-001/2022-221188577 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:12:013601:779 (котельная, сауна площадью 296,9 кв.м) имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 №КУВИ-001/2022-221188577 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:12:013601:15 (жилое площадью 458,6 кв.м) имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При этом, согласно письма Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №14/15858 от 20.12.2022 об актуализации сведений ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:013601:779 и 26:12:013601:15 являются дублями объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:013703:83 и 26:12:013703:107. По состоянию на 16.12.2022 сведения из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:013601:15 и 26:12:013601:779 являются архивными (дата снятия – 24.11.2020). Также сведения о праве собственности Российской Федерации в отношении данных объектов недвижимости погашены -24.11.2020.

Таким образом, на земельном участке объекты недвижимости 26:12:013703:87, 26:12:013601:15, 26:12:013703:85, 26:12:013601:779 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

Площадь, подлежащего предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу № А32-25445/2017).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении настоящего спора необходимо в том числе установить является ли расположенный на спорном земельном участке арендуемый заявителем плац недвижимым имуществом, право аренды которого предоставляет возможность заключения договора аренды земельного участка без торгов.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Отнесение строений и сооружений к категории недвижимого или движимого имущества осуществляется по их конструктивным особенностям, связям с землей.

В рамках рассматриваемого дела по заявлению представителя предпринимателя ФИО1 и в целях определения капитальности плаца как строения (принадлежности к объектам недвижимости) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтавЭкспертГрупп» эксперту ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы судом были поставлены вопросы:

1. Существует ли возможность эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 с видом использования – обеспечение обороны и безопасности (8.0) в установленных границах и площади в соответствии с видом разрешенного использования с учетом нахождения на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:013601:16?

2. Ограничивают ли существующие зоны с особыми условиями использования территории, использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности (8.0),в сложившихся границах в соответствии с видом разрешенного использования?

3. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:013601:16?

4. Соответствует ли плац (сооружение) с кадастровым номером 26:12:013601:16, признакам объекта капитального строительства (объект недвижимости)? Если отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

Судом отклонена постановка вопроса эксперту по ходатайству заявителя об определении площади необходимой для реконструкции плаца (площадью 2304,6 кв.м) в совокупности с представленной им проектной документацией «Реконструкция плаца КН 26:12:013601:16 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013601:2 по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, район хутора Грушевый», выполненной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» от 2022 (далее - проектная документация на Реконструкцию плаца). Так как фактически проект направлен на строительство комплекса зданий и сооружений для обеспечения нужд обороны и безопасности (военного городка) на всей площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 равной 131 723 кв.м.

Между тем, договором аренды плаца не предусмотрено право арендатора на строительство новых объектов недвижимости. В обязанности арендатора входит своевременное и за своей счет производство текущего ремонта, принятие мер для предотвращения разрушения и обеспечение сохранности плаца с поддержанием его в надлежащем техническом состоянии и с запретом производить переустройство, перепланировку и неотделимые улучшения без предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 4.2.7.- 4.2.10 договора аренды земельного участка №ДА-04/05-2019 от 24.06.2019).

Как следует из заключения экспертизы от 10.05.2023 № 049/2023-Э (том 3, л.д.80), объект «плац» включает в себя асфальтобетонную строевую площадку с нанесенной разметкой белого цвета, выделенные строевые площадки, места установки трибуны, флагштоков и других сооружений, частично сохранились столбы электроосвещения. Покрытие ровное, без перепадов разных высот, с учетом естественного уклона имеет водоотвод в направлении юга на север (отметки 652,27-651,56) по периметру выполнено озеленение в виде посадки деревьев. Данные особенности позволяют сделать вывод о том, что покрытие является составной частью общей совокупности конструкций составляющих плоскостное сооружение.

По уплотнённому грунту выполнено щебеночное основание, по верху которого уложен слой асфальтобетона, плоскость ровная. По периметру площадки и частично внутри видны следы растрескивания поверхностного слоя вследствие воздействия природных сил. Трещины имеют характерную концентрацию в виде сторон прямоугольной сетки со сторонами около 2-4 м. Местами имеется нарушение монолитности, незначительное расслоение. Состояние площади на момент обследования позволяет определить контур сохранившегося покрытия. Суммарная площадь поражения деформациями составляет менее 1%, что указывает на работоспособное состояние конструкции (том 3 л.д.83).

В процессе экспертного осмотра была осуществлена контрольная вырубка образца асфальта для изучения конструкции и толщины конструктивных слоев верхней одежды и основания.

С учетом отсутствия значительных дефектов в виде выкрашивания, выбоин, локальных просадок и подобных связанных с технологическим или эксплуатационными факторами воздействий, для поддержания работоспособного состояния требуется проведение восстановительного ремонта, без необходимости замены или регенерации слоя покрытия. В текущем состоянии объект, возможно использовать по назначению с минимальным вмешательством в конструкцию. Выявленные дефекты являются явными и устранимыми. Толщина и прочность полотна достаточна для использования по целевому назначению при условии герметизации трещин – проведения комплекса технологических операций, обеспечивающих заделку швов и трещин, например, полимерными или резинобитумными ремонтными составами (том 3 л.д.83).

Объект исследования является площадным сооружением, предусмотренные коммуникации необходимые для обеспечения использования на данном этапе отсутствуют, однако предусмотрены проектом и нормативными документами, устанавливающими планировочную структуру площадки плаца с установкой освещения, систем связи, водопровода для очистки и системы водоснабжения (том 3 л.д. 83).

С учетом вида объекта, отсутствуют наружные ограждающие конструкции, проанализировав которые можно было бы сделать вывод об их неразборности и прочном соединении между собой и основанием (том 3 л.д.83).

Экспертом также установлено, что рассматриваемое асфальтобетонное покрытие (том 3 л.д. 86) является частью плоскостной строительной системы, имеющей заглубленную монолитную конструкцию, предназначенную для обеспечения возможности выполнения процессов подготовки и передвижения личного состава и технических средств подразделений. На земельном участке отсутствуют иные строения, проектная документация выполнена именно для «реконструкции плаца», что подтверждает его ведущую функцию. Площадь застройки составляете более 1 500 кв. м. (2 304 кв.м.).

В части единственно существенного элемента – монолитной площадки, возможно сделать заключение, что данная конструкция прочно связана в единое целое. Разборные соединения отсутствуют. Несмотря на техническое состояние и наличие дефектов, конструкции одежды связаны между собой и основанием. Демонтаж и перенос всей конструкции с ее восстановлением на новом месте невозможен без повреждения. Это делает нецелесообразным процесс разборки и переноса на другое место, данные работы окажут деструктивное влияние на целостность конструкций (том 3 л.д. 83).

Рассматривая понятие «несоразмерного ущерба», применительно к возможности перемещения объекта исследования (плаца) установлено, что демонтаж и перенос конструкции с восстановлением на новом месте невозможен без значительного повреждения несущих конструкций. Для этого требуется разрушение всей площадки, что повлечет полное уничтожение сооружение. Указанное свидетельствует о том, что перенести объект без «несоразмерного ущерба» невозможно (том 3 л.д. 83).

На первый вопрос, поставленный перед экспертом, дан ответ о том, что эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 с видом использования – обеспечение обороны и безопасности (8.0) в установленных границах площади, возможна в соответствии с видом разрешённого использования с учетом нахождения на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:013601:16.

На второй вопрос дан ответ о том, что существующие зоны с особыми условиями использования территории, не ограничивают использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности (8.0), в сложившихся границах в соответствии с видом разрешенного использования.

На третий вопрос дан ответ о том, что для эксплуатации и использования непосредственно объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:013601:16, нормы отвода площади земельного участка не регламентированы. С учетом проектируемого размещения объектов в рамках реконструкции, для возможности использования по назначению, расчетным является значение площади земельного участка около 13 Га +/- 10% (117000 кв.м – 143000 кв.м), что приближенно соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2.

На четвертый вопрос дан ответ о том что, сооружение плац с кадастровым номером 26:12:013601:16, прочно связано с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно, что указывает на соответствие признакам объекта капитального строительства. Данный объект является самостоятельной недвижимой вещью, т.е. отвечает признакам объекта недвижимости.

Суд относится критически к доводам и выводам эксперта, и не может принять заключение экспертизы от 10.05.2023 №049/2023-Э в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, эксперт вышел за пределы технического экспертного исследования и дал безосновательно правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, указав об отношении плаца к самостоятельному объекту недвижимого имущества, что прямо противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку в силу требований статьи 71 АПК РФ оценка доказательствам в их совокупности дается исключительно судом.

Эксперт не дал четкого и однозначного ответа на вопрос суда об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и использования плаца площадью 2 304,6 кв.м по назначению. Выходя за рамки поставленного судом вопроса, эксперт со ссылкой на предоставленную заявителем проектную документацию на реконструкцию плаца, определил вероятную площадь размещения планируемого к строительству всего комплекса зданий и сооружений (в количестве 15 штук) для обеспечения нужд обороны и безопасности при задействовании всей площади земельного участка (131 723 кв.м.) с кадастровым номером 26:12:013601:2. При этом вопрос о площади необходимой для реконструкции плаца, в том числе в рамках проекта, выполненной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» судом не ставился перед экспертом.

Между тем, согласно графической части данной проектной документации, запроектировано уменьшение плаца вдвое (до 1 350 кв.м) и частичный перенос его на другое место, что противоречит его выводам по четвертому вопросу о невозможности перемещения плаца без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При этом в исследовании экспертом определено (том 3 л.д. 77), что на момент строительства и в период использования данное сооружение (плац) составляло основное архитектурное ядро казарменной зоны и служило для построения, строевого обучения и физической подготовки личного состава. При этом в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 34-94/Минобороны РФ «Планировка и застройка военных городков», на которые эксперт ссылается, именно казармы и солдатские общежития, составляют основное архитектурное ядро казарменной зоны, и их следует располагать в комплексе с плацем (подпункт в) пункта 2.35).

Одновременно с этим в материалах дела имеется заключение №046/22-СНИ от 19.04.2022, подготовленное специалистом ООО ЦСЗОЭ «ЭкспертПро» ФИО6 с аналогичным первым двум вопросам судебной экспертизы исследованием, доводами и выводами, а также ходатайство эксперта (ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО5 (том 3 л.д.5) от 07.04.20203 № 196/2023 о продлении срока производства экспертизы, назначенной по рассматриваемому делу. При этом ходатайство эксперта составлено на идентичном ООО ЦСЗОЭ «ЭкспертПро» бланке с теми же реквизитами: в верху бланка содержит наименование ООО ЦСЗОЭ «ЭкспертПро» внизу адрес <...> ВЛКСМ, д.63 Б, оф.324. Между тем запрос от 11.04.2023 № 198/2023проектной документации на Реконструкцию плаца (том 3 л.д.3) выполнен экспертом на бланке ООО «СтавЭкспертГрупп». Указанные обстоятельства вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу от 30.08.2021 № 2-3676/21 установлено, что на основании Поручения Федерального агентства от 22.08.2019 № СА-10/28219 между Территориальным управлением и ФИО1 и ФИО4 ранее заключался договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.11.2019 №888, в рамках которого арендодатель предоставил арендаторам в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:013601:2, адрес ориентира Ставропольский край, г. Ставрополь, р-н хутора Грушевый площадью 131723 кв.м, на срок аренды 49 лет, с долей в праве пользования земельным участком по ½ за каждым арендатором.

Аукцион по передаче прав аренды на земельный участок площадью 131723 кв.м. не проводился.

Прокуратурой Ставропольского края во исполнение коллегии от 30.10.2020 была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности Территориального управления при распоряжении земельными участками, по результатам которой были установлены факты передачи заявителям по договорам аренды плаца и земельного участка, являющихся собственностью Российской Федерации.

Прокуратура, полагая, что изначально при заключении договоров аренды действия ФИО1 и ФИО4 были направлены на вовлечение в гражданский оборот земельного участка площадью 131 723 кв.м без торгов, в нарушение требований статей 39.11, 39.18 ЗК РФ, для дальнейшей коммерческой застройки его объектами индивидуального жилищного строительства, а также с нарушением порядка согласования с центральным аппаратом Росимущества заключения договора аренды земельного участка, площадью свыше 10 гектар, неиспользования земельного участка с даты передачи на баланс Территориальному управлению (приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2015 №1999) по целевому назначению, в том числе арендаторами, в результате чего имеющиеся здания и сооружения военного назначения разрушались, на участке образовались стихийные места несанкционированного размещения отходов, препятствующие законному вовлечению участка в гражданский оборот, предоставлению его по результатам конкурентных процедур, обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры Промышленный районный суд г. Ставрополя, с учетом градостроительного зонирования спорного земельного участка (зона специального назначения «СП-1 Зона режимных объектов»), вида разрешенного использования (обеспечение обороны и безопасности (8.0)) и установленных ограничениях прав, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, пришел к выводам о нарушении Территориальным управлением предусмотренного статьями 39.6-39.11 ЗК РФ порядка предоставления в аренду ФИО1 и ФИО4 земельного участка площадью 131 723 кв.м в обход конкурсных процедур, для эксплуатации разрушенного плаца площадью застройки 2304,6 кв.м в отсутствие доказательств соразмерности площади земельного участка и расположенного на нем строения, установленной статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об использовании ФИО1 и ФИО4 земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования в нарушение статьи 42 ЗК РФ, что повлекло за собой нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

На основании пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ Промышленный районный суд города Ставрополя признал недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 12.11.2019 № 888 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 и ФИО4 передать территориальному управлению спорный земельный участок в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2021 по делу № 2-3676/21 по вопросам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

По заявлению ФИО1 и ФИО4 от 30.09.2021 договор аренды земельного участка от 12.11.2019 №888 был расторгнут соглашением от 05.10.2021 № 985. Обязательства сторон по договору прекратились 30.08.2021 (п. 2 Соглашения о расторжении).

Полагая, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя обосновано несоразмерностью предоставленного в аренду земельного участка, наличием в ЕГРН сведений об ограничения в использовании земельного участка, а именно нахождением земельного участка полностью или частично в границах зон с особыми условиями использования территорий, заявители обратились к специалисту в области землеустройства ООО ЦСЗОЭ «ЭкспертПро» для проведения исследования, по результатам которого специалист ФИО6 пришел к выводам о том, что площадь земельного участка 131 723 кв.м на, котором расположен плац, является оптимальной для размещения постоянно действующего парка воинской части, с параметрами застройки 34 320 кв.м, в том числе позволяющей разместить такой парк с параметрами застройки от 26 344 кв.м (минимальное значение) до 59 275 кв.м. (максимальное значение) с учетом эксплуатации площади плаца. При этом существующие зоны с особыми условиями использования территории не оказывают влияния на возможности и не ограничивают в использовании земельный участок с видом использования – обеспечение обороны и безопасности (8.0) в виду их малой задействованности (зона ЛЭП около 10% территории), отсутствии необходимости в строительстве сооружений повышенной этажности или мачтовых сооружений, а также исключения возможности организации промышленных или производственных кластеров (заключение эксперта №046/22-СНИ от 19.04.2022).

Указанные выводы специалиста ООО ЦСЗОЭ «ЭкспертПро», как полагает заявитель, обосновывают целесообразность существования земельного участка, составляющего казну Российской Федерации, в границах, сформированных на момент его образования.

Между тем, заключение специалиста ООО ЦСЗОЭ «ЭкспертПро» от 19.04.2022 № 046/22-СНИ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно было составлено по инициативе заявителей (ФИО7), специалист ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в одностороннем порядке.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 02.07.2020 № 66/2020, в котором специалист ФИО8 пришла к выводам, что объект недвижимости плац является объектом капитального строительства, не может быть принято судом как дополнительное доказательство по делу, поскольку, содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы, и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 №6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Судом установлено и следует из материалов дела, плац представляет собой асфальтобетонную строевую площадку, которая не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, создана исключительно в целях улучшения качества участка в виде благоустройства (замощения) и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу, ввиду отсутствия у плаца признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для строевой подготовки, проезда машин или благоустройства земельного участка не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое покрытие по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, не обладает индивидуально-определенными или родовыми признаками. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ замощение является неотделимым улучшением земельного участка и к объектам капитального строительства не относится.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, а определяется в качестве составной части неделимой вещи по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 133 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 №306-КГ16-16301, от 30.10.2019 №306-ЭС19-20245, от 25.02.2020 №307-ЭС19-28015, от 26.04.2016 №310-ЭС16-3361 и от 10.03.2020 № 308-ЭС20-799.

С учетом пороков судебной экспертизы доводы заявителя, о том что арендуемый им плац является объектом недвижимости отклоняется судом, так как противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и самому понятию «Объект недвижимости».

Доводы предпринимателя о сложившейся судебной практике в пользу оценки замощённого участка местности (плаца) в составе имущественных комплексов (военных городков) как объекта недвижимости по делу А32-37317/2019 судом отклоняются, так как указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах и не может быть применено судом к рассматриваемому спору.

Учитывая, что плац нельзя отнести к недвижимому имуществу, отсутствуют основания для передачи заявителю спорного земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 ЗК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, заключение судебный экспертизы исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что в связи с тем, что принадлежащий на праве аренды заявителю плац не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для обеспечения обороны и безопасности (строевой плац), кадастровый номер 26:12:013601:16, общей площадью 2304,6 кв.м., является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощения), и не является объектом недвижимого имущества, в связи, с чем отсутствуют законные основания для заключения с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 без поведения торгов.

Доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что он не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, так как носит исключительно информационный характер.

Таким образом, отказ территориального управления предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:013601:2 без проведения торгов по пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ является законным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в сумме 100 000 рублей (оплачены заявителем непосредственно в кассу экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 12.05.2023) судом распределены также в порядке статьи 110 АПК РФ.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка