Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-55264/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55264/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Зязина М.В. (доверенность от 03.04.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2017) открытого акционерного общества «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу № А56-55264/2016 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» к открытому акционерному обществу «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (далее – Завод) о взыскании аванса по договору поставки от 31.07.2015 № 010-1191-15 и 175 987,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016, по ходатайству истца, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 417 893,74 руб. перечисленного аванса по договору поставки от 31.07.2015 № 010-1191-15 и 507 812,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Завода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседании не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №010-1191-15 от 31.07.2015, в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался поставить (передать в собственность) покупателя (истца), который обязался оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался изготовить пролетные строения моста (главные балки) через реку Коченга, сталь 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713-91 с антикоррозионной защитой, продольными и поперечными связами и высокопрочными метизами, длина пролетных строений 33 м в количестве 2 штук в срок до 01.11.2015.

На основании пункта 4 спецификации истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4 417 893,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 № 15435.

Письмом от 18.11.2015 № И.ГО-15/586 ответчик обратился к истцу о согласовании новых сроков поставки по договору либо расторжении договора.

Соглашением от 01.12.2015 стороны расторгли договор.

Пунктом 2 указанного соглашения поставщик (ответчик) обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить перечисленный покупателем (истцом) аванс в размере 4 417 893, 74 руб.

Письмом от 12.01.2016 № 119/385 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму аванса и перечислить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку Завод оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки статьям 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств поставки истцу товара в установленный договором срок, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков при взыскании процентов; уменьшение процентов ниже банковской ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 22), ввиду чего отклонены апелляционным судом.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 15.08.2016 направлено ответчику по юридическому адресу и вручено представителю 25.08.2016 (л.д. 135).

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Также следует учитывать, что представитель ответчика направлял в суд процессуальные документы, ходатайства об отложении, что также свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения сора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу № А56-55264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало