Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-5322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5322/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2017

№ 11 (сроком по 31.12.2017);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 –

лично,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела копию сообщения о результатах проведения собрании кредиторов, опубликованную на сайте ЕФРСБ от 02.05.3017 с копией протокола от 21.04.2017 №22/17 и копию сопроводительного письма с отметкой о принятии Арбитражным судом Камчатского края от 02.05.2017 с копией протокола от 21.04.2017 №22/17. Дополнительно пояснил, что срок на публикацию сведений и представления копии протокола собрания кредиторов пропущен арбитражным управляющим на 1 день. Жалоб кредиторов на нарушение их прав не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований за малозначительностью.

Заслушав доводы представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) по делу

№ А24-4922/2010 общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – должник, ООО «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.01.2014 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.05.2015.

Определением от 29.05.2015 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу № А24-4922/2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

12.05.2017 в Управление поступила жалоба ФИО5 по факту не соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), выразившегося в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о проведенном 21.04.2017 собрании конкурсных кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

На основании данного заявления 15.05.2017 административным органом вынесено определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведенного 21.04.2017 собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт», размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.05.2017.

- в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 21.04.2017 представлен в арбитражный суд 02.05.2017.

По результатам административного расследования административным органом 29 сентября 2017 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00274117 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол, вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Абзацем 10 пункта 7 этой же статьи установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Из материалов дела также следует, что собрание кредиторов было проведено 21.04.2017, в тоже время сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ и копия данного протокола была предъявлена в арбитражный суд с пропуском срока на 1 день.

Указанные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, сообщение о результатах проведения собрании кредиторов, опубликованное на сайте ЕФРСБ от 02.05.3017 с копией протокола от 21.04.2017 №22/17, копия сопроводительного письма с отметкой о принятии Арбитражным судом Камчатского края от 02.05.2017 с копией протокола от 21.04.2017 №22/17), подтверждают в своей совокупности нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения суда от 30.01.2017 по делу № А24-4895/2016. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 30.01.2017 по делу

№ А24-4895/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения. По делу № А24-4895/2016 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату вынесения решения не истек.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, то правонарушение верно административным органом квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

В то же время суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данную возможность также прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из представленных доказательств (подтверждающих нахождение в командировке с 22.04.2017 по 29.04.2017), пояснений арбитражного управляющего и представителя заявителя следует, что правонарушение совершено управляющим по неосторожности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собрание кредиторов было проведено 21.04.2017..

Сведения о проведении 21.04.2017 собрания кредиторов арбитражным управляющим были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.05.2017 – в первый рабочий день по возвращении из командировки (с пропуском срока на 1 день).

В арбитражный суд копия протокола собрания кредиторов от 21.04.2017 с сопроводительным письмом представлена также 02.05.2017 – в первый рабочий день по возвращении из командировки (с пропуском срока на 1 день).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) арбитражного управляющего какого-либо вреда кредиторам ООО «Камчатрыбопродукт», обществу и государству по причине несвоевременного опубликовании сведений (с пропуском срока на 1 день) и представления копии протокола собрания кредиторов в арбитражный суд с пропуском срока на 1 день, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выявленное нарушение не носит систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника. Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности отсутствие претензий со стороны кредиторов, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда


апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Сакун