Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А68-15026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-15026/2018
г.Калуга
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от Компании «Грандстрим Лимитед»:

от ООО «Луксар»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 25.04.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 26.11.2018;

ФИО4 - представитель по дов. от 10.01.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Грандстрим Лимитед» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А68-15026/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «РМК») о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 624 741 910,65 руб. долга, 753 845 007,02 руб. неустойки.

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник - ООО «РМК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Заявление ООО «Луксар» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РМК» выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Луксар».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 (судья И.В.Козлова) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910,65 руб. долга, 753 845 007,02 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» прекращено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании «Грандстрим Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Луксар» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «Луксар», судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017, дополнительного соглашения №2 от 31.08.2017).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного кредитным договором, а должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) долларов США, на срок по 27.07.2022.

Согласно пункту 2.7.2 кредитного договора срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

27.07.2017 от должника поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору в размере 26 500 000 Долларов США, дата погашения транша 27.07.2018.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету должника по кредитному договору.

Кроме того, банком и должником заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017, дополнительного соглашения №2 от 31.08.2017).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

Согласно пункту 2.7.2 кредитного договора срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

От должника 28.07.2017 поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору в размере 37 600 000 евро дата погашения транша 27.07.2018.

От должника 31.07.2017 поступило заявление об использовании кредита по кредитному договору в размере 960 000 евро дата погашения транша 31.07.2018.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000,00 евро, что подтверждается выписками по лицевому счету должника по кредитному договору.

В связи с неоднократными просрочками ООО «РМК» по уплате процентов за пользование кредитом, банк 11.01.2018 и 20.03.2018 отправил в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

В дальнейшем между Банком и ООО «Луксар» 05.09.2018 заключен договор об уступке прав (требований) №0293-18-6У-0, в соответствии с которым права Банка как кредитора по названным кредитным договорам, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно: по кредитному договору от 27.07.2017: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 26 497 178,98 долларов США; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в размере 4319223,53 доллара США; любые иные права требования, возникающие на основании кредитного договора (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем; по кредитному договору от 28.07.2017: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 38 560 000 Евро; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора в размере 6 285 280 Евро; любые иные права требования, возникающие на основании кредитного договора (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

ООО «Луксар» 11.09.2018 в адрес должника отправлено уведомление №0293/1 от 07.09.2018 об уступке прав (требований) по кредитным договорам.

Заявителем 21.09.2018 в адрес должника отправлены требования об исполнении обязательств (повторное) по вышеуказанным кредитным договорам не позднее 5 (пяти) дней по получении требования.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредитных средств, ООО «Луксар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 387, 421, 432 ГК РФ, статьёй 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом установление требований заявителя осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном соответствующими статьями Закона о банкротстве.

В настоящем случае решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник - ООО «РМК» признан несостоятельным (банкротом), порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Луксар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «РМК» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам об открытии кредитной линии <***> и <***>.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность общества по кредитным договорам по состоянию на 28.11.2018 составляет 26 497 178,98 долларов США и 38 560 000 евро соответственно.

Доказательства погашения ООО «РМК» вышеуказанной суммы задолженности не представлено

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнение должником обязанности по возврату кредитных средств было обеспечено договорами залога долей от №ДЛ-1/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 (0,01%-ая доля в уставном капитале ООО «РМК», принадлежавшая ООО «РГМК-Центральный регион») и №ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 (99,99%-ая доля в уставном капитале ООО «РМК», принадлежавшая Компании «Грандстрим Лимитед»).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктами 5.1 и 5.3.2 заключенных сторонами договоров залога определено, что обращение взыскания на предмет залога возможно как по решению суда, так и во внесудебном порядке. Оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Названные условия договоров залога соответствуют правилам абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, который устанавливает, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости

Реализуя положения договоров, ООО «Луксар» обратило взыскание на 100-ую долю в уставном капитале ООО «РМК», являвшуюся предметом залога, во внесудебном порядке. Однако, обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 624 741 910,65 рублей долга и 753 845 007,02 рублей неустойки, кредитор не представил надлежащих доказательств того, что после получения предмета залога, обязательства ООО «РМК» по кредитным договорам остались в какой-либо части неисполненными.

При этом судом первой инстанции фактически не было установлено, получило ли ООО «Луксар» удовлетворение своих требований в результате обращения взыскания на доли участия, являвшиеся предметом залога, и если получило, то в каком конкретном размере.

В свою очередь, в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции указал на невозможность сделать однозначный вывод о рыночной стоимости спорного предмета залога и, соответственно, о том, что долг ООО «РМК» перед ООО «Луксар» по кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицом - залогодателем - Компанией «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион».

Поэтому, выводы судов о наличии у ООО «РМК» задолженности в заявленной кредитором сумме, носят предположительный характер, не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для включения в реестр требований ООО «Луксар» в заявленной им сумме.

При таких обстоятельствах, возражая против удовлетворения заявления о включении требований размере 4 624 741 910,65 рублей долга, 753 845 007,02 рублей неустойки в реестр требований кредиторов, Компания «Грандстрим Лимитед» указала на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-300375/2018, одним из предметов исследования по которому является стоимость 100% доли в ООО «РМК», перешедшей в собственность кредитора в результате внесудебного обращения взыскания. При этом при отсутствии в деле доказательств размера задолженности, учитываемой при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), Компания «Грандстрим Лимитед» ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению кредитора о включении требований в реестр должника до разрешения Арбитражным судом города Москвы вышеназванного дела.

Отклоняя названное ходатайство, арбитражный суд исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, а также того, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что Компания «Грандстрим Лимитед» в рамках дела о банкротстве ООО «РМК» обратилась с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь, в том числе, на вышеуказанные обстоятельства.

Между тем арбитражный суд не учел следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств того, что после получения предмета залога обязательства ООО «РМК» кредитному договору остались в какой-либо части неисполненными, у арбитражного суда имелись все основания для приостановления рассмотрения заявления ООО «Луксар» до вступления в силу судебного акта по результатам дела №А40-300375/201840.

Таким образом, выводы судов о наличии у ООО «РМК» обязательств по возврату кредитных средств в заявленной кредитором сумме сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также без оценки доводов Компании «Грандстрим Лимитед» о погашении кредиторской задолженности, в связи с чем являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам о погашении кредита передачей заявителю долей участия в ООО «РМК», представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение. Кроме того, арбитражному суду с учетом наличия заявления о признании должника банкротом следует применительно к положениям ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос об объединении производств в одно для совместного рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А68-15026/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1