Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А44-1400/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1400/2021
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» представителя ФИО4 по доверенности от 25.09.2023, от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-1400/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Линейная, д. 25; далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением от 26.10.202 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) 30.08.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок Должника; непринятии мер по оспариванию сделок Должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованном сохранении в штате сотрудников ФИО8 (главный бухгалтер) и ФИО6 (юрисконсульт), выплате им заработной платы в размере 214 269 руб. 79 коп.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника; незаключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве; о снижении до 0 руб. фиксированного вознаграждения ФИО2 при осуществлении им обязанностей в наблюдении (с 29.04.2021 по 06.06.2022) и в конкурсном производстве (с 18.08.2021 по 06.06.2022).

Определением суда от 01.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» (далее – ООО «Баугранд») о намерении погасить требования Уполномоченного органа удовлетворено.

Определением суда от 20.11.2023 признаны погашенными требования Уполномоченного органа в размере 3 721 492 руб. 67 коп., в том числе 3 350 199 руб. 87 коп. основного долга, 371 292 руб. 80 коп. пеней; в реестре требований кредиторов произведена замена Уполномоченного органа на ООО «Баугранд» по требованию в размере 3 721 492 руб. 67 коп.

ОООО «Баугранд» 05.12.2023 представило заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган заявленные требования поддержал; считает, что статус кредитора в деле не утрачен в связи с наличием непогашенных мораторных процентов, непогашенной текущей задолженности.

Определением суда от 27.02.2024 указанная жалоба удовлетворена в части необоснованного сохранения штатных работников: главного бухгалтера ФИО8 и юрисконсульта ФИО6, выплате им заработной платы в размере 214 269 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение от 27.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А60-62279/2021. Считает, что судом безосновательно отказано в снижении размера вознаграждения управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Баугранд» с данным определением суда не согласились в части удовлетворения жалобы. Апеллянты полагают, что суд не имел оснований рассматривать жалобу Уполномоченного органа при отсутствии у него статуса участника обособленного спора, равно как и не принимать отказ правопреемника ООО «Баугранд» от жалобы. Непринятие судом отказа от жалобы противоречит действующему процессуальному законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2023 № 306-ЭС22-14109 (2). По мнению апеллянта ФИО2, выводы суда относительно отсутствия необходимость сохранения работников в штате Должника незаконны и не соответствуют установленным по спору обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Баугранд» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, представитель ООО «Баугранд» доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 доводы жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Баугранд» поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

ФИО9 Аббас оглы в отзыве согласился с доводами жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Баугранд», возражал против удовлетворения жалобы Уполномоченного органа.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с погашением реестровых требований Уполномоченного органа произведена замена на кредитора ООО «Баугранд».

Уполномоченный орган, полагая, что после замены кредитора в реестре в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, статус лица, участвующего в деле, им не утрачен в связи с правом получения мораторных процентов, возражал против заявления ООО «Баугранд» об отказе от жалобы и прекращения производства по спору.

Отказывая в принятии заявления общества об отказе от жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу к новому кредитору в результате замены, произведенной в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, переходят все права, в том числе права на мораторные проценты за весь период их начисления.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В данном случае Уполномоченный орган являлся кредитором Должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора, в том числе по текущим платежам.

В рассматриваемом случае на дату обращения Уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего и совершения им таких действий Уполномоченный орган являлся кредитором Должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, Уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам. Задолженность не погашена.

Последующее обращение третьего лица с намерением погасить задолженность по обязательным платежам, учтенную в реестре, не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов Уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, исключающих возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем отказ ООО «Баугранд» от жалобы правомерно не принят судом.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), равно как и требованиям разумности и добросовестности таких действий. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок Должника, оспаривания сделок Должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Доводы заявителя сводились к наличию в анализе временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности Должника в предбанкротный период фактов, свидетельствующих об ухудшении финансового положения Должника в результате совершения сделок и действий (бездействия) органов управления Должника.

Также приведены ссылки на выводы эксперта, указанные в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в том числе об отсутствии оснований для анализа признаков фиктивного банкротства проводить; отсутствие возможности у Должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, наличие сделки, дающей основания усомниться в ее соответствии рыночным условиям и обычаям делового оборота, а также отсутствие возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась.

Вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим ФИО2 на основании подпункта «в» пункта 10 Временных правил.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости отчуждены при отсутствии равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу, в результате совершения сделок Должник лишился ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила), полагал, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно исследовать все документы должника и также самостоятельно установить аффилированных лиц, выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Должника ФИО2 провел финансовый анализ Должника от 23.07.2021, представил заключения от 23.07.2023 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). В заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

В рассматриваемой ситуации финансовый анализ Должника подготовлен Бюро оценки и финансового анализа «КОРСАЛ» на основании ответов на запросы временного управляющего, копий бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, аудиторских заключений независимых аудиторов.

Из аудиторских заключений независимого аудитора от 28.03.2019 № 25 ООО «Новаудит» бухгалтерской отчетности за 2018 год и независимого аудитора ООО «Аудиторская экспертиза» бухгалтерской отчетности за 2019 год следует, что отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Должника по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, а также ее финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся на указанные даты, в соответствии с правилами составления бухгалтерской финансовой отчетности, установленной в Российской Федерации.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 23.07.2023 сделан вывод о том, что, несмотря на то, что возможность у предприятия рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами за анализируемый период ухудшилась, и в процессе анализа деятельности Должника установлена сделка, по которой имеются основания усомниться в ее соответствии рыночным условиям и обычаям делового оборота, невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что оценка рыночной стоимости данного земельного участка не проводилась; также в процессе анализа хозяйственной деятельности Должника установлена сделка, по которой имеются основания для ее оспаривания.

Согласно заключению эксперта (специалиста) от 29.10.2020 № 2514-О, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО10, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 53:11:2600107:200, площадью 12 074 кв. м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское г/п, р. <...> на момент его продажи составляла 4 068 938 руб.

В договоре купли-продажи земельного участка от 03.11.2020 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 4 450 000 руб., которая превышает стоимость земельного участка, установленную экспертом в заключении от 29.10.2020 № 2514-О, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывал на отсутствие иных сделок, подлежащих оспариванию, поскольку часть помещений в построенном доме ООО «Баугранд» получило в качестве оплаты за выполненные строительные работы. Отмечалось отсутствие у Должника на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, он не имел каких-либо неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Уполномоченным органом. В оспариваемый период Должник обладал положительной динамикой финансового состояния, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общий размер оборотных активов Должника составлял 348 788 000 руб. (по состоянию на 31.12.2018), 469 806 000 руб. (по состоянию на 31.12.2019).

Принимая указанные контрдоводы управляющего, суд объективно согласился с ними, признав, что вменяемое нарушение не повлекло негативных последствий и не повлияло на права и законные интересы заявителя.

Также судом правомерно учтено, что Уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись в суд с соответствующими заявлениями.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2023 удовлетворено заявление Уполномоченного органа, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.11.2020, заключенный Должником и ООО «Баугранд»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Баугранд» в конкурсную массу Должника 8 858 000 руб.

Вместе с тем в удовлетворении заявления Уполномоченного органа об оспаривании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве отказано (определение суда от 04.05.2024).

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствовали.

Доводы жалобы в части непринятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности судом обоснованно отклонены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 16.05.2022 в результате мероприятий инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Новгородский региональный архив», ООО «Сервис Стандарт» и ФИО11 в размере 204,71576 тыс. руб.

Вопреки доводам Уполномоченного органа, арбитражным управляющим представлены достаточные и полные сведения о принятых мерах по взысканию указанной задолженности.

Так, в отношении задолженности ООО «Новгородский региональный архив» управляющим в суд направлено исковое заявление, по итогам рассмотрения которого судом принято решение от 04.05.2022 по делу № А44-1068/2022 об удовлетворении иска в полном объеме. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

При этом обстоятельства исключения 19.05.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц дебитора не могут рассматриваться в качестве причины ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В данном случае доказательств неоперативного поведения ответчика в части получения всей необходимой документации материалами дела не подтверждается.

Из системного толкования норм права, устанавливающих критерии поведения арбитражного управляющего, следует, что конкурсный управляющий фактически действует в интересах конкурсных кредиторов.

В отношении задолженности ФИО11 конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности направления искового заявления в суд в связи с истечением срока исковой давности.

Суд обоснованно согласился с аргументами ответчика.

В отношении актива ООО «Сервис Стандарт» конкурсным управляющим также проводилась надлежащая работа. В ходе рассмотрения дела № А44-1067/2022 судом установлено отсутствие долга; решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения; таковые документально не обоснованы.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя о допущенных нарушениях в связи с незаключением ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответчиком представлены исчерпывающие пояснения, а также убедительные доказательства, подтверждающие указанные пояснения.

Как следует из материалов дела, договор от 22.02.2022 № СОАУ-10Л/2022-00010 страхования ответственности заключен с некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», сроком действия с 22.02.2022 по 21.02.2023.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавшего доказанными незаконные действия ответчика по оставлению в штате Должника главного бухгалтера и юрисконсульта.

Согласно трудовым договорам от 02.08.2021 № 4 и 5 ФИО8 принята на должность главного бухгалтера Должника с 02.08.2021 с окладом 15 000 руб. в месяц; ФИО6 – на должность юрисконсульта с 02.08.2021 с окладом 17 250 руб. в месяц.

Приказом от 18.08.2021 № 4 об уведомлении работников о предстоящем увольнении ФИО8 и ФИО6 уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров по истечении двух месяцев с даты ознакомления.

Сохранение в штате указанных работников обосновано ссылкой на конкретные обстоятельства конкурсного производства, значительный объем работы в банкротной процедуре. Вместе с конкурсным управляющим бухгалтер и юрист принимали участие в инвентаризации имущества (имущественных прав) Должника. В результате выявлена дебиторская задолженность ООО «Новгородский региональный архив», ФИО11 и ООО «Сервис Стандарт» на сумму 204 715 руб. 76 коп.; взыскание задолженности производилось путем слаженной оперативной работы бухгалтера и юриста; юристом приняты необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, в том числе направлены претензии; сформированы пакеты документов, подготовлены и поданы исковые заявления; направлены отзывы в суд, получен исполнительный лист. Также указанные сотрудники проводили мероприятия по организации собраний кредиторов, подготавливали отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств.

За период с момента признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства до момента отстранения конкурсного управляющего ФИО2 проведены собрания кредиторов 17.02.2022, 16.05.2022, 18.08.2021; составлены отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств, реестры требований кредиторов.

Бухгалтер взаимодействовал с банком, с кредиторами, вел бухгалтерский учет, проводил сверку расчетов, производил расчет зарплаты работникам Должника, начислял больничные, отпускные, компенсации, составлял платежные ведомости и выставлял их к оплате к расчетному счету, контролировал выплаты зарплаты, формировал налоговую базу, производил расчет страховых взносов и платежей, совершал операции по перечислению данных платежей в фонды, составлял и передавал бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность, собирал, архивировал и хранил финансовые документы, проводил переговоры с бывшим руководителем по передаче бухгалтерской отчетности и принимал бухгалтерские документы по описи от руководства должника, вел архивную работу.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, о доказанности совершения ответчиком незаконных действий, повлекших нарушение прав кредиторов и Должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объем работы, в том числе проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, подготовка к собраниям кредиторов, составление отчетности конкурсного управляющего, а также иные мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, значительно больше по сравнению с аналогичными процедурами, и самостоятельное выполнение управляющим тех функций, для которых привлекались бухгалтер и юрист, невозможно. При этом в материалах дела имеются сведения о достаточности у конкурсного управляющего специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекались указанные специалисты.

При таких обстоятельствах жалоба правомерна удовлетворена судом в данной части.

Уполномоченный орган просил снизить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения (в период с 29.04.2021 по 06.06.2022) и в процедуре конкурсного производства (в период с 18.08.2021 по 06.06.2022) до 0 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения до 0 руб. за каждую из проведенных процедур.

При этом, вопреки мнению Уполномоченного органа, судом был принят во внимание реально выполненный конкурсным управляющим объем работы в сопоставлении с истребуемой суммой вознаграждения. Фактов недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, влекущих уменьшение суммы вознаграждения, не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют правовым позициям, приведенным в пунктах 23 и 23.3 Обзора, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателей жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-1400/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов