Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А35-10903/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10903/2021
г. Воронеж
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на определение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-10903/2021 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592; о применении последствий недействительности: обязании ответчика возвратить недвижимое имущество истцу; аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592; о применении последствий недействительности: обязании ответчика возвратить недвижимое имущество истцу; аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2022 года по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЭКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 10 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, истцом не была обеспечена явка уполномоченного представителя в судебные заседания 02 февраля 2022 г, 01 марта 2022 г. и 29 марта 2022 г.

При этом общество не представило обоснований своей неявки в указанные судебные заседания, пояснений и доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, а также не заявило ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела. Ответчиком также не заявлено, что он требует рассмотрения данного спора по существу, из представленного в материалы дела отзыва обратное не следует.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, а также приводит к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции были основания полагать, что у заявителя отсутствует интерес к объекту спора, что является причиной для оставления искового заявления ООО «ЭКО» без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности заблаговременного направления в адрес суда первой инстанции необходимых заявлений (ходатайств), представления уточнений, пояснений и доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-10903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-10903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков