Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А75-12688/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12688/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Нобили» (119330, город Москва, улица Мосфильмовская, 35, 226, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) на постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12688/2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29/11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «Нобили» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29 «А») о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Нобили» (ОГРН 1028600955382) Пасека О.А. по доверенности от 14.11.2016, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» Григорьев А.Н. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – общество «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нобили» (далее – общество «Нобили») о взыскании убытков в размере 698 388 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества «ТК «Полигон» к обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Акционерное общество «Нобили» (ОГРН 1028600955382) обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком является акционерное общество «Нобили» (ОГРН 1028600955382), а истцом к иску ошибочно приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Нобили» (ОГРН 1028600959727), не соответствуют материалам дела; нарушив положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и в отсутствие согласия истца произвёл замену ответчика другим лицом; ошибочны выводы апелляционного суда о том, что акционерное общество «Нобили» (ОГРН 1028600955382) и общество «Нобили» (ОГРН 1028600959727) фактически одно юридическое лицо, поскольку регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной не означает ликвидации этого юридического лица.

Общество «ТК «Полигон» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Представитель общества «ТК «Полигон» в судебном заседании заявил ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя акционерного общества «Нобили» (ОГРН 1028600955382). Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судом принята к производству кассационная жалоба данного лица.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из текста искового заявления следует, что общество «ТК «Полигон» в качестве ответчика указало закрытое акционерное общество «Нобили» (ОГРН 1028600955382).

Между тем в материалы дела истцом представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Нобили» (ОГРН 1028600959727).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец не воспользовался своим процессуальным правом в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену общества «Нобили» (ОГРН 1028600959727) на акционерное общество «Нобили» (ОГРН 1028600955382), пришёл к выводу о предъявлении истцом требования к ненадлежащему ответчику – обществу «Нобили» (ОГРН 1028600959727).

Отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления общества «ТК «Полигон» к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382), суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2016, пришёл к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ошибочно определив ответчиком лицо, к которому требования фактически не были заявлены в настоящем деле, поскольку требования общества «ТК «Полигон» заявлены к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382).

Также выявив, что в отношении общества «Нобили» (ИНН 8603073973) в единый государственный реестр юридических лиц внесено две записи с присвоением ОГРН 1028600955382 и ОГРН 1028600959727, при том, что повторная запись с присвоением ОГРН 1028600959727 признана ошибочной по решению регистрирующего органа, апелляционный суд указал, что наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе «Нобили» (ОГРН 1028600959727) не препятствует рассмотрению требований, заявленных истцом к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу указанных норм АПК РФ именно истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить с исковым заявлением выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой отражается информация о лице, привлекаемом в качестве ответчика.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом в исковом заявлении идентифицирован ответчик, а именно: указаны место нахождения юридического лица, ИНН 8603073973 и ОГРН 1028600955382.

Однако при подаче иска общество «ТК «Полигон» предоставило выписку из единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо, имеющее иной ОГРН, чем указан в иске.

Между тем, оценивая доводы истца и устанавливая его действительную волю на предъявление иска, суд апелляционной инстанции учёл содержание искового заявления, пояснения истца (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2016), а также заявленное им суду первой инстанции устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Нобили» (ОГРН 1028600955382), в удовлетворении которого судом отказано.

С учётом волеизъявления истца чётко выраженного в исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что акционерное общество «Нобили» (ОГРН 1028600955382) в данном деле является надлежащим ответчиком. Как правильно указано апелляционным судом, ошибочное приложение к иску выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Нобили» (ОГРН 1028600959727) не имеет правового значения и не препятствует рассмотрению дела.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд первой инстанции, допустив процессуальное нарушение, не рассматривал исковое требование по существу к ответчику, который определён истцом таковым в исковом заявлении и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку, по сути предъявленные к ответчику требования не рассмотрены.

С учётом изложенного постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова