Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-29652/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35440/2023-ГК

Дело №А40-29652/23
г.Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр судоремонта «ЮГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-29652/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Центр судоремонта «ЮГ»

к ООО «Сириус»

о взыскании денежных средств, процентов,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр судоремонта «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 27.05.2021 №314 в размере 19 584 руб., процентов за нарушение сроков поставки за период с 06.06.2021 по 02.03.2022 в размере 1 035,53 руб., а также за период с 02.10.2022 по 19.11.2022 в размере 237,42 руб., денежных средств, уплаченных по платежному поручению №337 от 02.06.2021 в размере 19 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 09.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 355,59 руб., а также за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 237,42 руб.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «Центр судоремонта «ЮГ» ООО «Сириус» на основании счета на оплату от 24.05.2021 №03.100117 акцептирована оферта ООО «Сириус» - поставка кабеля НРМШ 3*2,5 в количестве 170 м. по цене 115,20 руб./м. на сумму 19 584 руб., в том числе НДС на сумму 3 264 руб.

В соответствии с условиями указанного счета предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар. Срок поставки - до 10 дней.

В целях исполнения ООО «ЦС «ЮГ» обязательств по указанному счету 27.05.2021 осуществлен платеж на сумму поставки в размере 19 584 руб., что подтверждается платежным поручением №314.

По состоянию на 17.11.2022 ООО «Сириус» не осуществлена отгрузка приобретенного ООО «ЦС «ЮГ» товара.

Пользуясь правом, предусмотренным ч.3 ст.396 Гражданского кодекса РФ, в связи с утратой интереса/производственной необходимости, произошедшей вследствие не исполнения ООО «Сириус» своей части обязательства, ООО «ЦС «ЮГ» отказалось от принятия исполнения просроченного обязательства.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 10.03.2022 №165/22), что подтверждается кассовым чеком.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

По состоянию на 17.11.2022 размер процентов составляет 1 272,95 руб.

Кроме того 02.06.2021 платежным поручением №337, вследствие технической ошибки, ООО «ЦС «ЮГ» осуществлен платеж на сумму 19 584,00 руб.

Данный платеж также не получил своего обеспечения исполнением встречного обязательства ООО «Сириус».

По состоянию на 17.11.2022 ООО «Сириус» не возвратило ООО «ЦС «ЮГ» неосновательное обогащение в размере 19 584 руб.

По состоянию на 17.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 593,01 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сириус» никаких счетов на оплату ООО «Центр судоремонта «Юг» не направляло, банковский счет в Московском филиале КБ «Модульбанк», на который были перечислены денежные средства ООО «Центр судоремонта «Юг», указанный в счете на оплату №03.100117 от 24.05.2021, не открывался директором ООО «Сириус» ФИО1, не использовался в обычной предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Сириус» никаких счетов на оплату ООО «Центр судоремонта «Юг» не направляло, банковский счет в Московском филиале KB «Модульбанк», на который были перечислены денежные средства ООО «Центр судоремонта «Юг», указанный в счете на оплату №03.100117 от 24.05.2021, не открывался директором ООО «Сириус» ФИО1, и не использовался в обычной предпринимательской деятельности.

О наличии открытого расчетного счета <***> в АО Коммерческий Баше «Модульбанк» на имя ООО «Сириус» директор ООО «Сириус» узнало, после получения ответа на запрос от ИФНС №14 в г. Москве, в рамках рассмотрения дела №А55-24630/21 в Арбитражном суде Самарской области.

12.04.2022 ООО «Сириус» направлен запрос в АО «Коммерческий банк «Модульбанк» о предоставлении документов, на основании которых был открыт данный счет, данные документы необходимы для анализа, а также с целью последующей подачи искового заявления о признании счета недействительным, так как ООО «Сириус» вышеуказанный счет не открывало.

14.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы принял решение по делу №А40-170445/22, в соответствии с которым решил признать договор банковского счета <***> между ООО «Сириус» и АО «Коммерческий банк «Модульбанк» незаключенным.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Сириус» не открывало счет в АО КЗ-«Модульбанк» и не использовало его в своей коммерческой деятельности.

Представленный в качестве доказательства наличия договорных отношения между сторонами спора счет на оплату №03.100117 от 24.05.2021 достоверно не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, на предоставленном стороной истца счете на оплату от 24.05.2021 стоит печать ООО «Сириус», которая не совпадает с печатью ООО «Сириус», образец которой есть на копии доверенности, выданной ООО «Сириус» и которая используется ООО «Сириус» в обычной хозяйственной предпринимательской деятельности.

Также на вышеуказанном документе стоит подпись, якобы, генерального директора и по совместительству главного бухгалтера ООО «Сириус» ФИО2, однако вышеуказанное лицо не являлось генеральным директором, так как единственный учредитель ООО «Сириус» ФИО1 является и директором ООО «Сириус», и никому свои полномочия не передавала.

ФИО2 не является сотрудником ООО «Сириус», следовательно, не может выступать в качестве главного бухгалтера, не может выставлять счета на оплату по договорам от лица ООО «Сириус», поэтому нельзя считать, что между сторонами возникли договорные отношения.

05.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу №А40-11140/2023, в соответствии с которым решил признать недействительными решение единственного участника ООО «Сириус» от 26.04.2021 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Сириус».

Данные факты свидетельствуют о том, что в период совершения перечислений денежных средств ООО «Центр судоремонта «Юг», якобы, на счет ООО «Сириус», в отношении данной организации осуществлялись мошеннические действия.

Следовательно, ООО «Сириус» в лице генерального директора и его единственного участника ФИО1 ни в каких отношениях с ООО «Центр судоремонта «Юг» не состояло, договоры не заключало, денежные средства от него не получало.

Соответственно, оснований для взыскания с ООО «Сириус» оплаты по договору поставки нет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-29652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр судоремонта «ЮГ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич