Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А28-14932/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14932/2015

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-14932/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному учреждению администрация Косинского сельского поселения

Зуевского района Кировской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области, к муниципальному учреждению администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (далее – ООО «Спецкапстрой») о взыскании в солидарном порядке 3 196 517 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за период с 17.09.2015 по 17.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 318 рублей 00 копеек за период с 01.10.2015 по 28.06.2016, 70 000 рублей расходов, связанных с оценкой стоимости пользования котельной.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиками указанным имуществом в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «Спецкапстрой» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.09.2016 частично удовлетворил исковые требования ООО «Теплоэнергосбыт», взыскав с Администрации и ООО «Спецкапстрой» солидарно в пользу ООО «Теплоэнергосбыт» задолженность в сумме 3 196 517 рублей 01 копейка и проценты в сумме 68 110 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оценке стоимости пользования котельной в сумме 45 940 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Сославшись на статьи 303, 322 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков спорной задолженности, а также процентов и судебных издержек (с учетом снижения размера последних).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с муниципального учреждения администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области в пользу ООО «Теплоэнергосбыт» 1 273 106 рублей 77 копеек долга и 39 107 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 07.07.2015; в удовлетворении требований к ООО «Спецкапстрой» отказал.

Руководствуясь статьями 160, 173.1, 395, 432, 424 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления № 73 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности в солидарном порядке, определил размер подлежащих уплате истцу платежей за пользование имуществом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произвел перерасчет процентов с учетом размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что имеющаяся в деле доказательственная база свидетельствует о принятии Администрацией условий договора аренды от 11.09.2015 № 4 и надлежащем оформлении сторонами арендных отношений, поэтому суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел расчет арендных платежей за спорный период с учетом условий данного договора; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера спорной задолженности и указывает на наличие в материалах дела документов, позволяющих произвести расчет платы без назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Теплоэнергосбыт» на праве собственности принадлежит здание производственной котельной общей площадью 1669,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (далее – здание котельной, котельная) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2014 серии 43-АГ № 005307), а также здание мазутно-насосной станции площадью 65,4 квадратного метра, расположенное по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2014 серии 43-АГ № 005309).

ООО «Теплоэнергосбыт» в адрес Администрации по электронной почте направило оферту договора от 11.09.2015 аренды здания котельной, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: здание производственной котельной, назначение: нежилое, производственное, второй этаж и два антресольных этажа, общая площадь 1 669,5 квадратного метра, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 43:09:320201:269, а также бывшее в употреблении имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к договору, располагающееся в вышеуказанном здании либо в непосредственной близости от него.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что договор имеет силу акта приема-передачи, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2016 включительно (пункт 1.5 договора аренды).

Арендатор вправе сдавать имущество как в целом, так и частично, в субаренду с обязательным письменным уведомлением арендодателя (пункт 2ю3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает 400 000 рублей (НДС не облагается), перечень переданного имущества (оборудования) указан в приложении № 1 к договору. Администрация, получив оферту, подписала договор аренды с протоколом разногласий от 11.09.2015 и направила его истцу.

ООО «Теплоэнергосбыт» уведомило Администрацию, что не может принять предложенные в протоколе разногласий условия и просит руководствоваться положениями договора аренды от 11.09.2015 № 4 (письмо от 14.09.2015 № 157).

Администрация постановлением от 16.09.2015 № 109 на территории Косинского сельского поселения объявила режим чрезвычайной ситуации по недопущению срыва отопительного сезона 2015/2016 и установила местный уровень реагирования.

В связи с наличием чрезвычайной ситуации Администрация (арендатор) и ООО «Спецкапстрой» (субарендатор) заключили договор субаренды от 18.09.2015 (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: здание производственной котельной, назначение: нежилое, производственное, второй этаж и два антресольных этажа, общая площадь 1 669,5 квадратного метра, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 43:09:320201:269, а также бывшее в употреблении имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к договору, располагающееся в вышеуказанном здании либо в непосредственной близости от него.

В соответствии с протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Косинского сельского поселения от 25.09.2015 № 3 и постановлением Администрации от 25.09.2015 № 116 режим чрезвычайной ситуации на территории Косинского сельского поселения отменен 25.09.2015.

ООО «Теплоэнергосбыт» направило ответчику для подписания оригинал договора аренды котельной от 11.09.2015 № 4 и оригинал письма об отказе в принятии протокола разногласий (письмом от 02.10.2015 № 164).

Зуевский районный суд Кировской области определением от 20.10.2015 по делу № 2-525/2015 прекратил производство по делу по иску прокурора Зуевского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО«Теплоэнергосбыт», Администрации об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение на территории Косинского сельского поселения в связи с отказом прокурора от иска.

ООО «Теплоэнергосбыт» направило Администрации претензию от 23.10.2015, в которой указало, что стороны 11.09.2015 заключили договор аренды здания котельной № 4 и потребовало погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и уплаты неустойки.

Претензия получена Администрацией согласно почтовому уведомлению от 29.10.2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.11.2015 по делу № А28-12352/2015 возвратил исковое заявление Администрации к ООО «Теплоэнергосбыт» об утверждении размера арендной платы и размера неустойки по договору аренды от 11.09.2015 № 4.

ООО «Спецкапстрой» в отопительный период 2015 - 2016 гг. обеспечивало поставку тепловой энергии населению и организациям, расположенным на территории Косинского сельского поселения (договор теплоснабжения от 01.10.2015 и платежные документы).

ООО «Теплоэнергосбыт» направило в адрес ООО «Спецкапстрой» требование от 17.03.2016 об освобождении помещений котельной не позднее 30.04.2016 и передаче всего имущества истцу с предварительным обеспечением его планового вывода из эксплуатации и необходимой консервации и в адрес Администрации уведомление от 29.04.2016 № 96, в котором потребовал не позднее 30.04.2016 передать представителю истца ключи от здания котельной, принятые Администрацией по расписке от 17.09.2015.

Истец 18.05.2016 составил возврата производственной котельной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым доступ в котельную посторонних лиц фактически прекращен с 18.05.2016.

Посчитав, что ответчики пользовались имуществом без законных оснований, ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор от 11.09.2015 аренды здания котельной, который был направлен истцом ответчику в качестве оферты по электронной почте. Администрация, получив оферту, подписала договор аренды от 11.09.2015 с протоколом разногласий и направила его ООО «Теплоэнергосбыт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подписания истцом указанного договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлены.

Дальнейшие действия Администрации по получению ключей от спорной котельной и пользование имущество обусловлено режимом чрезвычайной ситуации, введенным на территории сельского поселения Зуевского района Кировской области.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к правильному выводам о незаключенности договора аренды, об отсутствии оснований для признания факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела переписку сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Теплоэнергосбыт» и Администрацией фактически сложившихся арендных отношений.

Суд установил, что здание котельной выбыло из владения истца по его воле и по причине совершения им действий, направленных на передачу владения зданием котельной Администрации (передача ключей под расписку).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленных арендных отношений, наличием в материалах дела различных данных об арендной плате за спорное имущество (существенной разницы в размере данной платы) и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд второй инстанции обоснованно, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по настоящему делу экспертизу с целью определения размера спорной задолженности.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО3, рыночная стоимость годовой арендной платы здания производственной котельной, расположенной по адресу: <...>, с оборудованием, указанным в приложении № 1 к договору аренды от 11.09.2015 (77 позиций), по состоянию на 17.09.2015 составила 1 905 456 рублей.

С учетом данных экспертного заключения плата за пользование зданием производственной котельной и находящимся в ней оборудованием за период с 17.09.2015 по 17.05.2016 составила 1 273 106 рублей 77 копеек (1 905 456 рублей/ 12 x 7 месяцев + 1 905 456 рублей / 365 x 14+1 905 456 рублей / 366 x 17); размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 28.06.2016 – 39 107 рублей 73 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации 1 273 106 рублей 77 копеек долга за пользование имуществом истца в спорный и 39 107 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2015 по 28.06.2016.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о необходимости применения при расчете задолженности за пользование имуществом условий договора аренды от 11.09.2015 № 4, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о незаключенности сторонами данного договора, поэтому довод заявителя об обратном направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка ООО «Теплоэнергосбыт» на неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера спорной задолженности и наличии в материалах дела документов, позволяющих произвести расчет платы без назначения экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в деле противоречивых доказательств, которые не позволяют достоверно определить размер спорной задолженности и разрешить спор по существу, поэтому обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А28-14932/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов