Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А84-175/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49;

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-175/2019
21 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2 –представителя по доверенности от 09.01.2019 № 04, личность подтверждена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР»: ФИО3-представителя по доверенности от 01.02.2018 б/н, личность подтверждена паспортом; ФИО4-представителя по доверенности от 23.05.2019 б/н, личность подтверждена паспортом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу № А84-175/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» (далее - заявитель, ООО «Фирма «ТРИР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО города Севастополя) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением № 30236/05-05-21/18 от 05.12.2018, об отказе в представлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользовании юридическим и физическим лицам до 18.03.2014» в отношении земельного участка площадью 263 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в порядке переоформления права.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу № А84-175/2019 требования ООО «Фирма «ТРИР» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное уведомлением от 05.12.2018 №30236/05-05-21/18, об отказе в представлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользовании юридическим и физическим лицам до 18.03.2014» в отношении земельного участка площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее также –апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент утверждает, что отказ в переоформлении права аренды земельного участка являлся обоснованным, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для размещения объекта торговли, а фактически использовался для размещения кафе-бара, что соответствует другому виду разрешённого использования земельного участка «общественное питание». Департамент считает, что общество не вправе было сдавать в аренду принадлежащие ему объекты недвижимости для целей, не соответствующих цели использования арендуемого им земельного участка. Помимо этого, апеллянт ссылается на допущенное заявителем нарушение условий предоставления земельного участка, поскольку обществом не проведено озеленение земельного участка, установлено его ограждение, занимаемая объектами недвижимости площадь превышает арендуемую, фактически предпринимательская деятельность не осуществляется. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются законным основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок, в связи с чем Департамент просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Фирма «ТРИР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Омельченко В.А., после чего в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Фирма «ТРИР» против доводов апелляционной жалобы возразили.

На стадии апелляционного производства по определению апелляционного суда представлены и приобщены к материалам дела документы о выделении земельного участка и строительстве объектов капитального характера на нём.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего:

Из представленных в дело доказательств следует, что, начиная с 1994 года по 2004 год частное предприятие фирма «ТРИР» (правопредшественник заявителя) использовало земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для временной установки сборно-разборного павильона.

Сборно-разборный павильон был передан предприятию Фирма «ТРИР» согласно письму от 18.04.1994 малым предприятием «ГИТИС», которому земельный участок для временного размещения нестационарного павильона был предоставлен по решению Севастопольского городского совета народных депутатов от 07.04.1992 № 14/1429. По акту согласования от 09.07.1997, паспорту на участок землепользования от 22.09.1997, плану расположения земельного участка, ходатайству Ленинской районной администрации от 19.04.1997 № 503 и распоряжению представителя Президента Украины № 510 от 29.04.1997 частному предприятию «Фирма «ТРИР» (правопредшественнику заявителя) земельный участок площадью 0,05 га. был предоставлен для временной установки сборно-разборного павильона. В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 09.06.1997 № А27/292 долгосрочное предоставление данного земельного участка исключалось в связи с перспективой восстановления улиц и прокладки сетей по данному участку (т. 2 л. д. 61-77).

В акте обследования от 01.02.1999 № 149 зафиксировано начало строительства на спорном земельном участке капитального объекта без регистрации и оформления разрешения на право производства работ в инспекции ГАСК (т. 2 л. д. 30).

28.10.2002 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием «Фирма «ТРИР» был заключен договор аренды земельного участка по тому же адресу (<...>) площадью 0,0263 га. с целевым назначением: обслуживание торгового павильона (п.1.5. договора) (т. 2 л. д. 78-88).

По акту от 21.09.2004 торговый павильон по адресу: <...> был введён в эксплуатацию (т. 2 л. д. 40-43).

При этом в деле нет доказательств предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, а также разрешения на строительство или иного равнозначного разрешительного документа, на основании которого велось строительство.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 № 637 и приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности № 637 от 15.10.2004 (т. 2 л. д. 44) по факту ввода объекта в эксплуатацию ООО «Фирма «ТРИР» 19.10.2004 было выдано свидетельство о праве собственности на торговый павильон литер «А» с тамбуром литер «а» общей площадью 137,0 кв. м. с крыльцом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. <...> (лицевая сторона и оборот)).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.11.2005 по делу № 20-2/389 признано право собственности частного предприятия «Фирмы «ТРИР» на недвижимое имущество: две летних площадки-террасы с ограждением, недостроенную пристройку и пристройку по адресу: <...> (т. 2 л. д. 89-95).

На основании данного решения права собственности на летнюю площадку-террасу, два объекта незавершённого строительства и одно здание впоследствии зарегистрированы за ООО «Фирма «ТРИР» в российском ЕГРН согласно представленным в деле выпискам (т. 1 л. д. 97-100).

По договору аренды земельного участка от 05.11.2009 (т. 1 л. д. 27-39) ООО «Фирма «ТРИР» в аренду сроком на 25 лет был передан земельный участок площадью 0,0263 га., расположенный по адресу: <...>, для обслуживания торгового павильона с отнесением земель к категории земель общественной и бытовой застройки (пункты 1.1.,3.1. договора аренды). В пункте 2.2. данного договора содержится указание на наличие капитального строения на площади 0,0250 га. , под проходами, проездами и площадками площадью 0,0013 га.

02.11.2018 ООО «Фирма «ТРИР» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от 01.11.2018 о переоформлении права аренды земельного участка площадью 0,263 кв. м., с видом разрешённого использования «для размещения торгового павильона», категория земель: «земли населённых пунктов», по адресу: <...> (т. 1 л. д. 101).

В рамках исполнения Департаментом функции по осуществлению земельного контроля и деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений была проведена проверка и установлено нарушение условий использования предоставленного в аренду земельного участка, поскольку земельный участок оказался огорожен, к нему не обеспечен доступ неопределённого круга лиц, на земельном участке фактически размещён кафе-бар «Оранжерея» с летней площадкой, который занимает площадь 448, 24 кв. м., превышающую площадь земельного участка, арендуемого заявителем по договору, на 185, 54 кв. м., что Департамент счёл нарушением условий использования земельного участка, его целевого назначения и самовольным использование земельного участка, являющегося собственностью города федерального значения Севастополя (в части использования земельного участка, превышающего арендованную площадь). Факт строительства на земельном участке, предназначенном для благоустройства в виде озеленения, капитального забора общей площадью 35,0 кв. м. Департамент оценил как возведение самовольной постройки. Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка № 696-ГС от 14.11.2018 (т. 1 л. д. 89-97).

Письмом от 05.12.20168 № 30236/05-05-21/18 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» по мотиву использования земельного участка не по целевому назначению на основании пп.6,7 Порядка № 1250-ПП, п.2.6., пп.6 п.2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 № 526-РДЗ (т. 1 л. д. 26).

Заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента правовых и фактических оснований для отказа в переоформлении права аренды на земельный участок, поскольку факт использования земельного участка не по назначению материалами дела не подтверждён, на нём расположено капитальное строение торгового павильона.

При этом судом не принято во внимание следующее:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям общества, является письмо ДИЗО г. Севастополя от 05.12.20168 № 30236/05-05-21/18, которым заявителю было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок.

Правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение переходного периода составляют: Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее-Закон № 6-ФКЗ), Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее-Закон № 46-ЗС), Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утверждённый Правительством Севастополя 21.12.2015 № 1250-ПП (далее - Порядок № 1250-ПП).

В силу части 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент его заключения порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

По своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации. Данная процедура предусматривает возможность сохранения ранее возникших прав в рамках правового поля Российской Федерации при условии их соответствия нормам российского законодательства и не предусматривает возможности внесения существенных изменений в ранее заключенные договоры.

При разрешении вопроса о возможности переоформления прав аренды на земельный участок, возникших до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, должны учитываться нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, если ранее зарегистрированные арендные права противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, то они не могут быть переоформлены в порядке, предусмотренном Законом № 46-ЗС и Порядком № 1250-ПП.

Положения Порядка № 1250-ПП подлежат применению в совокупности с нормами Закона № 46-ЗС, раскрывающими суть и назначение процедуры переоформления ранее возникших прав, и не исключают право уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых заинтересованным лицом (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) документов в обоснование своего права на заключение договора аренды в порядке переоформления возникшего до 18 марта 2014 права аренды по ранее заключенному и зарегистрированному договору.

Уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, а, с учётом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должен установить действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка, принимая во внимание ограничения и особенности места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что земельный участок по адресу: <...> был предоставлен в аренду ЧП «Фирма «ТРИР», а затем его правопреемнику – одноимённому обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» для размещения некапитального торгового павильона.

Из приведённых выше доказательств следует, что изначально сборно-разборный торговый павильон каркасного типа принадлежал частному предприятию «ГИТИС», в 1994 году был передан последним частному предприятию «Фирма «ТРИР» как учредителю, которому была разрешена временная установка сборно-разборного павильона на земельном участке площадью 0,552 га. без отвода земельного участка под строительство.

В договорах аренды от 28.10.2002 и от 05.11.2009 целевое назначение земельного участка «для размещения торгового павильона» сохранено.

Доказательств отвода и выделения земельного участка для строительства капитальных объектов, а также разрешительных документов на строительство в деле нет. Из акта ввода капитального объекта в эксплуатацию следует, что торговый павильон был введён в эксплуатацию в 2004 году по факту завершения строительства, которое велось хозяйственным способом без отвода земельного участка для данных целей и без разрешительных документов.

Таким образом, из представленных документов следует, что решение о выделении земельного участка для целей строительства как изначально, так и впоследствии не принималось, земельный участок по договору аренды был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, заключение договора аренды на земельный участок не требуется, что в силу приведённых выше норм права исключает переоформление права аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона, по нормам российского законодательства.

В этой связи коллегия судей отмечает, что основания к отказу, определенные законодательством субъекта Российской Федерации, не ограничивают и не могут ограничивать применение норм федерального законодательства, которые применительно к предмету обращения определяют принципы земельного законодательства при переоформлении прав по Порядку № 1250-ПП.

Наличие на земельном участке, предоставленном для временного размещения нестационарного торгового павильона, объектов капитального характера, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, не изменяет указанного в договоре режима использования земельного участка и не влечёт обязанности Департамента по заключению договора аренды в процедуре переоформления ранее возникших прав, поскольку при переоформлении права условия и цели использования земельного участка должны сохраняться. Действия заявителя и его правопредшественника, выходящие за пределы целевого использования земельного участка, определённого при его предоставлении, прав на земельный участок в порядке применения статьи 3 Закона № 46-ЗС не порождают и не могут влиять на определение режима использования земельного участка.

Кроме того, отказ в заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав не исключает право заявителя как собственника объектов недвижимости на использование стандартных процедур предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 по делу № А84-175/2019 отменить.

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в представлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользовании юридическим и физическим лицам до 18.03.2014» в отношении земельного участка площадью 263 кв. м., расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом № 30236/05-05-21/18 от 05.12.2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко