Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А19-22018/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22018/2012
г. Чита
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-22018/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,

в деле по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН <***>, 664075, <...>

250А) о взыскании действительной стоимости доли в размере 83 100 525 руб. 55 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Парапет-А» ФИО3

И.Н. по доверенности от 19.08.2024, паспорт, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока

для предъявления исполнительных листов АС № 006402278 от 13.03.2014, ФС

№ 006690146 от 21.01.2016, ФС № 006698685 от 30.12.2016.

Определением суда от 16.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А») обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от

16.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни ФИО2, ни ФИО4, получив исполнительные листы, не предъявляли их в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парапет-А». Кредитор фактически аффилирован по отношению к конкурсному управляющему ООО «Парапет-А», судом не оценены действия ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с точки зрения предпринимаемых ими мер согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа необходимо отказать.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Парапет-А» поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.01.2025 отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дел № А1922018/2012, № А19-15530/2016, учитывая характер и предмет заявленных требований, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из следующего.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ, абзац первый пункта 30 поста-

новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности принятия судебного акта в отношении прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО6 ходатайство.

Протокольным определением от 27.01.2025 суд отказал обществу в отложении судебного разбирательства, так как представленные ФИО1 дополнения к отзыву не содержит ссылок на новые обстоятельства, ранее не известные сторонам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19-22018/2012 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Парапет-А» в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006402278 от 30.10.2013.

Ввиду неисполнения ООО «Парапет-А» названного выше судебного акта, по заявлению ФИО2 определением суда от 21.10.2015 с общества за период с 03.03.2014 до 19.10.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 006690146 от 21.01.2016.

Определением суда от 23.11.2016 с ООО «Парапет-А» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 501 руб. 13 коп., за период с 20.10.2015 по 14.11.2016, а также проценты, начисленные на сумму 74 846 522 руб. 67 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 006698685 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 по делу № А1915530/2016 ООО «Парапет-А» признано несостоятельным (банкротом).

Возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ООО «Парапет-А» банкротом (постановления от 20.04.2017).

Определением от 17.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А19-15530/2016 о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А3312803/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовым управляющим 05.08.2020 проведены торги по продаже имущества должника по результатам которых 06.08.2020 между финансовым управляющим ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи предметом которого явились принадлежащие ФИО2 права требования, в т.ч.: дебиторская задолженность (права требования к ООО «Парапет-А») в размере:

- 80 734 935,76 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19-22018/2012;

- 10 552 070,67 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу № А19-22018/2012;

- 6 993 501,13 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-22018/2012.

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А19-22018/2012 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ФИО2 в отношении задолженности в размере 98 280 507 руб. 56 коп., в том числе установленной указанными выше судебными актами на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1

ФИО8 и ФИО9 обратились с заявлениями о признании торгов от 05.08.2020 и договора купли продажи от 06.08.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-12803/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № АЗЗ-12803/2019 оставлено без рассмотрения заявление ФИО8, ФИО9 о признании торгов и договора недействительными.

После этого ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 и

финансовому управляющему ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2020 и применении последствий их недействительности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-43/2023 от 01.02.2023, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу от 10.10.2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

06.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Постановлениями от 16.08.2024 в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с истечением срока и не восстановлении срока судом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное про-

изводство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Требование ФИО2 и его процессуального правопреемника ИП ФИО1 представляет собой требование, связанное с участием кредитора в обществе, о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Парапет-А» в размере 74 846 522, 67 руб., а также финансовых санкций, начисленных на указанную сумму.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Указанное явилось основанием для отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 10 717 358,50 руб. (определение от 07.02.2017 по делу № А19-15530/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт предъявления исполнительных листов до возбуждения дела о банкротстве ООО «Парапет-А», а также то, что на момент обращения взыскателя с

настоящим заявлением трехлетний срок с даты прекращения производства по делу о банкротстве не истек, принимая во внимание корпоративную природу задолженности, предъявляемую ко взысканию (требование о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Парапет-А» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов), а также действия ФИО2 и иных заинтересованных лиц по оспариванию торгов и договора купли - продажи дебиторской задолженности (более 3,5 лет) как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в суде общей юрисдикции, что в дальнейшем потребовало ожидания вступления решения в законную силу, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом взыскателем, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Доводы об аффилированности ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 документально не подтверждены, являются субъективными и не могут учитываться при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко