Постановление от 14 мая 2022 г. по делу № А75-5863/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5863/2021
14 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2022) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2022 года по делу № А75-5863/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 650903, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: biluchenko@mail.ru) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 09.04.2021, срок действия три года;



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в материалы дела поступил проект плана реструктуризации долгов ФИО3 с ходатайством о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенный финансовым управляющим; судебное заседание по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО3 назначено на 26.02.2024; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ФИО3 по чеку от 09.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО)) представило возражения на нее, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Должником в отзыве указано следующее:

- план реструктуризации долгов ФИО3 утвержден судом первой инстанции в отсутствие на то согласия должника;

- должник имеет постоянный источник дохода, однако предусмотренная планом реструктуризации долгов подлежащая уплате ФИО3 ежемесячно денежная сумма в размере 78 567 руб. 35 коп. превышает размер ежемесячного дохода должника; даже если исходить из указанной финансовым управляющим суммы ежемесячного дохода должника в размере 85 790 руб. 50 коп., за вычетом 78 567 руб. 35 коп. должнику на удовлетворение текущих потребностей остается всего 7 223 руб. 15 коп. ежемесячно, что не достигает даже размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в ХМАО-Югре в сумме 18 456 руб.;

- денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения недостаточны для удовлетворения потребностей должника в продуктах питания и найме жилья, при этом недвижимое имущество должник в собственности не имеет;

- должнику принадлежит транспортное средство, которое может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина с направлением вырученных от его продажи денежных средств на погашение требований залогового и других кредиторов;

- ФИО3 в настоящее время нуждается в оперативном лечении, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а потому не может осуществлять активную трудовую деятельность на прежних условиях, чем и обусловлено существенное ухудшение его финансового положения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов ФИО3 в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает продажу залогового имущества и полного погашения за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк»;

- утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов ФИО3 рассчитан на трехлетний срок его исполнения, при этом он не утвержден собранием кредиторов, что противоречит пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, ПАО «Совкомбанк», Банк «ВБРР» (АО), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба Банка содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 02.02.2022 в части утверждения судом первой инстанции плана реструктуризации долгов ФИО3 по причине отсутствия в нем условия о продаже залогового имущества и полном погашении за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», отзыв должника - в части утверждения судом первой инстанции плана реструктуризации долгов ФИО3, предусматривающего оставление должнику денежных средств, не покрывающих необходимые ему для удовлетворения жизненных потребностей расходы, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

От финансового управляющего в материалы дела поступил проект плана реструктуризации долгов ФИО3 с ходатайством о его утверждении.

Из представленного финансовым управляющим проекта плана реструктуризации долгов гражданина следует, что должник имеет постоянный источник дохода, источником погашения задолженности перед кредиторами являются денежные средства, полученные ФИО3 от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») (том 1, листы дела 60-62), размер среднемесячного дохода должника по месту работы составляет 103 290 руб. 50 коп. (после вычета НДФЛ), денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 17 500 руб. являются единственными расходами должника, так как лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют, после учета всех расходов ФИО3 остаток денежных средств составляет 85 790 руб. 50 коп. Срок реализации плана согласно графику погашения задолженности - 37 месяцев, размер ежемесячного платежа – от 13 701 руб. 59 коп. до 78 567 руб. 41 коп., из которых в пользу Банка «ВБРР» (АО) – от 48 832 руб. 66 коп. до 48 832 руб. 73 коп. в месяц, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – от 9 104 руб. 03 коп. до 9 103 руб. 93 коп. в месяц, в пользу ПАО «Совкомбанк» - от 16 314 руб. 58 коп. до 4 316 руб. 17 коп. в месяц, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») – 4 316 руб. 17 коп. в месяц, текущие расходы – 13 701 руб. 59 коп. подлежат погашению 20.12.2024 единовременно; исполнение плана реструктуризации долгов гражданина должником осуществляется самостоятельно.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из дела следует соответствие представленного управляющим плана реструктуризации долгов ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, наличие у должника возможности исполнять план в соответствии с его условиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из плана реструктуризации долгов ФИО3, представленного финансовым управляющим, он устанавливает график погашения ФИО3 задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк».

Банк в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По мнению Банка, утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов ФИО3, устанавливающий график погашения ФИО3 задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», но не предусматривающий продажу залогового имущества и полного погашения за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», нарушает требования приведенных выше норм права, в связи с чем он не подлежал утверждению судом первой инстанции.

Между тем статья 213.14 Закона о банкротстве не содержит запрета на установление в плане реструктуризации долгов условий о погашении требований залогового кредитора наряду с требованиями незалоговых кредиторов в соответствии с содержащимся в плане графиком в отсутствие в плане положений о реализации залогового имущества и погашения за счет его стоимости требований залогового кредитора.

Кроме того, как правильно указал Банк «ВБРР» (АО) в возражениях на апелляционную жалобу, согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, устанавливающего график погашения им задолженности перед залоговым кредитором наряду с требованиями незалоговых кредиторов в соответствии с содержащимся в плане графиком в отсутствие в плане положений о реализации залогового имущества и погашения за счет его стоимости требований залогового кредитора не препятствует залоговому кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина.

Следовательно, утверждение плана реструктуризации долгов ФИО3 на условиях, критикуемых ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, права последнего, как залогового кредитора, не нарушает и об отсутствии оснований для утверждения данного плана судом первой инстанции не свидетельствует.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной управляющим, подлежащим отмене по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, вопреки доводам ФИО3, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, примером злоупотребления правом может являться ситуация, при которой не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае речь идет именно о такой ситуации, когда должник не имеет значительного количества имущества, которое может быть реализовано, но имеет стабильный и относительно высокий доход.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Согласно представленному финансовым управляющим проекту плана реструктуризации долгов гражданина источником погашения задолженности перед кредиторами являются денежные средства, полученные ФИО3 от трудовой деятельности в ООО «РН-Юганскнефтегаз», размер среднемесячного дохода должника по месту работы составляет 103 290 руб. 50 коп. (после вычета НДФЛ), денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 17 500 руб. являются единственными расходами должника, так как лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют.

Срок реализации плана согласно графику погашения задолженности - 37 месяцев, размер ежемесячного платежа - 78 567 руб. 41 коп., а именно: в первом месяце – 78 567 руб. 41 коп., в каждом из последующих – 78 567 руб. 35 коп., в последнем месяце – 13 701 руб. 59 коп., из которых: в пользу Банка «ВБРР» (АО) – в первом месяце – 48 832 руб. 73 коп., в каждом из последующих – 48 832 руб. 66 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» – в первом месяце – 9 103 руб. 93 коп., в каждом из последующих – 9 104 руб. 03 коп., в пользу ПАО «Совкомбанк» - в первом месяце – 16 314 руб. 58 коп., в каждом из последующих – 16 314 руб. 49 коп., в пользу АО «Альфа-Банк» – 4 316 руб. 17 коп. в месяц, текущие расходы – 13 701 руб. 59 коп. подлежат погашению 20.12.2024 единовременно.

Следовательно, по утверждению финансового управляющего, остаток для ежемесячного расходования на нужды должника в течение трех лет составит 24 723 руб. 09 коп.

По утверждению управляющего данного дохода достаточно для содержания должника и его отказ в согласовании данного плана является злоупотреблением правом.

Между тем, в действительности, доход должника за предшествовавшие три года не был таким стабильным и неизменным.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2021 годы (том 1, листы дела 63-68) средний ежемесячный доход ФИО3 в указанном периоде без учета налога на доходы физических лиц составлял в 2018 году 91 277 руб. 98 коп., в 2019 году – 105 289 руб. 52 коп., в 2020 – 100 005 руб. 03 коп., за 3 месяца 2021 года – 82 002 руб. 24 коп.

Таким образом средний доход за три полных года составил не 103 290 руб. 50 коп., а 98 857 руб. 51 коп.

Согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 02.09.2021 N 334-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 18 456 рублей.

На личные расходы в предлагаемом графике должнику остается 20 290 руб. 16 коп. Эта сумма, приближенная к прожиточному минимуму.

Такой доход не учитывает внеплановых расходов, которые неизбежно будут иметься у должника в течение трех лет.

В отличие от процедуры реализации, когда должник вынужден жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение трех лет является обременением, которое ухудшает качество жизни настолько существенно, что будет нарушением личных прав должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие гражданина в течение столь долгого срока обеспечивать свои жизненные потребности исключительно за счет дохода, приближенного к прожиточному минимуму, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку доход в сумме 20 290 руб. 16, в действительности, не соответствует нормальным жизненным потребностям гражданина, а его динамика не соответствует динамике роста потребительских цен.

Кроме того согласно подтвержденным доказательствами и не опровергнутым участвующими в деле лицами доводам должника, изложенным в заявлении о признании его банкротом и в апелляционной жалобе, какие-либо недвижимое имущество ему на праве собственности не принадлежит (том 1, листы дела 133-134).

В связи с этим ФИО3 вынужден нанимать квартиру по договору аренды квартиры от 20.01.2021 с размером платы за помещение в сумме 20 000 руб. в месяц (без учета оплаты коммунальных услуг) (пункт 3.1 договора) (том 1, листы дела 70-71).

Данные доводы ФИО3 участвующими в деле лицами не опровергнуты, оснований считать договор аренды квартиры от 20.01.2021 недостоверным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время за вычетом ежемесячного платежа за наем жилья в сумме 20 000 руб. на удовлетворение иных нужд (в питании, средствах личной гигиены, лечении и других) у ФИО3 будет оставаться всего 290 руб. 16 коп., чего явно недостаточно для его нормального существования, тем более в условиях Крайнего Севера, где выплата средней заработной платы с учетом тяжелых условий жизни и труда осуществляется с существенными надбавками.

К тому же ФИО3 (как то следует из его отзыва на апелляционную жалобу) в настоящее время нуждается в оперативном лечении, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (подтверждающие указанное обстоятельство документы приложены к уведомлению ФИО3 от 15.02.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поэтому вывод суда о необходимости и возможности утверждения плана реструктуризации в предложенной редакции не соответствует представленным доказательствам и требованиям к утверждению плана реструктуризации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем финансовый управляющий, конкурсные кредиторы не обосновали наличие злоупотребления правом в бездействии должника по непредоставлению согласия на реструктуризацию в условиях явной недостаточности средств в сумме 20 290 руб. 16 коп. в месяц для обеспечения нормального существования должника, не обосновали, почему исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, любой иной участник этого оборота поступил бы по-другому.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО3 в настоящее время трудоустроен по основному месту работы в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При представлении доказательств того, что получаемая им средняя заработная плата существенно выше средней заработной платы в данном регионе, кредиторы и финансовый управляющий вправе предложить иные условия реструктуризации, предполагающие как реализацию его имущества, так и новый график погашения задолженности, но не на условиях полного погашения долга за трехлетний срок, а на условиях, предполагающих получением должником ежемесячного дохода на среднем уровне для данной местности.

Утверждение арбитражным судом в рамках настоящего дела плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего изложенным выше критериям, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае, если скорректированный план реструктуризации не будет предложен, подлежит введению процедура реализации имущества должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2022) публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года по делу № А75-5863/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 650903, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: biluchenko@mail.ru) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной редакции отказать.

Вопрос утверждения плана реструктуризации и дело № А75-5863/2021 направить на рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков