Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А35-7290/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.01.2025 года                                                        дело № А35-7290/2018

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от УФНС России по Курской области:  ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-7290/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.12.2018 и опубликованы 08.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2024 по делу № А48-3361/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» с ФИО2 в пользу Управления ФНС России по Орловской области взысканы денежные средства в размере 12 513 456,76 руб.

30.08.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 12 513 456 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, также просит восстановить срок для направления заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 требования Федеральной налоговой службы в размере 12 513 456 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ФИО2.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в  лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» ФИО4 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела № А48-3361/2018 с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве; просил приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-3361/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

29.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Молос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление принято к производству в рамках обособленного спора А35-7290-20/2018.

Определением суда от 19.01.2023 приостановлено производство по обособленному спору А35-7290-20/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Молос» об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-3361/2018 по заявлению о привлечении лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности и определения размера подлежащего включению в реестр требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу №А48-3361/2018 определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в размере 119 218 314,62 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 по делу №А48-3361/2018 определение суда от 15.09.2023 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2024 по делу №А48-3361/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» в размере 715 620 014,79 руб.

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу Управления ФНС России по Орловской области взысканы денежные средства в размере 12 513 456,76 руб.

28.08.2024 акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору А35-7290-20/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Молос» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также просило заменить заявителя в части требования, принадлежащего АКБ «Легион» (АО) с ООО ПК «Молос» на АКБ «Легион» (АО) и включить требования АКБ «Легион» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 595 409 358 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.09.2024 возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Молос» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) о замене заявителя в части требования, принадлежащего АКБ «Легион» (АО) с ООО ПК «Молос» на АКБ «Легион» (АО) и включении требований АКБ «Легион» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 595 409 358 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2024 по обособленному спору № А35-7290-20/2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Молос» на акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в части требования в размере 595 409 358 руб. 98 коп., признаны обоснованными требования акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в размере 595 409 358 руб. 98 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО2. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Молос» в размере 71 149 744 руб. 06 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО2.

Уполномоченный орган просил восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО2, установить требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и включить их в реестр ФИО2 в сумме 12 513 456,76 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В свою очередь, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 12 513 456 руб. 76 коп., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными данные требования.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.12.2018 и опубликованы 08.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

30.08.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 12 513 456 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии  по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В том случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622 (11), также отмечено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором; начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсное производство в отношении ООО ПК «Молос» открыто 10.01.2019, а 29.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве контролируемого лица с заявлением о привлечении контролирующего ООО ПК «Молос» лица к субсидиарной ответственности. С даты подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Молос» указанное общество и все его кредиторы были осведомлены об основаниях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-3361/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве ООО ПК «Молос» Федеральная налоговая служба в качестве способа распоряжения правом выбрала уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, замена взыскателя в части соответствующей суммы произведена Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о банкротстве А48-3361/2018.

Заявление о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО2 подано в Арбитражный суд Курской области только 30.08.2024.

В связи с тем, что правопредшественник уполномоченного органа - ООО ПК «Молос», имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но пропустило установленный законом срок (до 29.03.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока правопреемнику по требованию о привлечению к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении ему срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ссылка на п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-7290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.И. Орехова


                                                                                           Л.М. Мокроусова