Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А49-759/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2025 года Дело № А49-759/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» на определение арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства делу, принятое по иску акционерного общества «Пензанефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 617 675 рублей.

Материалами арбитражного дела установлено, что между акционерным обществом «Пензанефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Алюмтек» заключены договоры подряда от 17 октября 2022 года №№ 3830722/0783Д, 3830722/0784Д, 3830722/0785Д, 3830722/0786Д, 3830722/0787Д, 3830722/0788Д, 3830722/0789Д, 3830722/0790Д, 3830722/0792Д, 3830722/0793Д, на условиях которых общество с ограниченной ответственностью «Алюмтек», являясь подрядчиком, обязалось выполнить строительно - ремонтные работы на автозаправочных комплексах с заменой элементов фирменного стиля интерьера в рамках программы обновления розничной сети «Роснефть» АЗК/АЗС, а акционерное общество «Пензанефтепродукт», являясь заказчиком, обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную договорами цену.

Договорами подряда предусмотрен срок окончания выполнения работ - 31.12.2023.

Сторонами также оговорено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением форс - мажорных обстоятельств и внесения изменений в проектную или рабочую документацию.

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением ответчиком сроков исполнения договоров, повлекших снижение доходов истца от эксплуатации автозаправочных станций в период их неработоспособного состояния ввиду допущенной ответчиком просрочки. Размер упущенной выгоды определялся истцом, как сумма полученной прибыли за аналогичный период предыдущего года, равная 13 617 675 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью расчета суммы упущенной выгоды, проведение которой предлагалось поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

Ответчиком заявлено аналогичное ходатайство с предложением в качестве кандидатуры эксперта сотрудника института судебных экспертиз и криминалистики ФИО3.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО1 и ФИО2. На разрешение экспертов судом поставлен вопрос о том, каков размер упущенной выгоды акционерного общества «Пензанефтепродукт» в связи с простоем в работе АЗК № 8 (<...>), АЗК № 9 (<...>), АЗК № 10 (Пензенская область, р.п. Мокшан), АЗК № 11 (<...>), АЗК № 17 (<...>) за период с 01 января 2023 года по 11 мая 2023 года с учётом всех источников поступления прибыли.

В связи с назначение экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, проведение экспертизы поручить Институту судебных экспертиз города Москвы, поставить перед экспертами вопросы:

- о размере чистой прибыли истца по спорным объектам за период с 01.01.2023 по 11.05.2023, взяв в сравнение равнозначные периоды до и после исследуемого периода;

- о влиянии качества оказываемых истцом услуг на размер чистой прибыли;

- о возможности снижения чистой прибыли истца в связи с близким расположением автозаправочной станции с более высоким рейтингом.

Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному определению судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выражались в несогласии с выбором судом экспертной организации, находящейся в одном субъекте со спорными объектами исследования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертов.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, что соответствует правомочию суда, указанному в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы судом был соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос определения размера упущенной выгоды является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, что стало поводом для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2025 по делу №А49-759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева