Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А03-8177/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-8177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 г. по делу № А03-8177/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (Алтайский край, г. Бийск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 792 109,38 руб.,

встречному исковому заявлению о взыскании 3 012 787,50 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-гидроизоляция», открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», акционерного общества «Корбалихинский рудник»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Концерн-АКХС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Прагма») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 792 109 руб. 38 коп., из которых 750 000 руб. сумма неотработанного аванса и 42 109 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организуя судебную защиту, ООО «Прагма» заявлены встречные исковые требования к ООО «Концерн-АКХС», впоследствии уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 012 787 руб. 50 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-гидроизоляция», открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», акционерное общество «Корбалихинский рудник».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен – с ООО «Концерн-АКХС» в пользу ООО «Прагма» взыскано 3 012 787 руб. 50 коп. долга, 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 75 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по первоначальному иску нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «Концерн-АКХС» был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. Работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы ООО «Концерн-АКХС» не принимало, акты, представленные ООО «Прагма», составлены в одностороннем порядке. Выполненные работы не отвечают критериям качества, для устранения недостатков был привлечен другой подрядчик, которые переделывал работы, выполненные ответчиком по первоначальному иску. Судом не учтено, что дополнительные работы заказчиком не согласовывались. Напротив, в адрес ООО «Прагма» направлялись письма о выполнении работ по первоначально согласованным объема и стоимости.

Более подробно доводы ООО «Концерн-АКХС» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прагма» указал, что работы по договору выполнены в полном объеме. В связи с недостатками технического состояния бетона потребовалось проведение дополнительного объема работ и применения материалов, что потребовало проведение дополнительных гидроизоляционных мероприятий и перерасход материалов. Стоимость фактически выполненных работ и материалов подтверждена заключением судебных экспертиз, которые подтвердили необходимость выполнения работ и факт выполнения работ именно ООО «Прагма». С учетом изложенного, ответчик по первоначальному иску полагает, что судом сделаны верные выводы относительно отсутствия оснований для возврата аванса и взыскания с ООО «Концерн-АКХС» стоимости фактически выполненных работ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. сформирован состав суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн-АКХС» (Генподрядчик) и ООО «Прагма» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2013 № 05/13 (далее – договор подряда), по условиям которого, с учетом протокола разногласий от 18.06.2013, ООО «Прагма» обязалось выполнить работы по гидроизоляции и испытанию резервуаров на объекте «Строительство комплекса надземных зданий и сооружений Корбалихинского рудника. Очистные сооружения хозяйственно бытовых стоков и шахтных вод Корпуса фильтрации» с использованием собственных материалов, а ООО «Концерн-АКХС» обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость работ, согласно ведомости договорной цены, составила 2 672 282 руб. Стоимость работ включала в себя все затраты субподрядчика: материалы, заработная плата персонала, накладные расходы, транспортные расходы, командировочные и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения подрядных работ был определен: начало работ – 10 июня 2013 года, окончание работ – 10 июля 2013 года.

Согласно пункту 2.3 договора ООО «Концерн-АКХС» обязалось предоставить ООО «Прагма» авансовый платеж для приобретения материалов в размере 30 % от стоимости договора.

До начала выполнения работ на счет ООО «Прагма» был перечислен авансовый платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 004641 от 31.05.2013 на сумму 400 000 руб. и № 005663 от 25.06.2013 на сумму 350 000 руб., плательщиком по которым выступает ООО «Сибирь-Полиметаллы» на основании писем ООО «Концерн-АКХС» № 507 от 17.5.2013 и № 801 от 24.06.2013.

В предусмотренный договором срок ООО «Прагма» приступило к выполнению работ по договору подряда, что следует из письма ООО «Концерн-АКХС», адресованного ООО «Прагма» от 04.07.2013 (л.д. 51, том 1), в котором указано, что после выполнения гидроизоляционных работ на емкостях при выполнении гидроиспытаний на монолитных бетонных стенах появляются течи, через стены просачивается вода, залитая в емкости. ООО «Прагма» предложено провести корректировку работ по гидроизоляции резервуаров.

20.08.2013 ООО «Прагма» вручило ООО «Концерн-АКХС» письмо № 81/13 от 08.07.2013, в котором указало на то, что приступив к началу выполнения работ по договору подряда были обнаружены недостатки объекта, на котором подлежали выполнению работы, а именно: при предусмотренном проектом монолитном бетоне марки В 25 резервуаров, бетон фактически не уплотнен, имеются многочисленные обширные сквозные участки «голого» наполнителя – щебня без вяжущего вещества; не уплотнен бетон вокруг арматуры; имеется нарушение временного режима между поставками бетона при бетонировании стен резервуаров, что привело к нарушению конфигурации холодных швов, вследствие чего крайне сложно выявить и разделать их; стыки между поверхностями стена – днище, в том числе и со смежными резервуарами, не очищены, заполнены грязью и мусором.

В этом же письме ООО «Прагма» сослалось на то, что вышеуказанное техническое состояние бетона резервуаров приводит к необходимости выполнения дополнительных работ по поиску скрытых течей и их устранению, соответственно сроки окончания работ и их результат не прогнозируются. Проведение гидроизоляционных мероприятий технологическим путем согласно техническому заданию результата не давало.

Также ООО «Прагма» было выявлено, что крепеж опалубки выполнен не в соответствии с установленными нормами, а именно металлические прутья пропущены насквозь через стенки и выведены на наружную поверхность, таким образом создавая в каждом резервуаре многочисленные неуплотненные каналы для воды, в связи с чем установлена необходимость проведения дополнительных работ по рассверливанию каждого такого канала, срезки металлических прутьев и заделки отверстий (всего 3,5 тыс. технологических отверстий), а также ремонт и гидроизоляция бракованных (из-за непромешанного бетона) участков стен и дополнительных «холодных швов».

Письмом ООО «Прагма» № 18/13 от 08.07.2013 ООО «Концерн-АКХС» было также указано о необходимости выполнения дополнительных строительных работ и изменения технологии выполнения работ по гидроизоляции стен резервуаров.

Письмом № 110/13 от 15.07.2013, полученным ООО «Концерн-АКХС» 20.08.2013 (л.д. 54, том 1), ООО «Прагма» было предложено изменить технологию работ по гидроизоляции поверхности стен резервуаров в целях обеспечения гарантированного результата работы, предложено внести соответствующие изменения в договор подряда, в том числе относительно сроков окончания работ и цены договора, в связи с чем ООО «Концерн-АКХС» было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору подряда, в котором содержались состав и вид дополнительных работ по гидроизоляции бетонных стен резервуаров по измененной технологии и их стоимость (л.д. 55, том 1).

19.07.2013 ООО «Прагма» получило от ООО «Концерн-АКХС» письмо № 72 от 19.07.2013, в котором срок окончания работ был согласован до 25 июля 2013 года.

При этом, доказательств подписания ООО «Концерн-АКХС» предложенной ООО «Прагма» редакции дополнительного соглашения к договору подряда материалы дела не содержат, от изменения технологии гидроизоляции бетонных стен резервуаров ООО «Концерн-АКХС» отказалось.

23.08.2013 ООО «Концерн-АКХС» получено письмо ООО «Прагма» № 117/13 от 22.08.2013, в котором последнее просило решить вопрос о продолжении работ или об оплате фактически выполненных работ. К данному письму ООО «Прагма» приложило сводную ведомость фактически выполненных работ (л.д. 59, том 1).

Претензией от 21.08.2013 Генподрядчик указал, что работы по договору на указанную дату не выполнены, в связи с чем потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 750 000 руб.

В соответствии с уведомлением № 18/04 от 18.04.2014 ООО «Концерн-АКХС» заявило об одностороннем отказе от договора подряда № 05/13 от 27.05.2013, направив это уведомление ООО «Прагма» почтовым отправлением 22.04.2014 (л.д. 25-27, том 1).

Фактический отказ ООО «Прагма» в добровольном порядке возвращать полученный аванс послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО «Концерн-АКХС» в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальным иском.

Вместе с тем, на фактически выполненные работы по договору подряда № 05/13 от 27.05.2013 ООО «Прагма» оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.08.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.08.2013 на сумму 3 556 668 руб. 68 коп., которые были переданы ООО «Концерн-АКХС» для подписания и получены им 25.09.2014 в соответствии с письмом № 131/14 от 20.08.2014 (л.д. 16-31, том 2).

Письмом б/н от 10.10.2014 (л.д. 14, том 2) ООО «Концерн-АКХС» отказало ООО «Прагма» в подписании указанных выше акта КС-2 и справки КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска о взыскании с ООО «Концерн-АКХС» стоимости фактически выполненных, но не принятых генподрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме, в том числе на сумму выплаченного аванса. Кроме этого, заключением проведенных судебных экспертиз установлено, что работы, выполненные ООО «Прагма» имеют отношение к спорному договору, отличаются от работы, выполненных третьим лицом ООО «Новосибирск-Гидроизоляция», имеют для ООО «Концерн-АКХС» потребительскую ценность. В связи с изложенным, встречные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция частично не соглашается с изложенными выше выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок ООО «Прагма» приступило к выполнению работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что гидроизоляционные работы на объекте велись субподрядчиком в течение двух месяцев. ООО «Прагма» при этом указывает, что за период выполнения работ с 06 июня 2013 г. по 08 августа 2013 г. им фактически был выполнен весь объем работ: полностью отремонтированы гидроизолированы швы, все технологические отверстия крепежа опалубки, обработана поверхность в 12 резервуарах из 16 имеющихся. При этом в связи с дополнительными объемами работ и указаниями генподрядчика о гидроизоляционных мероприятиях, проведении дополнительных работ имел место значительный перерасход материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что выполнение работ фиксировалось ООО «Прагма» в журнале производства работ за период с 07.06.2013 по 08.08.2013, на выполненные работы оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, по результатам выполненных работ ООО «Прагма» оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от подписания которых ООО «Концерн-АКХС» отказалось.

Из материалов переписки следует, что в ходе выполнения работ ООО «Прагма» указывало на необходимость выполнения дополнительных работ, предлагало согласовать такие работы и их стоимость, однако согласование видов дополнительных работ и их стоимости ООО «Концерн-АКХС» не производилось.

В соответствии с определением суда от 01.04.2016 по ходатайству ООО «Прагма» по делу назначалось проведение комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Прагма» работ по договору подряда от 27.05.2013 № 05/13 на объекте «Строительство комплекса надземных зданий и сооружений Корбалихинского рудника».

Определением суда от 14.12.2016 по делу назначалось проведение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено этим же экспертам.

Из представленных в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы указанного выше экспертного учреждения от 24.10.2016 и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2017 эксперты пришли к выводу о том, что представленные для выполнения работ бетонные конструкции имели поверхности по качеству не пригодные для выполнения гидроизоляции и соответственно по которым без выполнения дополнительных мероприятий и затрат данный вид работ выполнить не представлялось возможным.

Как установлено экспертами, по вышеуказанной причине ООО «Концерн-АКХС» было вынуждено привлечь для исполнения работ по герметизации швов бетонирования и угловых сопряжение дополнительного подрядчика ООО «Прагма», при этом объемы работ, предусмотренные договором подряда № 05/13 от 27.05.2013 были выполнены в полном объеме, согласно приведенного экспертами перечня (л.д. 133-134 том 7).

Виды работ, согласно указанного выше перечня, установленного экспертным путем, выполненные ООО «Прагма», согласно выводам в заключении экспертов являются отдельным, самостоятельным комплексом работ, который подлежит отдельной оплате, стоимость этого комплекса работ определена экспертами в сумме 3 762 787 руб. 54 коп.

Между сторонами отсутствует спор о том, что после отказа ООО «Концерн-АКХС» от договора подряда, работы на спорном объекте продрожала выполнять иная подрядная организация – ООО «Новосибирск-Гидроизоляция».

В заключении экспертов указано на то, что работы, выполненные ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» по своему характеру набора работ и технологии их исполнения отличаются от вида работ, выполненных ООО «Прагма».

ООО «Концерн-АКХС» при рассмотрении дела достоверность заключений экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенных по настоящему делу, способами, установленными законом, под сомнение не поставило и не опровергло.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прагма» подрядных работ на объекте, предусмотренном договором подряда № 05/13 от 27.05.2013, а также дополнительных работ; экспертным путем определены виды, объем и стоимость таких работ.

Основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило то, что по мнению ООО «Концерн-АКХС» работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем, выплаченный аванс в размере 750 000 руб. подлежит возврату генподрядчику.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Прагма» выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 27.05.2013 № 05/13. Указанный вывод следует, в том числе из представленных в материалы дела переписки сторон, в том числе писем ООО «Концерн-АКХС», в которых фактически подтверждается допуск субподрядчика на объект производства работ, выполнение работ в период июнь-август 2013 г., отсутствие претензий, связанных с неприступлением субподрядчика к выполнению работ. Кроме этого, по итогам проведенной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что объемы работ, предусмотренные договором подряда № 05/13 от 27.05.2013 выполнены в полном объеме. При этом, работы фактически выполнены именно ООО «Прагма», поскольку работы, выполненные ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» по своему характеру и технологии их исполнения отличаются от вида работ, выполненных ООО «Прагма».

Указанные выводы экспертов апеллянтом со ссылкой на материалы дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прагма» работ, предусмотренных договором подряда № 05/13 от 27.05.2013, доводы ООО «Концерн-АКХС» о наличии оснований для возврата неотработанного аванса и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о правомерности встречного требования ООО «Прагма» в сумме 3 012 787 руб. 50 коп, составляющих стоимость работ, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность требований ООО «Прагма» о взыскании задолженности по договору в размере 1 922 282 руб. (2 672 282 руб. (цена работ по договору подряда) – 750 000 руб. = 1 922 282 руб.), при этом, требование о взыскании 1 090 505 руб. 50 коп. (3 762 787 руб. 54 коп. (стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, определенная экспертным путем) – 2 672 282 руб. (цена работ по договору подряда) = 1 090 505 руб. 54 коп.) является неосновательным обогащением на стороне ООО «Концерн-АКХС», поскольку в размере данной суммы генподрядчик получил материальную выгоду в виде выполненных ООО «Прагма» подрядных работ в сумме сверх определенной договором.

При этом, суд первой инстанции указал, что результат выполненных ООО «Прагма» работ по договору подряда имеет потребительскую ценность для ООО «Концерн-АКХС».

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ также установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, приступив к выполнению работ, ООО «Прагма» письмом от 04.07.2013 (л.д. 51, том 1) информировало генподрядчика о необходимости корректировки работ по гидроизоляции резервуаров.

Письмом № 81/13 от 08.07.2013 ООО «Прагма» известило генподрядчика о недостатках объекта, на котором подлежали выполнению работы, необходимости выполнения дополнительных строительных работ и изменения технологии выполнения работ по гидроизоляции стен резервуаров.

Письмом № 110/13 от 15.07.2013 ООО «Прагма» было повторно предложено изменить технологию работ, внести соответствующие изменения в договор подряда, в том числе относительно сроков окончания работ и цены договора, в адрес ООО «Концерн-АКХС» направлен проект дополнительного соглашения.

Письмом № 72 от 19.07.2013 ООО «Концерн-АКХС» согласовало продление срока окончания работ – до 25 июля 2013 г., однако, дополнительное соглашение к договору, содержащее условия об изменении технологии работ и цены договора, генподрядчиком не подписано.

В отсутствие согласования объема и стоимости дополнительных работ по правилам пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО «Прагма» было обязано приостановить выполнение работ, однако доказательств приостановления в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В отсутствие таких доказательств, а равно согласования дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения на указанные виды работ до начала их выполнения, подрядчик был не вправе предъявлять заказчику к оплате стоимость дополнительных работ. О необходимости выполнения дополнительных работ истец по встречному требованию ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указал, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, с учетом пункта 5 статьи 743 ГК РФ требования ООО «Прагма» подлежат удовлетворению только в части стоимости работ, определенной в договоре, которая с учетом полученного аванса в размере 750 000 руб. составляет 1 922 282 руб. В части взыскания стоимости дополнительных работ требования истца по встречному требованию удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные требования удовлетворены судом частично на сумму 1 922 282 руб. или 63,8 % от заявленных 3 012 787,5 руб.

При подаче иска ООО «Концерн-АКХС» уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Концерн-АКХС», поскольку в удовлетворении первоначального иска ему отказано.

При подаче встречного иска ООО «Прагма» уплачено 13 000 руб. государственной пошлины, из числа которой 8 294 руб. подлежит возмещению ООО «Концерн-АКХС» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Недоплаченная ООО «Прагма» государственная пошлина по встречному требованию в размере 25 064 руб., а также государственная пошлина по апелляционной инстанции, в отношении которой предоставлялась отсрочка, взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в размере 32 000 руб., понесенные ООО «Прагма» в связи с оплатой судебной экспертизы, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, доказательств несения ООО «Прагма» расходов путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение дополнительной экспертизы в материалах дела отсутствует, в связи с чем такие расходы при принятии постановления суда не распределялись.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 г. по делу № А03-8177/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» 1 922 282 руб. долга, 8 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 710 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 1 959 286 руб.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» в доход федерального бюджета 33 905 руб. государственной пошлины, в том числе 31 991 по первой инстанции и 1 914 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» в доход федерального бюджета 10 159 руб. государственной пошлины, в том числе 9 073 руб. по первой инстанции и 1 086 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.Л. ФИО8

ФИО1