Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-35858/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47567/2017

Дело № А40-35858/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Людиновский тепловозостроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-35858/17 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 132 960 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании задолженности в размере 132 960 руб. 05 коп.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) и ОАО «Синара -Транспортные машины» (Поставщик) заключен договор поставки № 6627/15, по условиям которого ОАО «СТМ» обязуется поставить, а ОАО «ТД РЖД» принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ14.

30.03.2015 между ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Торговый дом РЖД», ОАО «Синара - Транспортные машины», ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» заключено соглашение о замене сторон по договору от 20.02.2015 № 6627/15, по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя все права и обязанности ОАО «ТД РЖД», ОАО «ЛТЗ» принимает на себя все права и обязанности ОАО «СТМ» по Договору с 20.02.2015.

Подпунктом 3.1.1. Договора закреплена обязанность Поставщика осуществлять поставку маневровых тепловозов в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2008 № 29Юр, в п. 2.1. которого указано, что продукция должна соответствовать установленным нормативными и техническими документами требованиям по качеству и безопасности.

В подп. 3.1.6. Договора указано, что АО «ЛТЗ» обязано предоставить срок гарантии нормального функционирования товара согласно ТУ.

В абз. 2 подп. 3.1.6. Договора, 8.3. Технических условий 018.00.00.000ТУ срок гарантии устанавливается 2 года эксплуатации, но не более 2,5 лет со дня отправки с завода. Сроки гарантии исчисляются со дня ввода тепловоза в эксплуатацию.

В соответствии с актом приемки локомотива от 21.05.2015 № 1 тепловоз ТЭМ 14 № 032 принят в постоянную эксплуатацию.

Подпунктом 3.1.9. Договора закреплена обязанность Поставщика в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации тепловоза ТЭМ 14 № 0032, поставленного по договору от 20.02.2015 № 6627/15, выявлена неисправность электропроводов кранов системы охлаждения, давит тосол ДГУ-1 (акт осмотра от 16.07.2015).

17.07.2015 покупатель уведомил Поставщика о неисправности тепловоза ТЭМ14 № 0032 телеграммой № 768.

27.07.2015 составлен акт-рекламация № 050208/СЦ «Ярославль»/ТЭМ14 № 0032, в котором указано, что виновной стороной является ОАО «ЛТЗ».

В соответствии с п.5.6. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 5 рабочих дней с даты получения Изготовителем уведомления от Покупателя (то есть 24 июня 2015 года).

В нарушение установленного срока ремонт тепловоза закончен 2.07.2015 (акт № 050208/СЦ «Ярославль»/ТЭМ 14 № 0032 выполнения работ по гарантийному ремонту тепловоза серии от 27 июля 2015 года).

Таким образом, просрочка устранения неисправностей тепловоза Поставщиком составила 3 календарных дня.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, установленные в п.5.6. Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость одного маневрового тепловоза ТЭМ14 составляет 88640030,60 руб.

Кроме того, в товарной накладной от 31.03.2015 № 8015, подтверждающий поставку маневрового тепловоза ТЭМ14 № 0032, стоимость маневрового тепловоза .составляет 88640030,60 руб.

Указав, что сумма штрафных санкций за просрочку проведения гарантийного ремонта тепловоза составила 132 960,05 руб. (88 640 030,60 рублей - стоимость тепловоза*0,05% (размер пени)*3 (количество дней просрочки), истец обратился в суд с настоящим иском.

10.11.2016 ОАО «РЖД» в адрес АО «ЛТЗ» была направлена претензия № 5-021-11/5673, однако до настоящего времени ответа от АО «ЛТЗ» на претензию не поступало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-35858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев