Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-31669/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–31669/2014

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КорундСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.12.2018 по делу № А43–31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о разрешении разногласий с открытым акционерным обществом «Дзержинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и определении очередности погашения текущей задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к пятой очереди текущих платежей,

при участии представителей

от АО «КорундСистемы»: ФИО3, доверенность от 26.03.2018

№ 42,

от ОАО «Дзержинский водоканал»: ФИО4, доверенность

от 17.12.2018,

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: ФИО5,

доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06969,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с открытым акционерным обществом «Дзержинский водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский водоканал») по вопросу определения очередности погашения текущей задолженности и определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к пятой очереди текущих платежей.

Определением от 14.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на статьях 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктах 35, 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «КорундСистемы» (далее – АО «КорундСистемы») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорные платежи не могут быть отнесены к коммунальным и эксплуатационным, поскольку деятельность должником в спорный период не осуществлялась, собственные сточные воды у должника отсутствуют. Задолженность АО «Дзержинское оргстекло» перед ОАО «Дзержинский водоканал» возникла в результате пользования услугами водоотведения, потребление которых осуществлялось не непосредственно должником, а третьими лицами – ЗАО «Экструдер» и АО «Корунд-Системы». Фактически деятельность должника состоит в осуществлении функций транзитной организации, в обязанности которой входит поддержание в работоспособном состоянии системы сетей водоснабжения, ее технической эксплуатации, а также в устранении аварий, проведении текущего и капитального ремонта этой системы. В спорный период времени должник не владел каким-либо технологическим оборудованием, которое бы участвовало в оказании услуг водоотведения потребителей. Таким образом, спорная задолженность возникла в связи с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанной с оказанием ОАО «Дзержинский водоканал» услуг водоотведения, полученных должником не для собственных нужд, не для осуществления основного вида деятельности должника, а для осуществления коммерческой деятельности в виде последующей реализации указанной услуги конечным потребителям посредством предоставления коммунальной услуги, поэтому она не может быть отнесена ни к коммунальным, ни к эксплуатационным платежам. По мнению заявителя жалобы, правоотношения, возникающие вследствие негативного влияния на окружающую среду – это вид деликтных обязательств, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Подробно доводы АО «КорундСистемы» изложены в апелляционной жалобе от 19.12.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Дзержинский водоканал» в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ОАО «Дзержинский водоканал» по вопросу определения очередности погашения текущей задолженности и определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении АО «Дзержинское оргстекло» процедуры конкурсного производства (30.10.2015), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд установил, что определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ММА» по вопросу очередности погашения текущих платежей; отнес требования ОАО «Дзержинский Водоканал» к должнику по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Определение вступило в законную силу и, следовательно, обладает признаками обязательного исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «и» и пункту 35, пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены правилами № 644 (пункт 118).

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью услуги по водоотведению, а потому подлежит погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов заявителями жалоб не приведено и доказательств в подтверждении своей позиции, на основании которых возможно было бы придти к иному выводу, не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А4331669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КорундСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис