Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А83-1242/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1242/2018
06 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» по доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года по делу № А83-1242/2018 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании суммы основного долга 5 009 213,61 руб.; суммы пени по договору в размере 241 517,89 руб.; суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб.; суммы инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб.; суммы расходов на представителя в размере 27 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» сумму основного долга 5 009 213,61 руб., пеню по договору в размере 241 517,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 587,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшимся процессе. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами. Считает, что единственным соответствующим доказательством, согласно требований по исполнению обязательств по договору № 201 от 31.01.2017, является УПД № 4100 от 23.11.2017 на сумму 127 658,00 руб. Расчет пени в соответствии с данной суммой в материалах дела не представлен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года по делу № А83-1242/2018 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 16.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 27.02.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец в судебное заседание 27.02.2019 явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью. «Альянс Тех Строй» (далее – покупатель) был заключен Договор поставки №201.

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Фирма Леди+», являясь поставщиком по заключенному между сторонами Договору, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора.

Однако ответчиком остались неоплаченными следующие поставки, подтвержденные: универсальным передаточным документом (УПД) №3107 от 18.09.2017, УПД №3106 от 18.09.2017, УПД № 3121 от 19.09.2017, УПД № 3122 от 19.09.2017, УПД № 3164 от 20.09.2017, УПД №3165 от 20.09.2017, УПД № 3158 от 20.09.2017, УПД № 3159 от 20.09.2017, УПД № 3160 от 20.09.2017, УПД№ 3161 от 20.09.2017, УПД № 3182 от 21.09.2017, УПД № 3181 от 21.09.2017, УПД № 3216 от 22.09.2017, УПД № 3217 от 22.09.2017, УПД № 3225 от 23.09.2017, УПД № 3226 от 23.09.2017, УПД №3246 от 25.09.2017, УПД № 3245 от 25.09.2017, УПД № 3312 от 29.09.2017, УПД№ 3313 от 29.09.2017, УПД № 3333 от 02.10.2017, УПД № 3377 от 04.10.2017, УПД№ 3376 от 04.10.2017, УПД № 3499 от 13.10.2017, УПД № 3519 от 14.10.2017, УПД № 3533 от 16.10.2017, УПД № 4011 от 16.11.2017, УПД № 4100 от 23.11.2017.

Общая сумма поставленного товара согласно указанных УПД составила 5 138 418,75 руб. Указанная сумма задолженности была частично погашена за счет оплат за предыдущие поставки в размере 129 205,14 руб. Таким образом сумма основного долга ответчика составила 5 009 213,14 рублей.

Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара.

29.12.2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» была направлена претензия.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (покупателем), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.4.10 Договора купли-продажи № 187 от 29.09 2016 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении этого Договора об окончании срока его действия на протяжении одного месяца, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим Договором.

Срок действия вышеуказанного Договора установлен п.4.8. - до 31.12.2016 года.

Истцом ответчику было предложено согласовать условия поставки товара на следующий календарный год с добавлением положения о коммерческом кредите (все остальные условия остались неизменными). Ответчик согласовал предложенные условия поставки на 2017 календарный год путем подписания Договора поставки №201 от 13.01.2017.

Поскольку Договором поставки №187 от 29.09.2016 четко не установлено, в какой именно форме должно быть выражено заявление стороны об изменении действующих между сторонами условий поставки товара истец посчитал, что направленный в месячный срок с момента прекращения вышеуказанного Договора подписанный со стороны истца Договор поставки № 201 от 13.01.2017 является заявлением стороны (истца) об изменении существовавших условий взаимоотношений сторон по поставке товара в понимании п.4.10 Договора купли-продажи № 187 от 29.09.2016.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Текст заключенного между сторонами Договора купли-продажи был подготовлен Истцом и направлен ответчику. Ответчик подписал указанный Договор в редакции, предложенной истцом.

На момент прекращения действия Договора купли-продажи №187 от 29.09.2016 у Ответчика оставалась задолженность в размере 5000 рублей, которая, с учетом согласования условий поставки в новой редакции — редакции подписанного Договора поставки № 201 от 13.01.2017 - была, соответственно, отражена в Акте сверки взаимных расчетов по Договору поставки №201 от 13.01.2017.за 2017 календарный год.

Данный Акт подтверждает тот факт, что поставки в 2017 году осуществлялись по действующему в 2017 календарном году Договору поставки №201 от 13.01.2017 (в названии Акта указан именно Договор №201 от 13.01.2017, в данный Акт внесены все счета - фактуры, в том числе и неоплаченные, по поставкам 2017 года). Данный Акт сверки подписан ответчиком и заверен печатью.

Таким образом, никаких иных правоотношений, кроме как правоотношений в рамках действующего на момент поставок Договора поставки №201 от 13.01.2017, в 2017 году у сторон не существовало.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5009213,61 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки в соответствии с п. 3.3 Договора, а именно сумму пени по договору в размере 241 517,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Дговора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет неустойки коллегией судей проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик рассчитал пеню только по двум УПД № 201, 4100.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 241 517,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., а также суммы инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб.

Кроме того, согласно п.2.5 заключенного между сторонами договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

В соответствии с п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которого, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.6. Договора составила 1 721 234,61 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленное требование о взыскании коммерческого кредита законным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению судом.

Истец в порядке требований статей 110, 112 АПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представителем заявителя представлены копия договора об оказании юридических услуг №2/18-ЮЛ, счета №2-ЮЛ от 31.01.2018, платежного поручения на сумму 27000, 00 руб. от 31.01.2018 №127, акта приема передачи оказанных услуг №1 в качестве несения расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях отражен в соответствующих судебных актах и протоколах судебного заседания по настоящему делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких-либо заявлений о чрезмерности требований заинтересованной стороной завалено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 27 000,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не извещении о дате и времени проведения судебного заседания по иску, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 12.02.2018 направлена Арбитражным судом Республики Крым ответчику заказным письмом по юридическому адресу: ул. Карла Маркса, 40, лит. М, оф.4 г. Симферополь, <...>.

В материалах дела имеются почтовый возврат указанного выше определений с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения» (т.1 л.д.164-166).

Доказательств нарушения органом связи правил вручения почтового отправления законному представителю адресата заявителем не представлено (статья 65АПК РФ).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Как следует из упомянутой выше нормы процессуального закона, при выборе адреса для направления судебного извещения юридическому лицу арбитражному суду следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является: ул. Карла Маркса, 40, лит. М, оф.4 г. Симферополь, <...>.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Неверное указание судом первой инстанции на первой странице номера дела, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Не может служит основанием к отмене судебного акта по процессуальным основаниям.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 и резолютивной части решения от 25.07.2018 по делу № А83-1242/2018 в части указания номера дела.

Довод подателя жалобы о не направлении претензии подлежит отклонению.

В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом перед обращением в арбитражный суд направлено в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности по договору. Письмо исх. № 214 с требованием об оплате было направлено в адрес ответчика 29.12.2017 и получено им 17.01.2018, что подтверждается почтовыми документами (т. 1 л.д. 53).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года по делу № А83-1242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина