Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А83-11421/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11421/2023
г. Севастополь
11 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023,

принятое по иску Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская <...>)

о взыскании средств мер поддержки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (далее – ООО «ЦЕЗАРЬ») с иском о взыскании средств мер поддержки, полученных за июнь – декабрь 2020 года в сумме 84910,00 руб., использованных с нарушением Закона Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2023, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об


удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона № 86-ЗРК/2020 и соглашением о межведомственном взаимодействии Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по РК) установлено, что ООО «ЦЕЗАРЬ» (как налоговым агентом) не оплачен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является ООО «ЦЕЗАРЬ», за период июнь - декабрь 2020 года, чем нарушены условия подпункта «г» пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020 (сопроводительное письмо от 01.03.2022 № 15-30/00752_ДСП@).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.01.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЦЕЗАРЬ» направило в налоговый орган заявки на получение мер поддержки за июнь – декабрь 2020 года по форме приложения № 1 к Порядку формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом № 86-ЗРК/2020. В заявках общество обязалось уплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 процентов, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога.

На основании Порядка формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом Республики Крым № 86-ЗРК/2020, и распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 16.03.2021 № 61-рп/ДСП ООО «ЦЕЗАРЬ» включено в Реестр получателей мер поддержки № 17.

ООО «ЦЕЗАРЬ» перечислены меры поддержки за июнь - декабрь2020 года в размере 84910,00 руб. платежным поручением от 17.03.2021 № 437.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым направило Министерству письмо от 01.03.2022 № 15-30/00752_ДСП@, в котором сообщило, что при проведении анализа налогоплательщиков, получателей мер поддержки, установлено, что ООО «ЦЕЗАРЬ» не оплачен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент ООО «ЦЕЗАРЬ», за период июнь - декабрь 2020 года, чем нарушены условия подпункта «г» пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020.

Министерство направило ООО «ЦЕЗАРЬ» требование от 01.06.2022 № 12/1066 о возврате средств мер поддержки, полученных за июнь - декабрь 2020 года в сумме 84910,00 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требование ООО «ЦЕЗАРЬ» исполнено не было, Министерство обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая решение от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 01.08.2016 ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На дату получения субсидии из реестра не исключен. Денежные средства, полученные в качестве субсидии по Закону № 86- ЗРК/2020, переходят в собственность ООО «ЦЕЗАРЬ» и могут быть направлены на любые


расходы для осуществления экономической деятельности, а не только на выплату заработной платы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07.11.2023, учитывая следующее.

Законом № 86-ЗРК/2020 введены меры поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Республике Крым и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым по основным видам экономической деятельности, определенным Советом министров Республики Крым.

В соответствии со статьей 1 Закона № 86-ЗРК/2020 целью принятия настоящего Закона является оказание некоторых мер поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Республике Крым по состоянию на 1 января 2020 года, и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым по основным видам деятельности, определенным Советом министров Республики Крым, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, направленные на сохранение занятости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 86-ЗРК/2020 мера поддержки – компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников.

Довод апеллянта о том, что с субсидии должен быть уплачен налог в размере 13%, основан на неверном толковании Закона № 86-ЗРК/2020.

Согласно абз. «г» подпункта 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020 получатели меры поддержки обязуются уплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 процентов, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из заявки ООО «ЦЕЗАРЬ» на получение мер поддержки (т.1, л.д. 32), наемные работники в ООО «ЦЕЗАРЬ» в 2020 году отсутствуют, отчетность по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, в пенсионный фонд не предоставлялась.

Порядок возврата мер поддержки определен постановлением Совета министров Республики Крым от 26.06.2020 № 366, которым не предусмотрено, что субсидия должна быть использована исключительно на выплату заработной платы работникам, поскольку из содержания норм Закона № 86-ЗРК/2020 императивно не следует такая обязанность получателя компенсационной выплаты.

В пункте 3 статьи 2 Закона № 86-ЗРК/202 словосочетание «в том числе» на сохранение занятости и оплаты труда своих работников, означает «включая», а не «исключительно», как полагает Министерство.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 310- ЭС23-3056 по делу № А83-24654/2021.


Таким образом, при наличии в Законе № 86-ЗРК/2020 вышеизложенных положений, не свидетельствующих о том, что субсидия должна быть использована исключительно на заработную плату работникам, действия ООО «ЦЕЗАРЬ» следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из вышеуказанных положений Закона.

Истцом в подтверждение предъявленных требований также в порядке статей 41, 65 АПК РФ не предоставлены сведения, свидетельствующие, что в 2020 году ответчик обязан был уплачивать в качестве налогового агента НДФЛ.

Как усматривается из материалов дела, с 05.01.2015 ООО «ЦЕЗАРЬ» применяет упрощенную систему налогообложения. С 01.08.2016 ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие. На дату получения субсидии ответчик из реестра не исключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства, так как денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии по Закону № 86-ЗРК/2020, переходят в его собственность и могут быть направлены на любые расходы для осуществления экономической деятельности, и ООО «ЦЕЗАРЬ» не является плательщиком налога на доходы физических лиц и его налоговый режим не предусматривает уплату налога на доходы с физических лиц.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 по делу № А83-11421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян