Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А83-45/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-45/2022
28 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТАИР-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ВАБИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКОВЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, снятии объектов с кадастрового учёта,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №01/22, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №02/23, имеются доказательства наличия высшего юридического образования,

личность установлена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.02.2023 № 1, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИР-К» (далее – Истец, ООО «ТАИР-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАБИК» (далее – Ответчик, ООО «ВАБИК»), согласно которому просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «ВАБИК» на «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: <...>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «ВАБИК» на «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: <...>; снять с государственного кадастрового учета в ЕГРН: «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: <...> (далее – «мощение I»); признать отсутствующим право собственности ООО «ВАБИК» на «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: <...>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «ВАБИК» на «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: <...>; снять с государственного кадастрового учета в ЕГРН: «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: <...> (далее – «рампа II»), с учетом заявления от 07.02.2022 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2022. Сторонам предложено предоставить отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, письменную позицию по делу.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, (далее – ФИО5) Администрацию города Керчи Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Берковец» (далее - ООО «Берковец»).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5, ООО «ВАБИК» осуществлять любые регистрационные действия, а также действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении иного сооружения, мощение I, общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенного по адресу: <...>; иного сооружения, рампа II, обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2022 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ФИО5, ООО «ВАБИК» осуществлять регистрационные действия, а также действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении иного сооружения, мощение I, общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенного по адресу: <...>; иного сооружения, рампа II, обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенного по адресу: <...>.

Администрация города Керчи Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 28.02.2022 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Берковец» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 01.03.2022.

Определением от 01 марта 2022 года суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебном заседании 10.10.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов о том, обладают ли спорные мощение I и рампа II признаками недвижимого имущества.

Рассмотрение ходатайства истца о назначении экспертизы по делу откладывалось.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- создавались ли: «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452; «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенные по адресу: <...> и, как самостоятельные объекты недвижимости в установленном действующим на дату ввода в эксплуатацию (1976) законом и иными нормативными актами порядке с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил?

- имели ли мощение I и рампа II на дату ввода их в эксплуатацию (1976 г.) и дату регистрации права собственности за ООО «ВАБИК» (2012 г.) самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение? Могут ли быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также независимо от комплекса помещений в здании, расположенных по адресу <...>?

Определением суда от 08.06.2023 года производство по делу возобновлено, заключение эксперта (комиссионное) от 07.04.2023г. №35/3-3 приобщено к материалам дела.

В судебное заседание, имевшее место 22.06.2023, обеспечена явка представителей сторон, третьи лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исковые требования ООО «ТАИР-К» мотивированы тем, что спорные мощение I и рампа II, зарегистрированные как недвижимое имущество и принадлежащее ООО «ВАБИК» на праве собственности не являются объектами недвижимого имущества, не обладают признаками объектов недвижимого имущества, и не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу, сведения о праве собственности на них не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и выполняют лишь обслуживающую функцию: мощение I улучшает полезные свойства земельного участка и является его составной частью – благоустройством, а рампа II - часть конструкции основного здания торгового центра, она обеспечивает возможность разгрузки товаров. Обращение в арбитражный суд мотивирует тем, что наличие записи о регистрации права собственности Ответчика не объекты недвижимости, которые ими не являются, нарушает право Истца, связанное с невозможностью эффективного использования принадлежащих истцу объектов недвижимости (помещений в нежилом здании Торгового центра «Таир», площадью 8688,1 кв.м., с кадастровыми номерами 90:19:010112:1999, 90:19:010112:1061, 90:19:010112:1064, 90:19:010112:2057), а именно необеспечение возможности свободного прохода и проезда к ним через асфальтовое покрытие (мощение I) Ответчика, эксплуатации помещений в здании, пользования зоной разгрузки необходимых для функционирования торгового центра предметов; не обеспечение права использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, необходимого для их эксплуатации согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), невозможность реализации выкупа земельного участка.

По мнению истца, установление дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении мощения I и рампы II, не являющихся объектами недвижимого имущества, законом (ст. 274, 277 ГК РФ) не предусмотрено. Виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения) считает также не применимой, ввиду того что истец не претендует на титул собственника в отношении мощения I и рампы II и их истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорных объектов как объектов недвижимости.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что приобрел право собственности на спорные мощение I и рампу II как на объекты недвижимого имущества на законных основаниях, ссылаясь на Договор о разделе недвижимого имущества, которое является общей долевой собственностью от 26.12.2012 нотариус ФИО6, р/н. 2981, и данные технической инвентаризации. Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, который не способен привести к его восстановлению, поддерживает заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Берковец» в судебное заседание не явилось, предоставило письменные пояснения со своей позицией относительно исковых требований, полагается при принятии решения по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация города Керчи в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом предоставления отзывов и позиции по делу не воспользовались, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ООО «Таир-К» принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости:

-1-й этаж и подвал площадью 1738,8 кв.м, кадастровый номер: 90:19:010112:1061, по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от «20» декабря 2021 года;

-2-й этаж площадью 2612, 7 кв.м, кадастровый номер: 90:19:010112:1064, по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от «17» декабря 2021 года;

- 3-й этаж площадью 1296,2 кв.м, кадастровый номер 90:19:010112:1999, по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от «17» декабря 2021 года;

- ? электрической ТП, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер 90:19:010112:2057, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от «26» ноября 2021 г.

Вышеуказанные помещения расположены в здании, находящемся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером: 90:19:010112:18159, площадью 5422 кв.м, по адресу: <...> (далее – «земельный участок»). Собственник данного земельного участка – Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым.

На данном земельном участке расположены объекты ООО «Вабик», в том числе:

- «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, адрес: <...> номер государственной регистрации права 90-90/016-90/007/975/2016-1442/1, дата государственной регистрации права 16.03.2016 года. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Год ввода в эксплуатацию - 1976. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

- «иное сооружение, рампа II», общей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенного по адресу: <...> номер государственной регистрации права 90-90/016-90/007/975/2016-1445/1, дата государственной регистрации права 26.04.2016. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Год ввода в эксплуатацию - 1976. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на мощение I от 16.03.2016 и рампу II от 26.04.2016, предоставленного Ответчиком, документами-основаниями регистрации права собственности Ответчика является Договор о разделе недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью от 26.12.2012 , нотариус ФИО6, р/н. 2981 (далее – «Договор о разделе»).

ФИО5 по запросу суда предоставлена копия реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:19:010109:2452 и объект с кадастровым номером 90:19:010109:2449.

Договор о разделе недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью от 26.12.2012 , нотариус ФИО6, р/н. 2981 в реестровом деле правоустанавливающих документов № 90:19:010109:2452 и 90:19:010109:2449 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует.

В реестровом деле правоустанавливающих документов ФИО5 №90:19:010109:2452 и 90:19:010109:2449 имеется только Технический паспорт Керченского городского бюро регистрации технической инвентаризации от 10.10.2012 на нежилые помещения по адресу: ул. Еременко 30 и., согласно которому мощение I и рампа II представляют собой бетонные сооружения площадью 1598 кв.м. и 279,3 кв.м.

Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи, по запросу суда предоставлено инвентарное дело №711/н-2015 комплекса (нежилого здания) по адресу: <...>.

Из инвентарного дела усматривается, что ранее производственный комплекс, по улице Еременко 30, принадлежал Закрытому акционерному обществу «Анна» на основании Свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета от 18.12.2002 (стр.94 инвентарного дела).

Согласно справке-характеристике 19.12.2002г. №4-1161 Арендного предприятия Бюро технической инвентаризации производственный комплекс состоял из: Лит.А – производственный корпус; Лит. Б – проходная; Лит. Е – подстанция; Лит. И гараж – АБК; Лит. Л сарай; Лит. К – сарай; 1-3 ограждения; I -мощение; Лит. Ж – склад (стр.96 инв.дела).

14 марта 2008 года между ООО «Вабик» и ЗАО «Анна» заключен Договор купли-продажи части в объекте недвижимости, по которому ЗАО «Анна» передало в собственность ООО «Вабик» 38/1000 части комплекса, которая состоит в том числе из: к лит. «А» рампы II; мощения №1 (стр.209 Инвентарного дела). Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2008 г. по делу №2-6/3567-2008 признан действительным заключенный 14.08.2008 г. между ООО «Вабик» и ЗАО «Анна» Договор купли-продажи доли в объекте недвижимости и признано право собственности ООО «Вабик» на 38/1000 доли комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, <...>.

Судом установлено, что ранее мощение I и рампа II являлись частью единого производственного комплекса по адресу ул. Маршала Еременко, г. Керчь.

Согласно п.8 Договора о разделе (в инвентарном деле стр. 293-296) Обществу с ограниченной ответственностью «Вабик» выделены в натуре и переданы в собственность:

- встроенные нежилые помещения первого этажа производственного комплекса корпуса лит. «А»: №49 склад 17,3 кв.м., 350 насосная – 18, 6 кв.м., №51 теплопункт – 35, 8 кв.м, №52 электрическое КТП – 70,8 кв.м., № 53 склад-36,4 кв.м, №54 тамбур – 3, 8 кв.м, №55 коридор – 14,5 кв.м, №56 лестничный марш – 17,2 кв.м, общей площадью 214,4 кв.м;

- встроенные нежилые помещения второго этажа производственного корпуса лит. «А»: №1 кабинет – 8, 9 кв.м., I лестничный марш – 17,3 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м.;

- к лит. «А» рампа II;

- сарай лит. «Л»;

- ограждения №№1,2,3;

- мощение I, общей площадью 240,6 кв.м;

- проходная лит. «Б», общей площадью 6,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вабик» зарегистрировано 14.11.2005, регистрационный номер 33867517 и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2014 государственный регистрационный номер записи <***>.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов с теми техническими характеристиками, которые указаны в ЕГРН, на основании которых мощение I и рампа II могли быть поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимого имущества, а также на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности за Ответчиком.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2008 по делу №2-6/3567-2008, на которое ссылается Ответчик признан действительным заключенный 14.08.2008 г. между ООО «Вабик» и ЗАО «Анна» Договор купли-продажи доли в объекте недвижимости и признан право собственности ООО «Вабик» на 39/1000 доли комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, <...> а не отдельно на объекты недвижимости (мощение I и рампу II).

Исходя из содержания Договора о разделе усматривается, что данный Договор не устанавливает и не подтверждает присвоение статуса объектов недвижимости и возникновение права собственности ООО «Вабик» в отношении мощения I, площадью 1598,0 кв.м. и рампы II площадью 279,30 кв.м. (площадь переданного мощения I – 240.6 кв.м., информация, содержащая площадь рампы II отсутствует).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления собственника с приложением документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, Истец ссылается на то, что спорные объекты, зарегистрированные на праве собственности за Ответчиком как объекты недвижимого имущества, фактически объектами недвижимости не являются: мощение I является благоустройством земельного участка (бетонном покрытием), обеспечивает его чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, не обладая самостоятельными полезными свойствами, предназначено для обслуживания комплекса помещений, находящихся в здании; рампа II представляет собой пристройку, неотъемлемую часть фасада здания, предназначенную для производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющую самостоятельного хозяйственного назначения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что: данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости; объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; объект имеет самостоятельное функциональное назначение; объект обладает тесной и неразрывной связью с землей.

С целью определения наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества у спорных объектов, Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлено платежное поручение №481 от 12.12.2022 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 90 680 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят) на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу №А83-45/2022, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области, необходимой для разрешения поставленных Истцом вопросов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом поставлены на разрешение экспертной организации следующие вопросы:

- создавались ли: «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452; «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенные по адресу: <...> и (далее – «рампа »), как самостоятельные объекты недвижимости в установленном действующим на дату ввода в эксплуатацию (1976) законом и иными нормативными актами порядке с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил?

- имели ли мощение I и рампа II на дату ввода их в эксплуатацию (1976 г.) и дату регистрации права собственности за ООО «Вабик» (2012 г.) самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение? Могут ли быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также независимо от комплекса помещений в здании, расположенных по адресу <...>?

20.04.2023 в суд поступило заключение эксперта (комиссионное) от 07.04.2023№35/3-3.

Экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу, установлено, что в материалах дела отсутствуют разрешительные и проектные документы на строительство исследуемого объекта на дату ввода в эксплуатацию (1976), однако согласно паспорту БТИ по состоянию на 2007 г. и визуальному осмотру здание торгового центра лит.А с вспомогательными зданиями (сарай лит.Л, КПП лит.Б), сооружением (рампа II) и мощением I, являлись частью ранее существовавшего производственного комплекса, следовательно, «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452 (далее – «мощение»); «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенные по адресу: <...> и не создавались как самостоятельные объекты, а являлись на дату ввода в эксплуатацию (1976 г.) вспомогательными объектами и имели то же функциональное назначение, что и на момент осмотра для заезда – выезда автомобильного транспорта и разгрузки-загрузки производимой продукции; по второму вопросу установлено, что мощение и рампа на дату ввода их в эксплуатацию (1976г.) и дату регистрации права собственности за ООО «Вабик» (2012г.) не имели самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения и не могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также от независимо от комплекса помещений в здании, расположенных по адресу: <...> потому что: на исследуемом земельном участке расположен основной объект недвижимого имущества здание торгового центра лит.А по отношению к которому мощение I и рампа II являются вспомогательными и предназначены для заезда-выезда автомобильного транспорта и разгрузки товаров всеми совладельцами лит.А.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта (комиссионное) от 07.04.2023г. №35/3-3, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

По общему правилу мощение (в данном случае описанное в Инвентарном деле как бетонное стр.7), обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, и не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В то же время, в пункте 38 Постановления №25 разъяснено, что только замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, если мощение I и рампа II созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, для обслуживания здания и не обладают самостоятельным функциональным назначением, являются неотъемлемой частью земельного участка и/или здания и не могут быть признаны сооружениями (объектами недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации.

Такой подход согласуется с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 № 305-КГ16-21236 по делу № А41-22756/2015).

Проанализировав в этом контексте предоставленные в материалы дела документы, суд отмечает, что они не содержат свидетельств того, что спорное мощение I и рампа II были приобретены или построены ответчиком в качестве объектов недвижимости (сооружений) Согласно выписке из ЕГРН мощение I и рампа II созданы в 1976 году. Доказательств создания мощения I и рампы II в качестве объектов недвижимого имущества - разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подтверждение права на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Так, из представленных материалов (Договора о разделе) в принципе не усматривается наличие права собственности Ответчика на мощение I площадью 1598,0 кв.м. и рампу II площадью 279,30 кв.м. (площадь переданного мощения I – 240.6 кв.м., информация, содержащая площадь рампы II отсутствует). Документы, подтверждающие факт создания объектов на спорные объекты, содержащие информацию о площади, составе, границах и иных характеристиках спорных мощения I и рампы II отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил документы в обоснование права собственности на спорные объекты недвижимости с теми техническими характеристиками, которые указаны в ЕГРН.

То, что мощение I и рампа II изначально не обладали признаками самостоятельных объектов недвижимости подтверждается и данными технической инвентаризации (Инвентарное дело №711/н-2015), согласно которой спорному мощению присвоена римская цифра I, рампе цифра II которыми (римскими цифрами) согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политик Украины от 24.05.2001 № 127, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 за № 582/5773 нумеровались тротуары и мощения и прочее, в отличии от заборов, ограждений и других хозяйственных сооружений - арабскими цифрами, основных частей зданий и жилой пристройки (комнаты) - большими буквами с соответствующим цифровым обозначением и пристроек вспомогательного назначения к домам и пристройкам к вспомогательным (хозяйственным) строениями - строчными буквами с соответствующим цифровым обозначением.

Таким образом, согласно украинскому законодательству такие мощение I и рампа II не подлежали инвентаризации отдельно от основного объекта недвижимости и отображались в техническом паспорте в составе основного здания (пункт 4 раздела 1 Инструкции).

При таких обстоятельствах, нумерация мощения I и рампы II римскими цифрами при инвентаризации указывает на то, что они изначально были определены как вспомогательные к основным зданиям, а не самостоятельные сооружения, что согласуется и с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А83-12376/2021, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 № Ф10-1019/2022 по делу № А83-12376/2021.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению. По мнению Ответчика, правоотношения Сторон возникли из Договора о разделе недвижимого имущества, которое является общей долевой собственностью от 26.12.2012 нотариус ФИО6, р/н. 2981, что негаторные требования Истца не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Заявляет о применении срока исковой давности с момента заключения Истцом и Ответчиком Договора о разделе недвижимого имущества с 26.12.2012. Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Ссылка Ответчика на то, что заявленный способ защиты права может быть использован истцом только в случае, если он является собственником спорного имущества либо обладает не него вещными правами, фактически им владеет не принимается судом во внимание, поскольку в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 отсутствует указание на допустимость предъявления иска о признании права отсутствующим только лицами, имеющими непосредственно права именно на то имущество, на которое оспаривается зарегистрированное право. Следовательно, предъявлением соответствующего иска лицо может защищать свои права на другие объекты недвижимости, в отношении которых имеет место нарушение соответствующих прав.

Применение сервитута для защиты нарушенного права Истца в данном случае невозможно, поскольку сервитут подлежит установлению только в отношении объектов недвижимости. В отношении асфальтовой площадки и рампы, не являющихся объектами недвижимого имущества, установление сервитута законом не предусмотрено (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения) также не применима, ввиду того что ООО «Таир-К» не претендует на титул собственника в отношении мощения и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности (владения и пользования) на недвижимость, а также права пользования земельным участком.

Мощение I и рампа II не могут относиться к недвижимому имуществу ввиду того, что данные объекты не создавались изначально как самостоятельные объекты недвижимого имущества, а также не имеют самостоятельного функционального назначения.

В этой ситуации нарушением прав Истца является сам факт государственной регистрации права собственности Ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

В данном случае требование Истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (помещений в нежилом здании Торгового центра «Таир», площадью 8688,1 кв.м., с кадастровыми номерами 90:19:010112:1999, 90:19:010112:1061, 90:19:010112:1064, 90:19:010112:2057), а именно на обеспечение возможности свободного прохода и проезда к ним через асфальтовое покрытие (мощение I) Ответчика, эксплуатации помещений в здании, пользования зоной разгрузки необходимых для функционирования торгового центра предметов; на обеспечение права использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, необходимого для их эксплуатации согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возможность реализации выкупа земельного участка.

Распространение на мощение I и рампу II, не являющихся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, создает препятствие и накладывает ограничение на использование принадлежащих Истцу объектов недвижимости, определяет порядок использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а также исключает возможность реализации выкупа земельного участка Обществом.

Поскольку наличие в реестре записи о праве собственности на спорные объекты за ООО «Вабик» как на недвижимое имущество нарушает права Истца, накладывая ограничение на использование принадлежащих ему объектов недвижимости (эксплуатация помещений, обеспечение и прохода и проезда к ним, пользование зоной разгрузки необходимых для функционирования торгового центра предметов), определяет порядок использования земельного участка, а также исключает возможность реализации приобретения земельного участка Истцом, в подобной ситуации заявленное требование является разновидностью негаторного иска.

Суд приходит к выводу, что имеются все условия, предусмотренные п. 52 Постановления Пленума № 10/22 для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. В этой связи необоснованными являются утверждения ответчика о выборе ООО «Таир-К» ненадлежащего способа защиты.

Истец, как собственник объектов недвижимости и землепользователь не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности Ответчика на такие объекты и предъявлять требования о признании права собственности отсутствующим.

Нарушенное право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, право пользования земельным участком, а также на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Аналогичные доводы сделаны в Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 №310-ЭС21-15619 по делу №А14-13811/2018, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 №306-ЭС15-16793 по делу № А55-24317/2014.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 57 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим не распространяется.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано также, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция была изложена в подпункте 3 пункта 57 постановления №10/22, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Верховный суд РФ определением от 30 сентября 2015 г. №303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/2014 в подобной ситуации с оспариванием замощения указал, что заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Аналогичные доводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 №306-ЭС15-16793 по делу № А55-24317/2014; Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 306-ЭС15-16793 по делу № А55-24317/2014; Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 305-ЭС15-3043 по делу № А41-17544/12.

Таким образом, поскольку какие-либо доказательства самостоятельной функции спорных мощения I и рампы II, равно доказательства того, что они возводились с такой целью как объекты недвижимости, были получены соответствующие разрешения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены и из материалов дела не усматривается, спорные мощение I и рампа II не обладают признаками самостоятельными недвижимыми вещами и не могут быть отнесены к недвижимости (сооружениям) согласно ст.130,131 ГК РФ, а соответственно, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 310-ЭС22-17235 по делу № А83-12376/2021.

Факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорные мощение I и рампу II, как объекты недвижимости не отвечают их физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам создания и возникновения права собственности; постановка на кадастровый учет мощения I и рампы II, не относящихся к объектам недвижимости, не соответствует закону.

Поскольку ЕГРН, включающий реестр объектов недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), а принцип достоверности является основным принципом ведения ЕГРН (статья 7 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), постановка на кадастровый учет мощения I и рампы II, не относящихся к объектам недвижимости не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым 11 января 2022 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, внесенные на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» на «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: <...>.

3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» на «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: <...>.

4. Снять с государственного кадастрового учета в ЕГРН: «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: <...>.

5. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» на «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: <...>.

6. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» на «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: <...>.

7. Снять с государственного кадастрового учета в ЕГРН: «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: <...>.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАИР-К» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 89731,80 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24 000,00 рублей и государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 рублей.

9. Принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым 11 января 2022 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук