Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-205123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74194/2019

Дело № А40-205123/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУРГЕР КИНГ ПОВОЛЖЬЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

по делу №А40-205123/19 (125-1209), принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БУРГЕР КИНГ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 000 руб.,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Кинг Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости невозвращенной тары в размере 157000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-205123/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде стоимости невозвращенной тары в размере 144000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «18» декабря 2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки в кредит постоянному клиенту №18122013 (далее - Договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика пивную продукцию (Товар), а ответчик обязался принять и уплатить за Товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель обязался возвращать Поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Товара, упакованного в многооборотную тару.

Истец указал на то, что ответчик не возвратил тару, поставленную по товарным накладным: №УАЛ0001171 от 16.11.2017 г. - баллон 50 л., серийный номер 025 - 1 шт. стоимостью 9000 руб.; №УАЛ0000841 от 11.08.2017 г. - баллон 50 л., серийный номер 212 - 1 шт. стоимостью 9000 руб.; №УАЛ0000008 от 05.01.2018 г. - баллон 50 л., серийный номер 97 - 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; №АЛ00004535 от 26.12.2017 г. - кеги 30 л - 6 шт. стоимостью 30000 руб. ; №АЛ00000117 от 11.01.2018 г. - кеги 30 л - 3 шт. стоимостью 15000 руб. ; №АЛ00004679 от 18.01.2018 г. - кеги 30 л - 3 шт. стоимостью 15000 руб. ; №АЛ00004734 от 23.01.2018 г. - кеги 30 л - 4 шт. стоимостью 20000 руб. ; №АЛ00000071 от 05.01.2018 г. - кеги 30 л - 6 шт. стоимостью 30000 руб. ; №АЛ00004574 от 27.12.2017 г. - кеги 30 л - 4 шт. стоимостью 20000 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить указанную тару или оплатить их стоимость в полном размере, которая ответчиком не исполнена.

Истец рассчитал сумму задолженности исходя из следующего: 9000 руб. - стоимость баллона 50 л., серийный номер 025 - 1 шт. Ответчиком по товарной накладной №УАЛ0001171 от 16.11.2017 г.; 9000 руб. – стоимость баллона 50 л., серийный номер 212 - 1 шт. Ответчиком по товарной накладной №УАЛ0000841 от 11.08.2017 г.; 9000 руб. - стоимость баллона 50 л., серийный номер 97 - 1 шт. Ответчиком по товарной накладной №УАЛ0000008 от 05.01.2018 г., 30000 руб. - стоимость кег 30 л. - 6 шт. полученных Ответчиком по товарной накладной №АЛ00004535 от 26.12.2017 г., 15000 руб. - стоимость кег 30 л. – 3 шт. полученных Ответчиком по товарной накладной №АЛ00000117 от 11.01.2018 г., 15000 руб. - стоимость кег 30 л. - 3 шт. полученных Ответчиком по товарной накладной №АЛ00004679 от 18.01.2018 г., 20000 руб. - стоимость кег 30 л. – 4 шт. полученных Ответчиком по товарной накладной №АЛ00004734 от 23.01.2018 г., 30000 руб. - стоимость кег 30 л. - 6 шт. полученных Ответчиком по товарной накладной №АЛ00000071 от 05.01.2018 г., 20000 руб. - стоимость кег 30 л. – 4 шт. полученных Ответчиком по товарной накладной №АЛ00004574 от 27.12.2017 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал. что так как поскольку истец надлежащим образом исполнил договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, то у ответчика возникло право собственности на товар, и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

На основании п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что все представленные товарные накладные (УПД) скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Как указано в п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Спорные товарные накладные содержат указание на основание поставки, а именно: спорный Договор от 18.12.2013.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен.

Спорные товарные накладные имеют дату, отсутствие проставления покупателем даты приемки товара следует оценивать как согласие на приемку товара в дату, указанную в товарных накладных.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Так, согласно п. 3.9 Договора факт поставки партии Товара Поставщиком и приемки партии Товара Покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя и проставлением оттиска круглой фирменной печати Покупателя на накладной на соответствующую партию Товара. При этом Покупатель обязан поставить во всех экземплярах накладных дату приемки Товара. С момента приемки Товара право собственности на Товар и риски случайной гибели и/или порчи (повреждения) Товара переходят к Покупателю. Моментом приемки Товара Покупателем является момент (дата) подписания уполномоченным лицом Покупателя накладной.

В соответствии с п. 3.11 Договора Покупатель обязан при приемке очередной партии Товара сдать Поставщику пустые кеги (бочки) из-под разливного пива, полученные ранее от Поставщика.

На основании п. 5.1 Договора тара и упаковка поставляемого Товара является стандартной для такого вида Товара и обеспечивает его сохранность при нормальном складировании, хранении и перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом. Для целей настоящего Договора многооборотной тарой является бочка (кега) объемом 30 литров или 50 литров. Пластиковая бутылка или жестяная банка тарой не являются.

В силу п. 5.2 Договора Покупатель обязуется возвращать Поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Товара, упакованного в многооборотную тару.

В п. 5.3 Договора указано, что в случае если Покупатель не вернет Поставщику многооборотную тару в срок, указанный в пункте 5.2. Договора, Покупатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки, начиная с 31-ого дня, но не более 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Стоимость многооборотной тары составляет: 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей без НДС - за одну кегу (бочку) объемом 30 литров, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей без НДС - за одну кегу (бочку) объемом 50 литров.

Согласно п. 5.4 Договора в случае не возврата Покупателем многооборотной тары в течение более 90 (девяноста) календарных дней со дня приемки Товара, упакованного в многооборотную тару, или в случае утери или порчи многооборотной тары по вине Покупателя, Покупатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Поставщика возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары, исходя из стоимости многооборотной тары, указанной в пункте 5.3. Договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что спорным договором (п.5.3) установлена стоимость кег в размере 4500 руб., количество полученной тары ответчиком не оспорено, между тем, стоимость баллонов в договоре не согласована.

Между тем, стоимость баллонов указана в товарных накладных в размере 9000 руб., что ответчиком не оспорено.

Учитывая количество баллонов 3 шт. (сумма многооборотной тары 27000 руб.), количество кег 26 шт. (сумма многооборотной тары 117000 руб.), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что общая стоимость невозвращенной тары составляет 144000 руб.

Данная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что УПД не содержат ссылок на спорный Договор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в УПД в основании указан Договор. Доказательств того, что между сторонами имелись другие договоры, ответчик не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-205123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.


Председательствующий судья О.В. Савенков