Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-21110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21110/25-145-144
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ПАРКСЕРВИС" (170028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

к 1) МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>), 2) ФИО1

о признании недействительным протокола наложения ареста на транспортное средство № М3/50-111/606/4 от 14.01.2025 года, о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления от 28.02.2025 №77-25-102428021

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.03.2025г. № 01-07исх/3-1912 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) от 28.02.2025 года № 77-25-102428021 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ООО «ПАРКСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к старшему государственному инспектору отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о признании незаконными действий и протокола наложения ареста на транспортное средство № М3/50-111/606/4 от 14.01.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-69138/25 объединены дела № А40-69138/25-21-383 и А40-21110/25-145-144 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40- 21110/25-145-144.

Заявитель надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Ответчиков представил отзыв, дополнения к отзыву и материалы административного дела, возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237 государственный регистрационный знак <***> по маршруту, не соответствующему установленному реестром маршрутов межрегиональных регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту № 4480.

14.01.2025 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 был составлен протокол № М3/50-111/606/4 от 14.01.2025 наложения ареста на транспортное средство.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.02.2025 № 77-25-102428021, на основании протокола от 07.02.2025, Общество было привлечено к административной ответственности ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми действиями, протоколом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцать пять тысяч рублей.

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет специальный режим государственного контроля - постоянный рейд, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ), Разделом V «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение о виде контроля 1043, Положение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2025 в 10 часов 09 минут по адресу: <...>, на основании Решения МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда №01-01/19-1307 от 23.12.2024, было проверено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа № 161 сроком действия 14-15 января 2025г., выданного ООО «Парксервис», осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту г.Тверь - г.Конаково с использованием карты маршрута регулярных междугородных перевозок № 4480 АС г. Конаково - Автовокзал г. Клин.

В силу положений п. 14 ч. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, путевой лист - документ, служащий для учета работы водителя, транспортного средства; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Водитель ФИО3, осуществлявший перевозки пассажиров с использованием карты маршрута регулярных междугородных перевозок № 4480 от имени ООО «Парксервис», является работником ООО «Парксервис» и действовал от имени и под непосредственным контролем общества.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон №259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 9 ст. 2).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон 220-ФЗ), карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

В силу положений статьи 26 Закона 220-ФЗ, в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок включаются следующие сведения: - регистрационный и порядковый номер маршрута регулярных перевозок в соответствующем реестре; - наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо наименований поселений, муниципальных округов или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; - наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок.

В силу положений ст. 14, 17, 35 Закона 220-ФЗ, право осуществления регулярных перевозок маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Общедоступный в сети Интернет Реестр действующих межрегиональных маршрутов регулярных перевозок содержит следующие наименования улиц и автомобильных дорог по пути следования маршрута № 4480 АС г. Конаково - Автовокзал г. Клин: <...>; а/д "Москва-Санкт-Петербург"-Конаково-Иваньково; М-10 "Россия"; г.Клин.

На момент проверки 14.01.2025 водитель ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237 государственный регистрационный знак <***> по маршруту, не соответствующему установленному реестром маршрутов межрегиональных регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту № 4480 (регистрационный номер в реестре 69.50.018) АС г. Конаково - Автовокзал г. Клин.

Место выявления нарушения <...> расположено вне установленного пути следования автобусов маршрута № 4480 АС г. Конаково -Автовокзал г. Клин, содержащегося в реестре маршрутов регулярного сообщения.

Установленный путь следования маршрута № 4480 после примыкания Конаковского ш. (а/д 28к0746) к автодороге Ленинградское ш. (а/д М-10 Россия), проходит в направлении г.Клин, т.е. в сторону, прямо противоположную направлению движения в сторону г.Тверь, на территории которого было выявлено нарушение.

Остановочные пункты, расположенные в г. Тверь, включены в состав установленных Министерством транспорта Тверской области межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок «Тверь- Конаково», «Конаково-Тверь», номера 521, 521 г, внесенных в реестр межмуниципальных маршрутов.

ООО «Парксервис» не относится к перевозчикам, допущенным в установленном порядке к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршрутам 521, 521 г, сведения о которых включены в установленном порядке в реестр межмуниципальных маршрутов.

В ходе контроля транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями статей 79.1, 76, 78, 80 Закона 248-ФЗ, составлены Акт постоянного рейда № МЗ/50-111/606/4 от 14.01.2025, Протокол истребования документов № МЗ/50-111/606/1 от 14.01.2025, Протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № МЗ/50-111/1604/2 от 14.01.2025, Протокол опроса в ходе постоянного рейда (объяснение) № МЗ/50-111/1604/3 от 14.01.2025.

Транспортное средство, явившееся орудием совершения правонарушения, арестовано в соответствии со статьями 27.1, 27.14 КоАП РФ.

Составлен оспариваемый Протокол № МЗ/50-111/606/4 от 14.01.2025 года наложения ареста на транспортное средство. Водитель ФИО3 с протоколом ознакомлен и копию получил, что подтверждается подписью.

Правомерность составления протокола ареста № МЗ/50-111/606/4 от 14.01.2025 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак <***>, обусловлена позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П (п. 2), где суд указал: акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, необходимости и разумности в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Также Конституционный Суд РФ указывает, что требования, обусловливающие правомерность применения мер обеспечения, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент применения мер обеспечения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Целью применения обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) Определение ВС РФ N 310-ЭС19-6050: «автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, -признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (незарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Основанием для отмены оспариваемого постановления заявитель считает применение Управлением меры обеспечения по делу в виде ареста транспортного средства, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, последующее составление протокола и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что деяние ООО «Парксервис», выраженное в осуществлении перевозок пассажиров по маршруту, не соответствующему маршруту перевозок, указанному в карте маршрута регулярного сообщения № 4480, носит признаки наличия составов правонарушений, предусмотренных как ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так и ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Внесение изменений в КоАП РФ, предусматривающих, в случае выявления нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, применение задержания транспортного средства (ст.27.13 КоАП РФ), не содержит запрета для должностных лиц, упомянутых в частях 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, применения ареста транспортного средства (ст.27.14 КоАП РФ) и иных мер обеспечения по делу, не исключает признания автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, орудием совершения административного правонарушения, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ указывает на правомерность применения ареста транспортного средства.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения правонарушения, нарушений правил использования транспортного средства автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак <***>, арестованное 14.01.2025 транспортное средства исключено из процесса перевозки людей путем перемещения его при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом применение меры обеспечения в виде ареста транспортного средства фактически выразилось в выполнении законных действий, тождественных действиям, предусмотренным при задержании транспортного средства.

Осуществлении регулярных перевозок пассажиров с отклонением от установленного реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортных средств, в нарушение п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. №145, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация должностным лицом, рассматривающим материалы постоянного рейда от 14.01.2025, противоправного деяния ООО «Парксервис» как административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления № 77-25-102428021, обоснована правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П.

Кроме того, следует отметить, что Карты маршрута № 4480 системно используются ООО «ПаркСервис» при организации и осуществлении незаконных перевозок по маршруту г.Тверь -г.Конаково. Факты осуществления ООО «ПаркСервис» незаконных перевозок неоднократно выявлялись в 2024 и 2025 годах. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности постановлениями: №692002820 от 19.11.2024, №692002821 от 19.11.2024, №692003041 от 27.12.2024, №692003115 от 24.01.2025, 692003149 от 31.01.2025, №692003173 от 07.02.2025, №692003183 от 12.02.2025, №77-113215048 от 15.04.2024.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Составлением протокола ареста № МЗ/50-111/606/4 от 14.01.2025 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак <***>, законные интересы заявителя не могли быть нарушены, поскольку перевозки осуществлялись с нарушением обязательных требований.

Довод заявителя о том, что причина применения меры обеспечения была устранена на месте, что влечет прекращение меры обеспечения.

Так, вопреки доводам заявителя, исключение автобуса из процесса перевозки людей, в порядке как ст. 27.13 так и ст. 27.14 КоАП РФ, не указывает на устранение причин применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В свою очередь устранением причин применения мер обеспечения будет являться оформление карты маршрута регулярных перевозок в установленном порядке.

Довод заявителя об осуществлении ареста автобуса в форме изъятия (ст. 27.10 КоАП РФ) не обоснован, поскольку ссылка ходатайства на содержание п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявлена безотносительно к оценке правомерности применения мер обеспечения по делу.

Указания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 сформулированы в отношении применения конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, как вида административного наказания, при принятии решения о назначении административного наказания.

Согласно положениям ст. 27.14 КоАП РФ, транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак <***>, явившегося орудием совершения административного правонарушения, последующая эвакуация на спецстоянку, основаны на законе и отвечают конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, необходимости и разумности в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Суд считает, что оспариваемые заявителем действия должностного лица осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений законных прав заявителя не допущено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий, протокола и вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 4 ст. 11.33, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ПАРКСЕРВИС» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель