Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А23-7429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7429/2023
26 февраля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от АНО ДПО "Техническая академия Росатома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Твой Ангар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 20.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 по делу № А23-7429/2023,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования АНО ДПО "Техническая академия Росатома" (далее - АНО ДПО "Техническая академия Росатома") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (далее - третейский суд) от 20.06.2023 по делу N D8551-22.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Твой Ангар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказав в заявленном требовании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судебные акты по спору между теми же лицами об оспаривании решения третейского суда от 20.06.2023 по делу N D8551-22 вступили в законную силу и доводы ООО "Твой Ангар" были заявлены в рамках указанного дела аналогичные тем, что заявлены в рамках настоящего дела, однако не учтено частичное исполнение заявителем решения третейского суда в ходе рассмотрения споров в арбитражных судах.

АНО ДПО "Техническая академия Росатома" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АНО ДПО "Техническая академия Росатома" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" (подрядчик) заключены договоры от 29.04.2020 N ИП-072020-012 и от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06, в соответствии с которыми ООО "Твой Ангар" принял на себя выполнение работ по ремонту объекта заказчика.

Выявление заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения к подрядчику с претензией.

В пункте 6.6 указанных договоров сторонами согласовано, что в случае если стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража.

АНО ДПО "Техническая академия Росатома" обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с исковыми требованиями к ООО "Твой Ангар" об исполнении гарантийных обязательств по договорам от 29.04.2020 N ИП-072020-012 и от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 20.06.2023 по делу N D8551-22, принятым в лице единоличного арбитра ФИО5, удовлетворены требования АНО ДПО "Техническая академия Росатома" к ООО "Твой Ангар".

На ООО "Твой Ангар" возложена обязанность в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления Решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), связанные с некачественной отделкой (истирание краски на обоях) стен, номеров, коридоров и холлов гостиницы "Орбиталь" Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатом" по адресу <...>, литера А, а именно:

- в номерах 429 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 427, (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 421 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 419, (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 413 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 411 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 426 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 422 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 418 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 416 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 414 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 410 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 406 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), расположенных на 4-ом этаже блока Г; в номерах 505 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 516 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 518 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 522 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 524 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 530 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 511 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 517 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 523 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 527 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), расположенных на 5-ом этаже блока В; в номерах 432 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 434 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 438 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 442 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 444 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 448 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 437 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 441 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 445 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 447 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), 451 (общая площадь окрашивания 28 м кв.), расположенных на 4-ом этаже блока В; в номерах 203 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 205 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 209 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 215 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 217 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 221 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 225 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 227 (общая площадь окрашивания 30 м кв.), 229 (общая площадь окрашивания 30 м кв.); в коридоре 5-го этажа блока В (общая площадь окрашивания 343 м кв.); в коридоре 4-го этажа блока В (общая площадь окрашивания 343 м кв.); в коридоре 4-го этажа блока Г (общая площадь окрашивания 278 м кв.).

Также на ООО "Твой Ангар" возложена обязанность в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления Решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), связанные с неплотным прилеганием уплотнителя в санузлах номеров 2-го этажа блока Г согласно плану ПИБ N 203, 204, 205, 206, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229 гостиницы "Орбиталь" Санкт Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатом" по адресу <...>, литера А.; безвозмездно устранить недостатки (дефекты), связанные с невозможностью закрытия створки стеклянной трансформируемой перегородки в столовой 1-го этажа блока Г гостиницы "Орбиталь" Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатом" по адресу <...>, литера А; безвозмездно устранить недостатки (дефекты), связанные с провисанием потолочного карниза в комнате приема пищи 5-го этажа блока В гостиницы "Орбиталь" Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатом" по адресу <...>, литера А.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ООО "Твой Ангар" (в пользу АНО ДПО "Техническая академия Росатома" судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения Арбитражного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного Арбитражным решением для его исполнения, по день фактического исполнения настоящего Арбитражного решения, но не более цены исковых требований; взыскать с ООО "Твой Ангар" (в пользу АНО ДПО "Техническая академия Росатома" расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора в размере 126 063 рубля 22 копейки; арбитражные расходы в размере 470 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителей АНО ДПО "Техническая академия Росатома" и ООО "Твой Ангар"; третейским судом исследованы правовые позиции сторон, предоставлено время для подготовки аргументов на процессуальные документы оппонентов.

ООО "Твой Ангар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 20.06.2023 по делу N D8551-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-169429/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Твой Ангар" об отмене решения третейского суда от 20.06.2023 по делу N D8551-22 отказано.

АНО ДПО "Техническая академия Росатома" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).

Порядок производства по делам по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в параграфах 1 и 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 44, 45 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Исходя из положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенных между сторонами договоров подряда от 29.04.2020 N ИП-072020-012 и от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06, из анализа предмета, порядка их заключения и исполнения следует, что спор является гражданско-правовым; исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации и заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ и пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с решением третейского суда от 20.06.2023 по делу N D8551-22, законность которого являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-169429/2023, где ООО "Твой Ангар" заявляло те же доводы, и суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ; судебные акты по делу N А40-169429/2023 вступили в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованности выдачи исполнительного листа на все недостатки, обязанность по устранению которых возложена в резолютивной части решения третейского суда, со ссылкой на то, что решение третейского суда было им частично исполнено в добровольном порядке после его вынесения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из смысла положений § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании определения, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, а не определения о выдаче исполнительного листа, что разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Положения главы 30 АПК РФ и Закона об арбитраже не предусматривают права арбитражного суда изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а уплаченные суммы либо обязанность исполненная добровольно, подлежат учету на стадии исполнения (в том числе при исполнительном производстве).

Таким образом, наличие либо отсутствие частичного добровольного исполнения должником решения третейского суда не является основанием для отказа арбитражного суда в выдаче взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение, содержание которого должно соответствовать содержанию резолютивной части третейского решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 по делу № А23-7429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3