Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А67-6017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6017/2020

20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету по лицензированию Томской области (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №061-2020/ДЛ/14.16 ч.2.1 от 23.07.2020 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, удостоверение №1164 от 10.01.2018, регистрационный номер 70/935 (устное ходатайство),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.08.2020 (до 31.12.2020), удостоверение №83 от 10.08.2020, диплом,

установил:

10.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к комитету по лицензированию Томской области о признании незаконным и отмене постановления №061-2020/ДЛ/14.16 ч.2.1 от 23.07.2020 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель комитета по лицензированию Томской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томску УМВД России по Томской области в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, зафиксирован факт продажи продавцом-кассиром ФИО5 алкогольной продукции – пива торговой марки «Балтика Кулер светлое» в стеклянной бутылке, объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции стоимостью 51 руб. в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

29.07.2019 должностным лицом ОМВД России по Кировскому району г. Томску в отношении продавца магазина «Колокольчик» ФИО5, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.08.2019 № 7024 ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

20.05.2020 в комитет по лицензированию Томской области от ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступили материалы о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

После ознакомления с постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.08.2019 № 7024 и приложенными к нему материалами консультантом отдела государственного контроля комитета по лицензированию Томской области ФИО7 02.07.2020 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 061-2020/ДЛ/14.16ч.2.1, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ

23.07.2020 и.о. председателя комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление № 061-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работник предпринимателя - продавец магазина продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, используемом предпринимателем ФИО2, установлен вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.08.2019 № 7024, и подтвержден представленными с ним материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом фиксации факта реализации товара от 25.07.2019, объяснениями ФИО5 от 25.07.2019, объяснениями ФИО6 от 25.07.2019, объяснениями ФИО8 от 25.07.2019, объяснениями ФИО9 от 25.07.2019, договором о полной материальной ответственности с продавцом-кассиром от 01.07.2019.

Ответственность за совершение выявленного правонарушения несет как лицо, непосредственно его совершившее, так и лицо у которого оно работало, как необеспечившее надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства своим работником.

В этой связи деяние индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

Относительно довода предпринимателя ФИО2 о том, что объяснения ФИО6 получены с нарушением требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней ФИО6 и её законных представителей на сотрудничество с органами полиции и участие в проводимых ими мероприятиях, суд отмечает следующее.

В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно материалам дела, несовершеннолетней ФИО6 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем в отношении ФИО6 положения ч.4 ст.25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. При этом приглашение законного представителя для проведения опроса несовершеннолетнего не является обязательным и проводится в присутствии законного представителя только в случае необходимости. Наличие такой необходимости из материалов дела не следует. Также суд учитывает, что ФИО6 давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО6 не принуждалась сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Из объяснений ФИО6 следует, что она самостоятельно приобрела алкогольную продукцию.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие сведений, подтверждающих согласие несовершеннолетней ФИО6 и её законных представителей на сотрудничество с органами полиции и участие в проводимых ими мероприятиях, является необоснованной.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине, используемом предпринимателем ФИО2, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от её имени. При продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине, используемом предпринимателем ФИО2, продавец ФИО5 выступала в качестве представителя предпринимателя ФИО2

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником предпринимателя ФИО2 не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доказательства осуществления со стороны предпринимателя должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Подписание должностной инструкции в момент приема на работу сотрудника не может являться таким доказательством, поскольку не свидетельствует о принятии предпринимателем всех возможных мер, направленных на предотвращение совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Относительно доводов заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд отмечает следующее.

В частности, составление протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 назначено на 02.07.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: <...> каб. 10, о чем она надлежащим образом уведомлена посредством направления почтовой связью извещения от 02.06.2020 №68-1073 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении индивидуального предпринимателя, которое получено ею лично 14.06.2020.

30.06.2020 в адрес комитета по лицензированию Томской области от предпринимателя поступило ходатайство с просьбой об отложении составления протокола на более позднюю дату в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в области, а также рисками распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением №061-2020/ДЛ/14.16 Ч.2.1. от 02.07.2020 ходатайство предпринимателя от 30.06.2020 в части переноса даты составления протокола об административном правонарушении отклонено. При этом, в обоснование отклонения ходатайства административным органом указано, что 12.05.2020 истек срок действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Рассмотрения дел об административном правонарушении с 12.05.2020 проводятся с соблюдением мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и выполнением всех рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Доступ лиц в здание комитета по лицензированию Томской области осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, с 14.06.2020 по 02.07.2020 у предпринимателя имелось достаточно времени для решения вопроса о направлении защитника в целях представления ее интересов в комитете по лицензированию Томской области.

Определением от 02.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 09.07.2020, которое получено заявителем 10.07.2020.

Определением от 09.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отложено на 23.07.2020. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получено ею 16.07.2020.

22.07.2020 на электронную почту сотрудников комитета поступило ходатайство с указанием причины неявки защитника предпринимателя на рассмотрение дела в связи с занятостью в ином судебном заседании (судебная повестка по уголовному делу №1-2/2020). Также 22.07.2020 на электронную почту сотрудников комитета поступило ходатайство с указанием причины неявки предпринимателя в связи с нахождением на больничном.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств комитетом по лицензированию Томской области вынесено определение от 23.07.2020 об отклонении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, комитетом созданы все необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Освобождение предпринимателя в период с 23.07.2020 по 28.07.2020 от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не подтверждает уважительность причин неявки на рассмотрение дела.

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности предприниматель находилась на амбулаторном лечении. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, предприниматель находилась в состоянии, лишающим её возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении лично или с привлечением своего защитника, не имеется.

Нахождение заявителя на больничном не является безусловной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на защиту, поскольку лицо не лишено возможности заблаговременно наделить полномочиями по представлению своих интересов при рассмотрении административного дела другое лицо.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании также отклонено административным органом. При этом, комитетом указано, что согласно информации с сайта Молчановского районного суда Томской области, заседание по делу №1-2/2020 отложено 25.06.2020 по причине неявки в судебное заседание защитника. Таким образом, защитнику заранее известна дата, на которую перенесено судебное заседание. Однако, 20.07.2020 (вх. №68-1566) в адрес комитета поступило ходатайство от защитника об ознакомлении с материалами административного дела. 22.07.2020 защитник ознакомлен с материалами административного дела. При этом, ходатайств о невозможности явки на рассмотрение дела в связи с занятостью в судебном заседании в письменной форме на момент ознакомления с делом им не заявлено, в то время как представитель знал о возможном участии его в заседании другого суда с 25.06.2020, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от представителя в комитет только в день рассмотрения дела 23.07.2020.

При этом в комитет не представлены возражения по поводу выявленного нарушения ни от предпринимателя, ни от его защитника.

Также суд отмечает, что с учетом даты получения предпринимателем определения о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении у нее с 16.07.2020 по 23.07.2020 имелась возможность обратиться к иному представителю для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности комитетом не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В данном конкретном случае предприниматель своими действиями (бездействием) привела к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. В частности, в рассматриваемом случае допущенное нарушение создало риск угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не имеется оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателя, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат.

В связи с этим, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления комитета по лицензированию Томской области №061-2020/ДЛ/14.16 ч.2.1 от 23.07.2020 о назначении административного наказания по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенного в г.Томске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова