Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-21195/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-21195/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»,

апелляционное производство №05АП-1328/2019

на решение от 23.01.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-21195/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»

к Краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении контракта и взыскании 1 985 561 рубля 30 копеек убытков,

и по встречному иску о взыскании 1 151 303 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Бондаренко С.Ю., по доверенности от 18.03.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – истец, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» (далее – ответчик, КГУАП «Пластун-Авиа») о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора №0520200000717000014 от 12.07.2017, о взыскании 1 958 561 рубля 30 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отсутствием на стороне ответчика оснований для одностороннего отказа от договора по мотиву нарушения подрядчиком существенного нарушения принятых обязательств и обязанностью заказчика оплатить фактически выполненные работы.

КГУАП «Пластун-Авиа» обратилось к ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» с встречным иском о взыскании 1 151 303 рублей убытков.

Встречные исковые требования мотивированы обязанностью подрядчика возместить понесенные заказчиком расходы на исполнение спорного договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУАП «Пластун-Авиа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора. В обоснование доводов КГУАП «Пластун-Авиа» указывает на отсутствие предусмотренного договором результата к установленному сторонами сроку, а именно на отсутствие положительного заключения проектной документации, являющегося необходимым условием потребительской ценности результата. Помимо доводов об отсутствии на его стороне оснований для оплаты работ, апеллянт также указывает на недоказанность объема фактически выполненных работ и их стоимости.

В части отказа во встречном иске КГУАП «Пластун-Авиа», ссылаясь на обоснованность одностороннего отказа, настаивает на наличие причиной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и понесенными в связи с этим заказчиком убытками, размер и стоимость которых подтверждены надлежащими доказательствами.

По тексту письменного отзыва на жалобу первоначальный истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель КГУАП «Пластун-Авиа» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера фактически выполненных работ и их стоимости, ссылаясь на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, против удовлетворения ходатайства возражал.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера фактически выполненных работ и их стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом встречный истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2017 между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации пункта приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке г.Дальнегорск, Приморского края, ИКЗ 172252800384625020100100040044110000 на общую сумму 2 189 000 рублей в сроки: с даты подписания договора по 01.12.2017.

Исходя из предмета договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в составе: получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проекта стадии П, рабочей документации, сводного сметного расчета, локальных смет.

В ходе исполнения договора, 08.12.2017 (исх. №1151) заказчиком принято решение об отказе от договора со ссылкой на отсутствие в установленный договором срок в полном объеме согласованного результата.

Решение от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 09.01.2018.

Письмом от 09.01.2018 ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» выразило несогласие с принятым решением.

Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате неисполнения последним обязательств по контракту.

Возникшие между сторонами разногласия и отказ от удовлетворения взаимных требований послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по изложенным в решении от 08.12.2017 основаниям, наличии на его стороне обязанности фактически выполненные объемы работ оплатить, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Спорным договором право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено пунктами 13.3 -13.4: в связи с виновным нарушением подрядчиком принятых обязательств - нарушение сроков выполнения работ, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, внесения без предварительного согласования изменений в проектно-сметную документацию, увеличивающих стоимость строительства объекта (п.13.3); а также без таковых (п. 13.4).

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора от 08.12.2017 продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока исполнения обязательства в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора, работы подлежат выполнению в сроки: с даты подписания договора по 01.12.2017.

Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного договором результата в виде документации, получившей положительное заключение, не оспаривается, однако ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» указывает о наличии обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом в установленные сроки.

Так, согласно пункту 20 Технического задания к договору заказчик предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерногеодезических изысканий.

Заказчик письмом 634 от 20.07.2017 направил подрядчику несоответствующие требованиям отчеты по результатам изысканий, выполненных в отношении соседнего участка, замечания подрядчика к отчетам по изысканиям (исх. 722 от 12.08.2017 и 817 от 04.09.2017) заказчиком не устранены, надлежащая документация разумные сроки не передана, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

Также в ходе исполнения обязательства подрядчиком установлено отсутствие согласования на строительство, что послужило основанием для приостановки работ, о чем заказчик извещен письмом от 02.11.2017.

15.11.2017 подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал на необходимость предоставления разрешения в Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства.

В связи с отсутствием ответов на письма и необходимых разрешений, подрядчик, не имея возможности направления результатов работ на экспертизу, передал на согласование заказчику фактически подготовленную документацию по договору в отсутствие положительного заключения госэкспертизы. Документация получена заказчиком 20.12.2017 вх.№1217.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-5309/2018 КГУАП «Пластун-Авиа» отказано в иске к ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков и неисполнение обязательства по спорному контракту, отказ мотивирован тем, что невозможность исполнения обязательств подрядной организацией в согласованные контрагентами сроки вызвана неисполнением КГУАП «Пластун-Авиа» встречного обязательства и непредставлением подрядчику документации необходимой для разработки проектно-сметной документации.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-5309/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не требуют доказывания вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличиях в действиях заказчика просрочки кредитора, лишившей подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом принятые обязательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на стороне КГУАП «Пластун-Авиа» оснований для заявления 08.12.2017 одностороннего отказа от договора по мотиву наличия нарушения принятого обязательства со стороны подрядчика.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необоснованности решения КГУАП «Пластун-Авиа» от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2017 №0520200000717000014, поддерживает, полагает, что требования первоначального иска в указанной части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик, не получив от заказчика соответствующего встречного исполнения, в отсутствие возможности закончить работы в полном объеме, передал КГУАП «Пластун-Авиа» фактически подготовленную документацию, заказчик, получив частичные результаты работ и возражения подрядчика относительно одностороннего отказа, решение не отменил, воли на продолжение договорных отношений не выразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом позиций сторон и обстоятельств дела приходит к выводу о прекращении договорных отношений на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных до расторжения договора работ.

Судом установлено, что до получения подрядчиком и вступления в силу одностороннего отказа, в распоряжение заказчика поступила разработанная истцом документация, стоимость которой первоначальным истцом оценивается в соответствии с приложением 15 к договору в 1 958 561 рубля 30 копеек; доказательства возвращения подрядчику проектной документации вследствие ее некачественности либо отсутствия у нее потребительской ценности, КГУАП «Пластун-Авиа» в нарушение положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Поскольку заказчиком факт получения документации от общества не оспаривается, документация получена заказчиком и находится в его распоряжении, доказательства ее возвращения обществу вследствие отсутствия потребительской ценности, а также доказательства того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению – не представлены, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» имеет право на получение стоимости переданного объема выполненных работ.

Расчет стоимости фактически выполненных работ КГУАП «Пластун-Авиа» не оспорен, доказательств иной стоимости фактически выполненных и полученных заказчиком до расторжения договора работ суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Как указано выше, доводы и возражения сторон в рассматриваемом случае фактически касаются распределения расходов, понесенных ими в связи с исполнением спорного договора.

Поскольку в ходе оценки обоснованности заявленного КГУАП «Пластун-Авиа» одностороннего отказа судом первой инстанции установлено отсутствие на стороне заказчика оснований для прекращения спорного договора по мотиву нарушения подрядчиком принятых обязательств, суд первой инстанции, разрешая встречные требования, также пришел к верному выводу о необоснованности заявленных заказчиком требований о компенсации убытков, причиненных расторжением договора на основании части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Доводы относительно наличия на стороне первоначального истца об обязанности доказывания факта потребительской ценности результата, переданного подрядчиком заказчику до расторжения договора, в отсутствие мотивированного отказа от приемки документации и ее возврата, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, апеллянт не ссылается на опровергающие их доказательства, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу №А51-21195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков