Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-61392/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61392/2021
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А. при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучков Мост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-61392/2021, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» о прекращении исполнительного производства в деле,00

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков Мост»

иное лицо: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела

судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее - ответчик) об обязании передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а также о взыскании 120 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и о взыскании 1 500,00 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены судом частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 02.07.2023 оставлено без изменения; с общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

10.10.2023 по делу выданы исполнительные листы серии ФС № 041093435 и ФС № 041093436.

ООО «Тучков мост» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, требование удовлетворить.

По мнению стороны, судом не учтено наличие доказательств исполнения обязательства, а также объективная невозможность исполнения решения в полном объеме.

В письменных пояснениях, представленных к заседанию, ответчик указывает, что часть документов не может быть представлена, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований скопировал в резолютивную часть решения нормы права из пп. 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, однако поименованные в указанных пунктах правил документы, предусмотрены для «новой застройки» и не могут разрабатываться для «старого фонда», например, инструкция по эксплуатации жилищного фонда (более подробно апеллянт описывает данный довод по тексту таблицы № 1 жалобы).

Кроме того, суд первой инстанции для оценки обоснованности доводов заявления не получил копии материалов исполнительного производства, о чем прямо указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения (абз. 8 стр. 2 определения). В доказательство данного довода ответчик дополнительно посетил судебного пристава-исполнителя для ознакомления с предоставленными в материалах исполнительного производства документами, копию которых направил в суд апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела с учетом требований ст. 268 АПК РФ, поскольку ранее отсутствовала возможность записи к судебному приставу-исполнителю по причине модернизации деятельности ФССП (запись только через «Госуслуги»).

Кроме того, ответчик дополнительно отмечает, что часть документов из исполнительного производства (которая была предоставлена в форме копий в материалы настоящего дела) в отделе РОСП отсутствовала.

Истец, а также судебный пристав, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям, приобщает к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 «Прекращение исполнительного производства» Закона № 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По заявленному заявителем основанию прекращения исполнительного производства в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае «утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)».

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу ввиду объективной невозможности исполнения судебного акта в объеме, превышающем исполненную часть.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявления, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, стороны, в условиях совместного присутствия на приеме у судебного пристава-исполнителя, подписали Акт передачи документов по исполнительному производству, согласно которому в материалы исполнительного производства Ответчиком представлена техническая документация на многоквартирный дом, в том числе:

1. Копия технического паспорта на МКД от 05.05.1974. 2. Копия акта общего осеннего осмотра многоквартирного дома от 20.09.2017.

3. Техническое заключение по результатам обследования конструкций парадной № 2 (оригинал) - шифр № 20037 от 05.2020.

4. Копия технического паспорта лифта № 192227. 5. Копия технического паспорт лифта № 191441. 6. Копия технического паспорта лифта № 191442.

7. Акт периодического технического освидетельствования лифтов за 2020 г., 2019 г., 2018 г., 2017г.

8. Список собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А по состоянию на 2020 г.

9. Показания ХВС и ГВС с указанием номеров счетчиков собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А

10. Копия перечня мест установки счетчиков, на которые происходит расчет отпускаемой электрической энергии (приложение № 3.1 к договору № 35158 от 03.06.2010)

11. Копия технического отчета по электроустановкам за 2020 г. 12. Копия протокола ОСС от 2015 г. 13. Оригинал акта проверки ГЖИ за 2020 г. от 11.11.2020 г.

14. Копия акта разграничения согласованной ответственности по водопроводу от 2016 г. со схемой

15. Копия акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации.

16. Копия акта разграничения балансовой принадлежности по теплоснабжению.

После подписания вышеуказанного акта исполнительное производство не окончено и Ответчик продолжил исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направил запросы о предоставлении недостающих документов в такие организации как: ГУИОН, Роскадастр, Росреестр, ПАО «ТГК № 1», АО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ЦГА, для целей предоставления проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; копии кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства и др.

По результатам вновь направленных запросов и полученных ответов, Ответчиком представлены дополнительные материалы, которые также сданы в Василеостровское РОСП, о чем имеется сопроводительное письмо.

Ответчиком в материалы исполнительного производства также были приложены:

- запрос о предоставлении документов в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 26.12.2023 г. № Б/Н с доказательством его направления по электронной почте.

- запрос о предоставлении документов в ПАО «ТГК-1» от 26.12.2023 № Б/Н с доказательством его направления по электронной почте.

- запрос о предоставлении документов в АО «ПСК» от 26.12.2023 № Б/Н с доказательством его направления по электронной почте.

- запрос о предоставлении документов в ЦГА от 26.12.2023 № Б/Н с доказательством его направления по электронной почте и ответом от 27.12.2023 г. № 11504/т.

- запрос о предоставлении документов в ГУИОН от 08.12.2023 № Б/Н с доказательством его направления по электронной почте и ответом от 14.12.2023 г.

- запрос о предоставлении документов в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 26.12.2023 г. № Б/Н с доказательством его сдачи в канцелярию указанной организации.

- запрос о предоставлении документов в АО «ПСК» от 26.12.2023 № Б/Н с доказательством его сдачи в канцелярию указанной организации.

- запрос о предоставлении документов в ПАО «ТГК-1» от 26.12.2023 № Б/Н с доказательством его сдачи в канцелярию указанной организации.

- ответ ПАО «ТГК-1» на запрос от 28.02.2024 № 863-02/14.

- полученный на возмездной основе паспорт узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 2012 № ВТ114.05.12-АТС.

- ответ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.03.2024 № 06244/300. В ходе приема судебный пристав-исполнитель пояснил, что его окончание (прекращение) возможно только в судебном порядке, чем и обусловлена подача настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции признает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 21.10.2024 им предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в полном объеме, представлены все материалы, которые у Ответчика могут (могли бы) быть, были им истребованы, в остальной части Ответчик не может предоставить материалы, поскольку ему было отказано в их предоставлении и иных способов получения такой документации не имеется.

Суд также принимает во внимание сводные сведения, приведенные в жалобе о передаче документации и обоснованные возражения по поводу представления поквартирных карточек на жилые помещения частного жилищного фонда. У Заявителя отсутствуют данные документы, поскольку таковые не заполнялись ни Заявителем, ни регистрирующими органами, аналог поквартирным карточкам - домовая книга, при этом, 29.11.2023 г. Заявителем в материалы ИП представлен список собственников МКД, расположенном по адресу: <...>, лит. А по состоянию на 2020.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ при переходе ресурсоснабжающих организаций на «прямые» договоры с гражданами-потребителями организация, осуществляющая управление

многоквартирным домом, обязана предоставлять им информацию не только о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, но и иные сведения, необходимые для начисления потребителям платы за коммунальные услуги.

Кроме того, пунктом 6 Правил N354 действительно предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включающие в себя, в числе прочего, дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, не требующие в соответствии с пунктом 5 части 6 Закона N152-ФЗ согласия потребителя на передачу персональных данных.

Как указано в статье 3 Закона N152-ФЗ, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Устанавливая условия обработки персональных данных, Закон N152-ФЗ допускает обработку персональных данных в случае, когда обработка этих данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 Закона N 152-ФЗ).

Реестр собственников, который обязано вести ответчик в силу закона, должен содержать сведения физических лиц, позволяющих их идентифицировать, а именно фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то есть сведения необходимые для начисления коммунальных услуг.

Вместе с тем, закон напрямую не обязывает ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, требовать от собственников (граждан) недвижимости предоставлять паспортные данные, их дату и место рождение, номера телефонов и адреса электронных почт, с целью внесения их в реестр. Соответствующее лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, может лишь указать на необходимость собственникам недвижимости предоставить указанную информацию, но не принудить их.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Исходя из содержания части 1 статьи 9 Закона N152-ФЗ следует, что именно субъект персональных данных (в данном случае собственник или пользователь помещений в МКД) должен своей волей принять решение о предоставлении своих персональных данных Товариществу. Законных инструментов для обязания собственника или пользователя помещений в МКД в принудительном порядке (вопреки его воле) предоставить свои персональные данные организации, осуществляющей управление МКД, не предусмотрено.

В силу требований Федерального закона N152-ФЗ по объективным причинам у Общества отсутствует возможность выполнить требования о предоставлении сведений, которыми оно не располагает и не имеет законных оснований их получить. Следовательно, решение в указанной части не обладает признаком исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра не представлена ввиду отсутствия у Заявителя данных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно действующей с 01.01.2023 редакции части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), предоставляемые в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, исключены из перечня сведений, поименованных в части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ; соответственно, с 01.01.2023 такие сведения могут быть предоставлены только лицам, указанным в частях 14, 15, 15.1, 16 названной статьи (см. также пункт 26 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149). К таким лицам ответчик не отнесен, соответственно, объективная невозможность доказана.

Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков не представлена по объективным причинам.

Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома разработано и утверждено лишь в 2007 г., т.е. данное положение предусматривает необходимость разработки инструкции по типовой форме в отношении многоквартирных домов, построенных и введенных в эксплуатацию с даты введения положения. В рассматриваемом случае МКД построен в 1904 г., следовательно, инструкция в соответствии с положением для МКД не разрабатывалась, данный документ отсутствует, это в том числе подтверждается ответами из ЦГА и ГУИОН, которыми Заявителю указано на отсутствие данных документов.

Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) также не передана по объективным причинам. Применительно к дате постройки МКД, данные документы не оформлялись, в связи с чем отсутствуют у Заявителя.

Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на

котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута). Ответчик доказал, что в отношении МКД, придомовой территории, а также в отношении общего имущества собственников не установлено сервитутов, отсутствуют иные обременения, при таком положении, данные документы также отсутствуют.

Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключались, в связи с чем их предоставление невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчик представил достаточные доказательства невозможности дальнейшего исполнения требований в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного определение суда от 24.03.2025 подлежит отмене, заявление ООО «Тучков мост» - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, понесенных в результате оплаты госпошлины за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-61392/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тучков Мост» удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 394620/23/78001-ИП от 13.11.2023 г. по исполнительному листу ФС № 041093435, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023. по делу А56-61392/2021 в отношении ООО «Тучков мост» (ИНН - <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тучков Мост» 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова