Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А69-1819/2021

178/2022-7177(6)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1819/2021
г. Красноярск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва:

от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года по делу № А69-1819/2021,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2021 года в сумме 1 439 453 рублей 10 копеек, неустойки в размере 7197 рублей 27 копеек, неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 1 439 453 рублей 10 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате пошлины в размере 27 466 рублей 50 копеек.

01.10.2021 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что основной долг за апрель 2021 года ответчиком оплачен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2021 по 30.06.2021 в размере 26 186 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466 рублей 50 копеек. При этом расчет неустойки истцом произведен исходя из 1/130 ставки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В судебном заседании от 13.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения), судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований.


Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением договорной неустойки, превышающей размер законной неустойки. Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, должна быть рассчитана в соответствии с Законом об электроэнергетике, исходя из ставки 1/300, и должна составлять 10 699 рублей 94 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает правомерным применение договорной неустойки.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2021 № 6113.


В соответствии с пунктом 2.1 контракта, гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электроэнергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 7.2 контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта истец поставил на точку поставки по адресу: <...>, электрическую энергию в апреле 2021 года количестве 815 591 кВт/ч на сумму 1 439 453 рубля 10 копеек.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 30.04.2021 № 17721 на сумму 1 439 453 рубля 10 копеек и составил акт приема-передачи от 30.04.2021 № 17721.

Оплату потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не произвел. Претензия истца от 21.04.2021 № 2048 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик уплатил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 26 186 рублей 97 копеек, начисленную на основании пункта 7.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае


просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из приведенной нормы следует, что для применений к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него соответствующего статуса, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительным видом деятельности государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Таким образом, ответчик имеет соответствующий статус для применения к нему пониженной ставки неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы истца со ссылками на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возможности увеличения договором законной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,


установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела контракт купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2021 № 6113, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт энергоснабжения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

В данном случае положения, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, предусмотренное контрактом энергоснабжения условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Закона об электроэнергетике, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что условие контракта, предусмотренное пунктом 7.2, не подлежит применению, в данном случае подлежит применению законная неустойка.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.


Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен 30.06.2021, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021, в период с 15.06.2021 по 26.07.2021 действовала ключевая ставка равная 5,5%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неверным расчет неустойки, произведенный ответчиком ввиду не правильного применения ключевой ставки.

С ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 1 439 453 рубля 10 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (5,5%) в размере

11 347 рублей 69 копеек (1 439 453,10 руб. х 1/300 х 5,5% х 43 дня).

При оценке доводов сторон судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлениях от 26.05.2017 по делу № А10-3103/2016, от 01.08.2018 по делу

№ А10-3279/2017, от 03.06.2021 по делу № А33-25460/2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 1 465 640 рублей 07 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 30.09.2021) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 656 рублей. При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 466 рублей 50 копеек из расчета цены иска в размере 1 446 650 рублей 37 копеек (платежное поручение от 29.06.2021 № 5753).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать

189 рублей 50 копеек, за рассмотрение искового заявления в связи с уточнением исковых требований от 30.09.2021, а также 30 рублей 30 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, а в общем 219 рублей 80 копеек, за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В тоже время, поскольку ответчику, при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2969 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года по делу № А69-1819/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в виде пени по контракту от 23.03.2021 № 6113 за период с 19.05.2021 по 30.06.2021 в размере 11 347 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей 80 копеек, за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2969 рублей 70 копеек государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская