Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А32-44154/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44154/2023
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-1763/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-44154/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Универсал»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Универсал» (далее - должник, ООО «СТАФФ-Универсал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-44154/2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-44154/2023, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу о признании должника банкротом. Согласно бухгалтерской (упрощенной) отчетности должника за 2021 год (последняя сданная отчетность) активы должника составляли 133 484 000 руб., в том числе основные средства - 2 802 000 руб., дебиторская задолженность - 64 554 000 руб., финансовые вложения - 62 000 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 121 000 руб. Последнее движение денежных средств осуществлено по расчетному счету <***>, что свидетельствует об отсутствии у должника предпринимательской деятельности. В ЕГРЮЛ внесена запись о признании сведений о местонахождении организации недостоверными. Должник в течение 3-х лет до банкротства реализовал 9 транспортных средств, оплата за отчуждение транспортных средств на расчетный счет организации не поступила. По мнению налогового органа, финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств, которые могут поступить в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-44154/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СТАФФ-Универсал» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 142 730 768,99 руб.

Организация не осуществляет деятельность, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив сведения об имуществе должника, представленные уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 67).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 142 730 768,99 руб.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В материалах дела отсутствует письменное согласие участвующих в деле лиц, в том числе налогового органа, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 суд разъяснил, что если лица, участвующие в деле, не представят согласие на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества для финансирования процедур банкротства, либо возможность выявления какого-либо имущества в будущем, учредитель должника свое согласие на финансирование процедуры несостоятельности также не выразил.

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить: имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Как следует из материалов дела, у ООО «СТАФФ-Универсал» отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов в деле о банкротстве.

ООО «СТАФФ-Универсал» деятельность не осуществляет, по адресу регистрации не располагается. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 03.06.2022.

Согласно декларациям по форме 2-НДФЛ, все сотрудники ООО «СТАФФ-Универсал» уволены в апреле 2022 года, позднее декларации не сдавались, что свидетельствует об отсутствии работников у должника.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2022 года сданы в налоговый орган с нулевыми показателями.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях заООО «СТАФФ-Универсал» зарегистрирован 1 расчетный счет. Последнее движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось <***> в размере 169,37 руб. «Взыскание. Постановление 3871693415332 от 02.03.2023 СПИ ФИО3 ИП № 606240/23/23087-ИП от 06.02.2023» (единственная операция за 2023 год).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, прекращая производство по делу о банкротстве, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в результате оспаривания сделок должника не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть произведены расходы по делу о банкротстве, или наличие иного источника финансирования процедур банкротства должника, не представлены.

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, готовых нести судебные расходы, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие уООО «СТАФФ-Универсал» признаков несостоятельности не является основанием для введения в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для финансирования данной процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя довод уполномоченного органа о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Из материалов дела следует, что налоговый орган указал сделки об отчуждении ООО «СТАФФ-Универсал» 9 транспортных средств, которые, по его мнению, являются подозрительными и за счет оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Однако довод уполномоченного органа о подозрительности сделок носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае признания сделок недействительными, конкурсная масса объективно может быть пополнена денежными средствами и (или) имуществом.

Принимая во внимание, что ООО «СТАФФ-Универсал» является отсутствующим должником, представляется маловероятным получение документов в отношении деятельности должника, выявление фактического наличия дебиторской задолженности и ее документального подтверждения, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Суд обоснованно принял во внимание, что затруднения в реализации мероприятий в процедуре банкротства по оспариванию сделок должника обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В рассматриваемом случае доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств вероятности пополнения конкурсной массы, а имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СТАФФ-Универсал».

Суд первой инстанции разъяснил уполномоченному органу, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Определение о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом не лишает уполномоченный орган или иных заинтересованных лиц права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника денежных средств и (или) имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 230 Закона о банкротстве, как на основание для признания общества банкротом при отсутствии у него имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение к должнику упрощенной процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на ее проведение, которые в случае, указанном в статье 230 Закона о банкротстве, должны возмещаться заявителем.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - постановление № 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт «а» пункта 2 постановления № 573).

Поскольку уполномоченный орган согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника не дал, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-44154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев