Постановление от 16 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6828/2020-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело №А71-16050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО "УКС")

ответчика – товарищества собственников жилья «Автозаводская, 70» (ТСЖ "Автозаводская, 70")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2020 года по делу №А71-16050/2019

по иску ООО "УКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСЖ "Автозаводская, 70" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

ООО "УКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Автозаводская, 70" (далее – ответчик) о взыскании 29 126 руб. 02 коп. за горячую воду, поставленную в период с марта по июнь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года (судья О.А.Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "УКС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на выяснение судом не всех обстоятельств, касающихся показаний жителей МКД.

ТСЖ "Автозаводская, 70", не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено документов, опровергающих представленные ответчиком сведения о показаниях ИПУ ГВС. По мнению ответчика, с учётом принятых ТСЖ надлежащих мер по своевременной передаче истцу данных об объёмах ГВС по ИПУ для расчётов ОДН, расчёт истца является неверным, истец злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "УКС" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года по данному делу.

Заявленный ООО "УКС" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа ООО "УКС" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года по данному делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Автозаводская, 70" (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) №ГЭ3400-00356 от 01.012019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении МКД, указанных в приложении №1, лицом на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора №ГЭ3400-00356 от 01.012019.

В период с марта по июнь 2019 года ООО "УКС" поставило ТСЖ горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объём горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учёта с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии – по нормативу потребления.

Предъявленные ООО "УКС" счета-фактуры ТСЖ "Автозаводская, 70" оплачены не в полном объёме. По расчёту истца задолженность ответчика составила 29 126 руб. 02 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354 и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обязанности у ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, необходимости корректировки объёмов потребления горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 29 126 руб. 02 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом за спорный период горячей воды для общедомовых нужд, в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с расхождениями в объёмах индивидуального потребления истца и ответчика, которые вызваны разными исходными данными.

Так, истцом в марте 2019 года проведена корректировка за два предыдущих месяца, в связи с чем, на начало марта 2019 года возникло сальдо ОДН в размере 502,42 м3. Указанная корректировка проведена по причине произведённых в январе и в феврале 2019 года начислений по нормативу, и полученных истцом в марте 2019 года, показаний, которые и послужили основанием для проведения корректировки.

Ответчик считает необоснованным включение за март 2019 года сальдо в размере 502, 42 м3.

Истцом, с учётом сальдо ОДН в размере 502, 42 м3, а также объём потребленного ресурса в размере 789,64 м3, ответчику предъявлено 287,22 м3 разницы между объёмом потребленного ресурса и сальдо ОДН.

Как установлено судом первой инстанции, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учёта, объём потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл верным расчёт истца, основанный показаниях индивидуальных и общедомового приборов учёта.

Из пояснений истца следует, что первое начисление прошло в феврале 2019 года (за январь - февраль 2019 год), исходя из показаний общедомового прибора учёта и объёмов начисления жителей по нормативу, поскольку отсутствовали показания индивидуальных приборов учёта за январь и февраль 2019 года.

В связи с этим объём ГВС на общедомовые нужды составил - 502,42 м3 (336,695+345,842-1184,96). К оплате ответчику за январь - февраль 2019 года ничего не выставлялось.

28.02.2019 ООО "УКС" получены индивидуальные показания за январь и февраль 2019 года от ответчика (том 1 л.д. 101).

С марта 2019 года истцом начисления производились исходя из показаний индивидуальных и общедомового приборов учёта. Отрицательный объём потребления по жителям обусловлен тем, что в марте 2019 года переданы точные показания по жителям и скорректированы излишне начисленное потребление по нормативу за январь-февраль 2019 года. Согласно прилагаемой ведомости объём потребления жителей составил 604,78 м3, объём, предъявленный по нормативу -1 099,9 м3, итого объём, выставленный за март, составил -495,12 м3.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как установлено судом, соглашение об информ-обмене между сторонами не заключено, обязанность истца принимать показания ИПУ от ответчика соглашением не установлена.

Передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями, как по телефону, так и лично, и на автоответчик колл-центра, и через сайт компании, и по электронной почте, и посредством СМС-сообщений и указанием показаний в платёжных документах, также через личный кабинет потребителя.

Как следует из пояснений истца, показания по индивидуальным приборам учёта истцу подают как собственники помещений, так и ответчик, часть показаний по индивидуальному потреблению у сторон совпадают, но так же есть разногласия по отдельным квартирам, по которым истцом произведены перерасчеты.

Ответчик пояснил, что периодически осуществляет проверки в жилых помещения, собственники которых не подают показания ИПУ для уточнения показаний с последующим проведением корректировок.

Согласно представленному контррасчёту ответчика, у ТСЖ перед ООО "УКС" имеется переплата в размере 418 руб. 86 коп.

Полномочия по приёму показаний от населения для последующего расчёта платы за соответствующую коммунальную услугу ТСЖ фактически переданы истцу. В связи с чем, граждане ежемесячно в установленные сроки передают истцу показания ИПУ.

Судом первой инстанции справедливо указано, что у истца отсутствовали основания для непринятия переданных жителями показаний.

Таким образом, получая сведения об объёмах энегоресурсов от собственников помещений, отличных от переданных исполнителем, с учётом положений Правил №354, истец правомерно отдавал приоритет показаниям, переданным непосредственными потребителями.

Доказательств того, что данный расчёт истца основан на неверных сведениях о количестве зарегистрированных жителей, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), также как не представлено документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчёта ответчика об индивидуальном потреблении в спорных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт истца.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, опровергающих представленные ответчиком сведения о показаниях ИПУ ГВС, что, с учётом принятых ТСЖ надлежащих мер по своевременной передаче истцу данных об объёмах ГВС по ИПУ для расчётов ОДН, расчёт истца является неверным.

По смыслу подпункта «г» пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил №354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае, если изменились объёмы потребления согласно индивидуальным приборам учёта в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.

Перерасчеты, произведённые в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учёта, правомерно произведены в месяцах, когда истец выявил разницу в показаниях.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жители дома находятся на прямых расчётах с истцом, следовательно, при несогласии произведёнными ООО "УКС" расчётами, они должны были обратиться именно к истцу, однако доказательств таких обращений в спорный период в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что представленные ответчиком поквартирные показания, каких либо оснований для изменения принятых ресурсоснабжающей организацией для расчётов показаний приборов учёта не содержат.

Поскольку представленный истцом расчёт объёма горячей воды поставленной в исковой период на содержание общего имущества соответствует положениям Правил №354 и №124, доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлено, исковые требования ООО «УКС» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Автозаводская, 70" относятся на заявителя.

Поскольку ООО "УКС" не исполнен пункт 2 определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2020, в котором указана на необходимость представления заявителем подлинного платёжного поручения №2460 от 17.03.2020 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе ООО "УКС", судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года по делу №А71-16050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автозаводская, 70» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких