Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-23335/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23335/2025
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12707/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-23335/2025

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»; учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»; общество; ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 582 572,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-23335/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортных происшествий в силу муниципальных контрактов возложена на ООО «Веста». Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке. Апеллянт приходит к выводу о том, что взысканные убытки подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее - подрядчик) были заключены идентичные по содержанию в части возложения на стороны прав и обязанностей, а также ответственности, следующие муниципальные контракты:

- № 119421001021-ЭА от 22.07.2021 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар 2021 г.» с периодом его действия - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 22.07.2021, окончание работ: по 31.12.2021 (п. 3.1. контракта);

- № 119422001926-ЭА от 30.12.2022 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 год» с периодом его действия - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 30.12.2022; окончание работ: по 31.12.2021;

- № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар 2022 г.» с периодом его

действия - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.02.2022; окончание работ: по 31.12.2022.

В пункте 6.1 Контрактов предусмотрены обязанности Подрядчика, а именно:

6.1.1. Выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом, Техническим заданием, действующими с нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

6.1.7. Ежесуточно до 7.00 ч. текущего дня предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки посредством связи, предварительно согласованной с Заказчиком.

6.1.14. Привлекать к выполнению работ квалифицированных и опытных специалистов. Подрядчик несет ответственность за соблюдением специалистами норм действующего законодательства РФ.

6.1.15. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

6.1.16. Обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

6.1.17. Обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством; устранять допущенные нарушения за свой счет.

6.1.19. Нести полную ответственность за состояние безопасности труда при выполнении работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

6.1.28. Обеспечивать оперативное выдвижение к месту работы аварийной бригады, укомплектованной необходимой техникой при получении от Заказчика сообщения о возникновении чрезвычайной ситуации.

6.1.29. В выходные и праздничные дни организовывать дежурство аварийных бригад, укомплектованных необходимой техникой и по требованию представителя Заказчика оперативно организовать исполнение работ.

Таким образом, истец указывал, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП) в силу данных муниципальных контрактов возложена на ООО «Веста». Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДЦТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1267 от 07.02.2025 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить

такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных

переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие факты взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ убытков:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования города Краснодар, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.08.2022, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 г/н <***>, при движении по улице Тургенева напротив здания 154 в городе Краснодаре допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации МО г. Краснодар взыскано:

- 350 600 рублей - материальный ущерб; - 40 000 рублей - расходы по оплате экспертизы;

- 24 820 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; - 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; - 6 835 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2024 по делу № 33-11004/2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2023 отменено, вынесено новое решение, где исковые требования ФИО1 удовлетворены к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 по делу № 8Г-23548/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 сумма в размере 432 255 (четыреста тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек оплачена платежным поручением от 23.12.2024 № 717778.

2. ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Веста», администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 27.03.2022, управляя транспортным средством марки Митсубиси Лансер г/н <***>, двигался по улице 40-летия Победы в городе Краснодаре, в результате падения дорожного знака на автомобиль транспортное средство причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба в размере 209 368,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 293,69 рублей, итого 214 662,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2024 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 06.08.2024 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.09.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2024 оставлены без изменения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО2 сумма в размере 214 662,41 (двести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 41 копейка оплачена платежным поручением от 13.12.2024 № 695026.

3. ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования города Краснодар с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 18.10.2021, управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н В431В0193, при движении по ул. Ставропольской в г. Краснодар, напротив д. 22, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 610 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2024 по делу № 33-9555/2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», администрации муниципального образования город Краснодар оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 13.06.2024 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05.09.2023 и апелляционное

определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО3 сумма в размере 56 935 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек оплачена платежным поручением от 27.11.2024 № 649327.

4. ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования города Краснодар с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 26.12.2022, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217050 г/н <***>, при движении по улице Красных Партизан, напротив д. 4 б в городе Краснодаре, допустил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.10.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба в размере 46 869 рублей 08 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину 2 147 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

27.03.2024 по делу № 33-5484/2024 ( № 33-45838/2023) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». С Учреждения в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2022. в размере 46 869,08 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 18.06.2024 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО4 сумма в размере 67 016,08 (шестьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 08 копеек оплачена платежным поручением от 23.12.2024 № 721466.

5. ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования города Краснодар с участием третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО5 указал, что 31.08.2022 в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством VOLKSWAGE № PASSAT СС, г/н Е48800123, при движении по ул. Стасова в г. Краснодар, напротив д. 180, корп. 1 допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.10.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба в размере 220 535,71 рублей, судебных расходов: досудебная экспертиза в размере 10 000 рублей, дефектовка транспортного средства в размере 1 900 рублей, судебная экспертиза в размере 29 900, государственная пошлина в размере 7 168 рублей, нотариальное оформление в размере 2 200 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2024 по делу № 33-12298/2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 04.09.2024 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.10.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО5 сумма в размере 271 703,71 (двести семьдесят одна тысяча семьсот три) рублей 71 копейка оплачена платежным поручением от 23.12.2024 № 721466.

Таким образом, истец полагал, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 1 582 572,20 руб.

Между тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.4 контракта, подрядчик, после получения заявки на выполнение работ от заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество (подрядчик) от учреждения (заказчик) письменных распоряжений и предписаний на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, не получало.

На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае контрактом прямо предусмотрено выполнение работ исключительно по заявкам заказчика.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-23335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая