Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А53-12060/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12060/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-20585/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-12060/2023 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка «ВТБ» об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банка «ВТБ» (далее - банк, ПАО «ВТБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 891 131,61 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу№ А53-12060/2023 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 885 813,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки в размере 5 318, 33 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-12060/2023, ПАО «ВТБ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее абз. 1, изложенный на стр. 3 определения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения суда о неправомерности действий должника, халатности и пособничестве совершению преступления являются незаконными и необоснованными, поскольку судом фактически сделаны выводы, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела. Судом не учтен процессуальный статус должника в рамках уголовного дела. ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному дела, а был допрошен в качестве свидетеля, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о халатности и пособничестве совершению преступления. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд признал действия должника, как злоупотребление правом, однако при рассмотрении требования о включении в реестр суд не выносил на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о добросовестности/недобросовестности действий ФИО2, не предлагал лицам, участвующими в деле, представить свои пояснения по данному вопросу. Апеллянт указал, что наличие в мотивировочной части определения суда вышеуказанных выводов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и не были исследованы судом, могут повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 указал, что доводы апелляционной жалобы должника являются обоснованными, поскольку вопрос о добросовестности должника должен быть разрешен при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения или неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-12060/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 891 131,61 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

26.08.201 между банком и должником заключен кредитный договор от 26.08.2021, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком до 26.08.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог автомобиль марки BMW 740LD XDRIVE, 2013 года, идентификационный номер (VIN): <***>.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог банку автомобиль марки BMW 740LD XDRIVE, 2013 года, идентификационный номер (VIN): <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2021-006-318786-613 от 30.08.2021.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда в части признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части определения суда, суд пришел к выводу о том, что предмет залога – транспортное средство у должника отсутствует; суд «признал действия должника неправомерными, поскольку, не имея цели на получение кредита и приобретение автомобиля, он допустил халатность в отношении принадлежащих ему гражданских прав и способствовал своими действиями совершению преступления иными лицами, потерпевшим по уголовному делу не признан, что позволяет суду признать действия должника как злоупотребление своими гражданскими правами» (абзац 1 на странице 3 определения суда).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что выводы суда, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения суда от 28.11.2023 о неправомерности действий должника, халатности и пособничестве совершению преступления являются незаконными и необоснованными, поскольку суд фактически сделал выводы, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд признал действия должника злоупотреблением правом, однако при рассмотрении требования о включении в реестр суд не выносил на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о добросовестности/недобросовестности действий ФИО2, не предлагал лицам, участвующими в деле, представить свои пояснения по данному вопросу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для исключения из мотивировочной части определения абзаца 1 на странице 3, и для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления банка о включении требования в реестр не выносил на рассмотрение участников дела о банкротстве вопрос о добросовестности (недобросовестности) действий ФИО2, не предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе должнику представить свои пояснения и доказательства по данному вопросу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что должник признан виновным в совершении преступления или пособничестве преступлению.

Согласно представленному в материалы дела ответу следователя Следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 11.10.2023 № 306 СО 14.07.2023 ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12201600093001322, возбужденному 02.06.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в ответе содержится информация о поступлении 17.02.2023 материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных действий в отношении него.

Таким образом, нет установленного факт совершения преступления, виновным в совершении которого признаны третьи лица или должник. В связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения, являются преждевременными.

Более того, как обоснованно указал должник в апелляционной жалобе, наличие в мотивировочной части определения суда вышеуказанных выводов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и не были исследованы судом, могут повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) указано, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу№ А53-12060/2023, могут привести к отказу в освобождении должника от обязательств. Указанные обстоятельства должны быть всесторонне и полно исследованы судом при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств, а не указываться в мотивировочной части в рамках рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр без вынесения судом вопроса о добросовестности должника на рассмотрение участников дела о банкротстве, без исследования соответствующих доказательств, представленных сторонами, без оценки правового статуса должника в рамках уголовного дела, результатов рассмотрения данного уголовного дела и без оценки добросовестности и осмотрительности действий иных участников дела о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-12060/2023, являются преждевременными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части определения суда от 28.11.2023.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения по существу рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы суда, изложенные в абзаце 1 на странице 3 определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-12060/2023.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-12060/2023 абзац первый на странице 3 судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев