Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А73-7356/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1486/2025
14 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя АО «ДГК» ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, представителя Минобороны России ФИО2, по доверенности от 21.08.2024, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 по делу № А73-7356/2024 по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 015 011,55 руб. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Шорник» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 844 960,93 руб., пени за период просрочки с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050,62 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ последнего уточнения).

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Восточного военного округа, индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Шорник», Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик», Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» иск не признало, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что из расчета долга подлежат исключению требования по объектам, где фактическое пользование помещениями осуществлялось третьими лицами на основании договоров безвозмездного пользования и договоров аренды; полагала, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Позиция Минобороны России сводилась к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения потребления тепловой энергии и доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением, заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг за период апрель 2023 г. – февраль 2024 г. в размере 844 960,93 руб., пени за периоды просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050,62 руб., всего 1 015 011,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взысканы пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 844 960,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «ДГК» к учреждению отказать. Полагает, что учреждение не является лицом, обязанным вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями часть объектов за учреждением не закреплены. По мнению учреждения, истцом в обоснование своих требований представлен расчет, имеющий неточности, а именно, в нем нет сведений идентификационных точных сведений об объектах, располагающихся по следующим адресам: <...>, <...> в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить правильность размера заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел сведения о наличии заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования по объектам: ул. Шеронова, 67, пом. I (30-34) – договор б/в пользования № Б11-178 от 25.01.2021 (S=92,l кв. м) с ФГКУ культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски ВВО» Минобороны России. Договор действует с 25.01.2021 по настоящее время; ул. Ленина, 38а, пом.: - I (26-28; 47), I (8-13; 39-40; 43-44) – договор б/в пользования № БП-223 от 05.10.2022 (S=155,9 кв.м) с Военной прокуратурой ВВО (действует с 05.10.2022 по настоящее время); ул. Карла Маркса, 143Г, пом. I (44, 47-56, 58, 68, 69) – договор б/в пользования № 784 от 27.08.2007 (доп. соглашение БП-784/2 от 26.07.2021) с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю»; ул. Большая, 87, пом. I (3-11) – договор аренды от 24.03.2023 № 141/3/6/АИ-149 заключенный с ООО «Продуктовый дворик» на помещения I (3-11) S= 250,5 кв.м; кв-л ДОС (Большой Аэродром), 56, пом. I (6-18): договор аренды от 18.09.2021 № 141/3/6/АИ - 103, заключенный сроком на 5 лет с ООО «Селена-лифт» на помещения 1(14-18) S=47,4 кв.м.; ул. Гамарника, д. 37, пом. - I (23-30, 39); - 1 (1-22, 31-38); I (12-23) – договор б/в пользования от 19.10.2016 № БП-62 с военной прокуратурой ВВО (действует с 19.10.2016 по настоящее время). По указанным адресам надлежащими ответчиками являются указанные арендаторы. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Минобороны России в своей жалобе просит отменить решение суда от 13.03.2025, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению министерства, судом неправомерно вынесено решение о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика. Приводит довод о том, что истцом не представлено документальных доказательств потребления объема тепловой энергии, сумма которого предъявлена ко взысканию. В основу вынесенного судебного акта судом первой инстанции положен расчет истца, имеющий неточности, а именно не содержащий идентификационных точных сведений об объектах, располагающихся по следующим адресам: <...>, <...> в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить правильность размера заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел сведения о наличии заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования по объектам: ул. Шеронова, 67, пом. I (30-34) – договор пользования № Б11-178 от 25.01.2021 (S=92,l кв. м) с ФГКУ культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски ВВО» Минобороны России. Договор действует с 25.01.2021 по настоящее время; ул. Ленина, 38а, пом.: - I (26-28; 47), I (8-13; 39-40; 43-44) – договор б/в пользования № БП-223 от 05.10.2022 (S=155,9 кв.м) с Военной прокуратурой ВВО (действует с 05.10.2022 по настоящее время); ул. Карла Маркса, 143Г, пом. I (44, 47-56, 58, 68, 69) – договор б/в пользования № 784 от 27.08.2007 (доп. соглашение БП-784/2 от 26.07.2021) с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю»; ул. Большая, 87, пом. I (3-11) – договор аренды от 24.03.2023 № 141/3/6/АИ-149 заключенный с ООО «Продуктовый дворик» на помещения I (3-11) S= 250,5 кв.м; кв-л ДОС (Большой Аэродром), 56, пом. I (6-18): договор аренды от 18.09.2021 № 141/3/6/АИ - 103, заключенный сроком на 5 лет с ООО «Селена-лифт» на помещения 1(14-18) S=47,4 кв.м.; ул. Гамарника, д. 37, пом. - I (23-30, 39); - 1 (1-22, 31-38); I (12-23) – договор пользования от 19.10.2016 № БП-62 с военной прокуратурой ВВО (действует с 19.10.2016 по настоящее время). По указанным адресам надлежащими ответчиками являются указанные арендаторы. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

АО «ДГК» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменений, указывает, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, которыми подтверждено, что в исковой период указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано. Ответчиками обоснованных возражений по расчету основного долга и расчету пени не представлено. При этом, истец просит учесть, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости потребления за бездоговорное потребление тепловой энергии. По мнению истца, ответчики, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной ЖК РФ, не представили достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств наличия заключенных третьими лицами с АО «ДГК» договоров на приобретение коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений, находящихся у них в пользовании, ответчиками в материалы дела не представлено.

Военная прокуратура Восточного военного округа в письменном отзыве указывает, что оплата услуг за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях по адресу: <...>, должна осуществляться на основании ежемесячных актов о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации, подписываемых ежемесячно военной прокуратурой Восточного военного округа филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» по Восточному военному округу. За период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г акты о фактически оказанных услугах подписаны и реализованы в соответствии с требованиями Порядка. Просит жалобу Минобороны России удовлетворить.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб о том, что затраты по тепловой энергии по спорным жилым помещениям должны нести арендаторы, которые по условиям договора обязаны заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела имеются копии акта № 23-2611 от 27.01.2025 в отношении помещения I (1, 2, 29, 30, 36) по ул. Ленина д. 32 г. Хабаровск, и копии акта обследования от 24.07.2023 в отношении помещения по адресу ул. Ленина, д. 38А, свидетельствующие об отсутствии в указанных помещениях горячего водоснабжения. Суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» представило дополнительные пояснения к жалобе, указывает, что расчет истца (приложенный к уточнению требований), не содержит идентификационных точных сведений об объектах, располагающихся по следующим адресам: <...>, <...> в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить правильность размера заявленных исковых требований. При этом заявляет, что в материалы дела представлена копия письма ЖКС № 1 (г. Хабаровска) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 13.09.2024 № 370/У/4/1 /6/3008, в котором сообщается о том, что оплата за отпуск тепловой энергии в спорный период по настоящему делу по объектам, расположенным по адресу: <...>, <...> производится в рамках заключенного с АО «ДГК» контракта № 3/1/09211/6515 от 30.08.2022. Эти же сведения подтверждаются отзывом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 16.09.2024 № 370/У/4/1/4/1364, имеющимся в материалах дела. Считает, что судом необоснованно с учреждения в пользу истца взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании 18.06.2025 представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 02.07.2025 с целью предоставления участвующими в деле лицами письменных пояснений, с учетом поступивших от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Военной прокуратуры дополнительных доводов.

В дополнении к отзыву АО «ДГК» указывает, что общество производит отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> помещения I (42-43;46-48), в связи с чем, доводы прокуратуры в отношении нежилых помещений, по ул. Гамарника, д. 37, пом. - I (23-30, 39); - 1 (1-22, 31-38); I (12-23) подлежат отклонению, как не имеющие отношение к настоящему спору. Доводы ответчика об осуществлении оплат за потребленную энергию по помещениям, расположенным по адресам: <...> и <...> в спорный период по договору № 3/1/09211/6515 считает необоснованными, поскольку помещение по адресу <...> перешло в договор №3/1/09211/6515 с 18.07.2024 согласно предоставленному Акту приема-передачи здания, коммунального сооружения; помещение по адресу <...> перешло в договор № 9416 с 11.07.2024 согласно предоставленной выписке ЕГРН. Ответчик на стадии рассмотрения судом первой инстанции возражал относительно определения площадей по нежилым помещениям, в связи с чем, предоставил в суд выписки с ЕГРН, данные выписки были переданы в расчетно-учетный отдел АО «ДГК», на основании которых произведен перерасчет суммы основного долга в сторону увеличения. Данный расчет направлен в адрес ответчиков и проверен судом. Ответчику было предоставлено время для проверки расчета, возражений в части расчета и контррасчет в суд не предоставлены.

В судебном заседании 02.07.2025 представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель АО «ДГК» направил в суд дополнение к отзыву, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва и дополнений к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «ДГК» производит отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...> (Большой Аэродром), д. 56; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку истец в период апрель 2023 года – февраль 2024 года поставлялась тепловая энергия в указанные нежилые помещения, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» за спорный период выставлены счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязательство по оплате тепловой энергии не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 844 960,93 руб. (с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, истец начислил пени за период с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050,62 руб.

Направленные в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» претензии от 19.03.2024 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом верно установлено, что правоотношения между АО «ДГК» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» в период апрель 2023 года – февраль 2024 года производило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...> (Большой Аэродром), д. 56; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, в декабре 2023 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»», договоры на поставку тепловой энергии в письменном виде между сторонами не заключены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено, что в исковой период указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано.

Возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» со ссылкой на приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорных помещений в оперативное управление другому лицу, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные приказы и акты приема-передачи являются основанием возникновения права оперативного управления и его государственной регистрации, но само право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Доводы Минобороны и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о передаче нежилых помещений в спорный период в пользование третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования и договоров аренды, в связи с чем третьи лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В отсутствие заключенных договоров энергоснабжения между пользователями помещений (арендаторами) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (соответствующая правовая позиция приведена в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств наличия заключенных третьими лицами с АО «ДГК» договоров на приобретение коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений, находящихся у них в пользовании, ответчиками в материалы дела не представлено.

Нежилые помещения, в отношении которых арендаторами были в спорный период заключены с АО «ДГК» договоры теплоснабжения, истец при уточнении исковых требований исключил из расчета.

В отношении остальных помещений, в частности, расположенных по адресам: ул. Шеронова, 67, пом. I (30-34) – договор б/в пользования № Б11-178 от 25.01.2021 (S=92,l кв. м) с ФГКУ культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски ВВО» Минобороны России. Договор действует с 25.01.2021 по настоящее время; ул. Ленина, 38а, пом.: – I (26-28; 47), I (8-13; 39-40; 43-44) – договор пользования № БП-223 от 05.10.2022 (S=155,9 кв.м) с Военной прокуратурой ВВО (действует с 05.10.2022 по настоящее время); ул. Карла Маркса, 143Г, пом. I (44, 47-56, 58, 68, 69) – договор б/в пользования № 784 от 27.08.2007 (доп. соглашение БП-784/2 от 26.07.2021) с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю»; ул. Большая, 87, пом. I (3-11) – договор аренды от 24.03.2023 № 141/3/6/АИ-149 заключенный с ООО «Продуктовый дворик» на помещения I (3-11) S= 250,5 кв.м; кв-л ДОС (Большой Аэродром), 56, пом. I (6-18): договор аренды от 18.09.2021 № 141/3/6/АИ – 103, заключенный сроком на 5 лет с ООО «Селена-лифт» на помещения 1(14-18) S=47,4 кв.м.; ул. Гамарника, д. 37, пом. - I (23-30, 39); - 1 (1-22, 31-38); I (12-23) – договор б/в пользования от 19.10.2016 № БП-62 с военной прокуратурой ВВО (действует с 19.10.2016 по настоящее время), доказательств наличия договорных отношений с истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований считать, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2, ст. 616 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Сторонами в ходе судебного разбирательства произведена сверка площадей по каждому нежилому помещению с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. По результатам сверки площадей АО «ДГК» произвело корректировку начисления платы за тепловую энергию по отдельным помещениям и уточнило исковые требования.

Согласно уточненному расчету, долг за период апрель 2023 года - февраль 2024 года составил 844 960,93 руб.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики не представили. В апелляционный суд контррасчет не представлен.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным.

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции в отношении нежилых помещений, по ул. Гамарника, д. 37, пом. - I (23-30, 39); - 1 (1-22, 31-38); I (12-23) подлежат отклонению, как не имеющие отношение к настоящему спору.

Доводы об отсутствии долга по ул. Ленина, д. 38а и <...> мотивированно отклонены истцом, поскольку помещение по адресу <...> перешло в договор №3/1/09211/6515 с 18.07.2024 согласно предоставленному Акту приема-передачи здания, коммунального сооружения; помещение по адресу <...> перешло в договор № 9416 с 11.07.2024 согласно предоставленной выписке ЕГРН. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 ст. 155 Закона о теплоснабжении, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал пени за период просрочки с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050,62 руб. (произведен на основании положений ч.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025).

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права и снижения размера законной неустойки.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. месте с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчики, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ, не представили достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не находит.

Требование истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 844 960,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в том числе, в части взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскал задолженность в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчиков об освобождении от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 по делу № А73-7356/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина