Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-3212/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19596/2019

Дело № А40-3212/19
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КБК «ЧЕРЕМУШКИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-3212/2019, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО «КБК «ЧЕРЕМУШКИ»

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.02.2019, ФИО5 по доверенности от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "КБК «ЧЕРЕМУШКИ" (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) № 28-01515 от 27.12.2018г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, полагает, что в совершенном деянии отсутствуют квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.46 КоАП РФ за нарушение ст.24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к статье 14.46 КоАП РФ указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Судом установлено, что ОАО «КБК «ЧЕРЕМУШКИ» в магазине осуществляет изготовление выпечных изделий из замороженных полуфабрикатов. Материалами проверки зафиксировано наличие технологического процесса, таким образом, изготовителем готовых выпечных изделий: пирог дрожжевой с капустой, слойка дрожжевая с лимоном (дениш), пирог дрожжевой с мясом, пирог дрожжевой с картофелем и грибами, косичка «Кленовая», твист с творожно-лимонной начинкой, корзиночка с ветчиной и сыром, слойка дрожжевая с мясом, является ОАО «КБК «ЧЕРЕМУШКИ» (<...>).

Рассмотрев доводы общества, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ.

Указание в решении суда на доказанность в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.46 КоАП РФ (т. 3 л.д. 70), оценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка. При этом стороны не лишены права обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.179 АПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении допущенной в решении суда.

В связи с чем, довод общества о том, что судом сделан вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что нарушение обществом маркировки продукции, не прошедшей процедуры соответствия требованиям технических регламентов, повлекло реальный вред жизни и здоровью граждан, является несостоятельной, поскольку квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.46 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-3212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева