Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-20239/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20239/2023
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4765/2024

на решение от 17.07.2024

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-20239/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 06.12.1956)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00512523 от 07.11.2023, потерпевшие: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский»,

третье лицо: ООО «СИТИ ПАРК»,

при участии: от а/у ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн), паспорт;

от Росреестра: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23439), служебное удостоверение;

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Росреестр) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Росреестр и ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский» выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Развлекательный комплекс» Анютинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Росреестра на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Радиоприбор» включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО1 (номер в реестре 369, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, a/я 11940), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А51-26703/2015 продлено конкурсное производство на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 14.11.2023.

В период с 25.07.2022 по 31.10.2022 на электронной торговой площадке ЭТП «МЕТА ИИВЕСТ» (www.meta-invest.ru) конкурсным управляющим ФИО1 проведены открытые электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога единым лотом (извещение № 0008444).

На 4-ом этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) ООО «РК «Анютинский» 23.10.2022 подало заявку на участие в торгах № 0018359. Ценовое предложение ООО «РК «Анютинский» составило 950 100 000 руб.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 27.10.2022 данная заявка ООО «РК «Анютинский» организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» не допущена к участию в торгах. Указанное решение конкурсным управляющим мотивировано отсутствием в составе заявки ООО «РК «Анютинский» документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (файлы: договор о передаче полномочий и приказ от 19.08.2020 не открывались при скачивании с электронной площадки).

Посчитав, что организатор торгов неправомерно принял вышеуказанное решение об отказе в допуске к участию в торгах, ООО «РК «Анютинский» обжаловало данное решение организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РК «Анютинский», антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2022 дело № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК «Анютинский» признана обоснованной.

На основании данного решения, антимонопольным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 в котором указано организатору торгов на необходимость отменить протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) и осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «РК «Анютинский» на участие в торгах в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона о банкротстве.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» вышеперечисленные решение и предписание антимонопольного органа исполнено.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) организатором торгов (конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1) принято решение о допуске заявки ООО «РК «Анютинский».

Протоколом № 84441-1 от 15.11.2022 о результатах открытых торгов по лоту № 1 ООО «РК «Анютинский» признано победителем.

14.12.2022 между ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский» заключен договор купли-продажи № 77. Сообщением № 10361929 от 19.12.2022 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи № 77 от 14.12.2022 с ООО «РК «Анютинский» по цене 950 100 000,00 руб. Право собственности ООО «РК «Анютинский» на имущество, являвшееся предметом торгов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем второй участник торгов - ООО «СИТИ ПАРК», действующий в своем законном интересе и независимо от воли организатора торгов, обжаловал в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СИТИ ПАРК», решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) по делу № А51-19752/2022 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023) по делу № А51-19752/2022 апелляционные жалобы Приморского УФАС России и ООО «РК «Анютинский» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 по делу № А51-19752/2022 кассационные жалобы Приморского УФАС России и ООО «РК «Анютинский» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС23-30325 по делу № А51-19752/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2023 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет (www.bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение о том, что конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» повторно подвел итоги торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», 02.08.2023 им были оформлены 2 протокола: протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) от 02.08.2023, протокол № 8444-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) от 02.08.2023, согласно которым ООО «СИТИ ПАРК» ИНН <***> признано единственным участником публичных предложений (заявка от 30.10.2022 в 20:26:41) и победителем публичных предложений.

Рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобах Управляющей организации ООО «Эскадра Инжиниринг-ООО «Развлекательный центр «Анютинский» и ПАО СКБ «Примсоцбанк», в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) № А51- 26703/2015, а также сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в печатном издании газеты «Коммерсантъ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 06.09.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00762523.

По итогам проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» выявлены нарушения пункта 15 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а также пунктов 7.1, 7.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. В связи с этим, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 07.11.2023 специалистом Управления составлен протокол № 00512523 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В отношении эпизода 1, вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела подтверждено следующее.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 129 Закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. ст. 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи на торгах имущества должника в рамках процедуры банкротства.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10). Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов (пункт 12). Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15).

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 Порядка проведения торгов по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего

Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Пунктом 7.2 Порядка проведения торгов предусмотрено, что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что протоколом о результатах проведения торгов, подписанным организатором торгов квалифицированной электронной подписью, организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, то есть после даты окончания приема заявок для участия в торгах.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке «Мета-Инвест» и на сайте ЕФРСБ, сообщение от 18.11.2022 № 1011745, опубликованное конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1, содержит сведения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 8444 по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, пол лоту № 1 на электронной площадке «Мета-Инвест» (сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов: от 13.07.2022 № 9196166, от 22.08.2022 № 9470587, 13.10.2022 № 9849808, при этом дата приема подачи заявок – с 25.07.2022 с 00:00, дата окончания приема заявок – 31.10.2022 в 00:00). Протоколом о результатах торгов от 15.11.2022 победителем торгов определен ООО «Развлекательный центр «Анютинский».

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке «Мета-Инвест» и на сайте информационного ресурса ЕФРСБ, протокол о результатах торгов от 02.08.2023 содержит информацию о результатах торгов, проведенных по лоту № 1 в форме публичного предложения № 8444 на электронной площадке «Мета-Инвест» (при этом дата приема подачи заявок – 25.07.2022 в 00:00, дата окончания приема заявок – 31.10.2022 в 00:00 по сообщению ЕФРСБ от 13.10.2022 № 9849808 о проведении торгов) по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, единым лотом на электронной площадке «Мета-Инвест», победителем торгов определен ООО «Сити Парк».

Таким образом, коллегия поддерживает выводы Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ФИО1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 7.1, 7.2 Порядка № 495, а именно в опубликовании протокола от 02.08.2023 о результатах торгов открытых торгов, проведенных по лоту № 1 в форме публичного предложения № 8444 (дата приема подачи заявок – 25.07.2022в 00:00, дата окончания приема заявок – 31.10.2022 в 00:00), в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом срока, то есть по истечении более 8 месяцев с даты окончания приема заявок для участия в торгах.

В отношении эпизода 2, вменяемого арбитражному управляющему, коллегией установлено, что в нарушение пункта 6.3. Договора купли-продажи № 77 от 14.12.2022 (арбитражный управляющий изложил свои требования о расторжении данного Договора по истечении установленного срока) и нарушение ст. 223 ГК РФ, п. 6 ст. 448 ГК РФ, п. 8 ст. 448 ГК РФ, п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в самостоятельном изменении результатов проведения открытых торгов, проведенных по лоту № 1 в форме публичного предложения № 8444 по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» в виде определения иного победителя проведенных торгов (дата приема подачи заявок – 25.07.2022 в 00:00, дата окончания приема заявок – 31.10.2022 в 00:00).

В силу части 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно сведениям информационного ресурса ЕФРСБ в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» включено имущество, в том числе, имущественный комплекс должника, расположенный по адресу: <...>.

Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 15.11.2022 по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, единым лотом на электронной площадке «Мета-Инвест», победителем торгов определен ООО «Развлекательный центр «Анютинский».

Сообщение ЕФРСБ от 19.12.2022 № 10361929, размещенное конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1 в ЕФРСБ, содержит сведения о заключении договора купли-продажи, в графе «наименование покупателя» указан победитель торгов ООО «Развлекательный центр «Анютинский», в графе «цена приобретения имущества» указана 950 100 000 руб., в графе «номер договора» указано № 77, в графе «дата договора» указана дата – 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача имущества, имущественного права Продавцом и прием его Покупателем осуществляется по Акту приема-передачи путем подписания его уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что обязательства Продавца по настоящему Договору считаются исполненными после передачи Покупателю имущества и имущественных прав, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора и подписания Акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 Договора обязательства Покупателя по настоящему Договору считаются исполненными после зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.4 настоящего Договора и подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 6.3 названного Договора «Ответственность сторон» установлено, что в случае неисполнения обязательства Покупателя по оплате имущественного права в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.3 и 2.4, Продавец в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока полной оплаты направляет Покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого настоящий Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются, задаток Покупателю не возвращается. Средства, поступившие в счет оплаты возвращаются путем перечисления полученных сумм на расчетный счет, с которого ранее была произведена оплата, в течении пяти рабочих дней после истечения тридцатидневного срока. Оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении Договора в данном случае не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2023 подписан Акт приема-передачи между Продавцом и Покупателем по Договору о передаче имущества на праве собственности и входящего в состав лота № 1 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов согласно Договора купли-продажи № 77 от 14.12.2022.

13.07.2023 ФИО1 направлено требование генеральному директору Управляющей организации ООО «Эскадара Инжиниринг» ФИО4 о расторжении договора купли-продажи № 77 от 14.12.2022 со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

по основаниям, установленным законом;

в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Вместе с тем, в нарушение изложенных норм, а также в нарушение п. 6.3 Договора конкурсный управляющий направил требование о расторжении Договора по истечении срока, установленного пунктом 6.3 Договора, то есть по истечении шести месяцев с даты оплаты Покупателем по Договору.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами Договора всех своих обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства Покупателем по Договору исполнены в полном объеме согласно платежным поручениям от 19.10.2022 № 3, от 26.12.2022 № 11, от 11.01.2023 № 26, от 12.01.2023 № 27.

Актом приема-передачи от 23.01.2023, подписанным по Договору между Продавцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Покупателем ООО «Развлекательный центр «Анютинский» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Эскадара Инжиниринг» ФИО4, Продавец передал Покупателю имущество, поименованное в Договоре, претензий к состоянию передаваемого имущества Покупатель не имеет. Настоящий акт имеет юридическую силу.

Права собственности на имущество по Договору от 14.12.2022 № 77 и входящее в состав лота № 1 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 15.11.2022, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Однако, согласно сведениям, размещенным на электронной площадке «Мета-Инвест» и на сайте информационного ресурса ЕФРСБ, протоколом 02.08.2023, утвержденным и подписанным организатором торгов – конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1, об определении участников торгов по лоту № 1 в форме публичного предложения № 8444, протоколом от 02.08.2023 о результатах торгов, проведенных по лоту № 1 в форме публичного предложения № 8444 (дата приема подачи заявок – 25.07.2022 в 00:00, дата окончания приема заявок – 31.10.2022 в 00:00) по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, единым лотом на электронной площадке «Мета-Инвест», определен участником торгов и победителем торгов определен ООО «Сити Парк».

С учетом изложенного, ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» нарушены: пункт 4 статьи 20.3, пункт 15 статьи 110, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, также статья 223, пункт 8 статьи 448, пункты 2, 4 статьи 451 ГК РФ, а также пункты 7.1, 7.2 Порядка № 495.

Таким образом, в нарушение изложенных норм ФИО1 самостоятельно изменил результат проведения открытых торгов, проведенных по лоту № 1 в форме публичного предложения № 8444 по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», в виде определения иного победителя проведенных торгов.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В свою очередь характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу № А51-20239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 06.12.1956) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева