Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А02-2084/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2084/2022
31 мая 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 20.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен  31.05.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Республики Алтай, ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), ФИО3 (с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), ИП ФИО4 (ОГРИП 314040431600026, ИНН <***>, 649780, ул. Новочуйская, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), ФИО5 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» (ИНН <***>, 649000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный» (ИНН <***>, 649000, <...>), Прокуратуры Кош-Агачского района Республики Алтай (<...>), Главного управления МЧС России по Республике Алтай (649002, Российская Федерация, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 34950000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме 1769635 рублей;

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) по договору подряда от 26.04.2021г. № 07-04-21 на 15698377 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО6, по доверенности от 28.09.2023, диплом; ФИО7 доверенность от 01.02.2024, ФИО8, по доверенности от 29.11.2023 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 14.11.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – ООО «Истоки Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года в сумме 50000 рублей и неустойки за период с 23.05.2022 года по 08.09.2022 в сумме 1685 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор подряда №07-04-21 от 26.04.2021, согласно которому заказчик (предприниматель) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ООО «Истоки Алтая») обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора реконструкцию административного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> (далее - объект), виды работ в соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется оплатить фактически выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору составила 41000000 рублей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по реконструкции объекта. Работы выполнены в полном объеме и своевременно, объект введен заказчиком (собственником здания), ФИО1 в эксплуатацию. Указанный факт подтверждается сведениями Росреестра, содержащимися в выписке из ЕГРН от 31.08.2022 № КУВИ -001/2022-149893319. Объект введен заказчиком в эксплуатацию и акта о приемке реконструированного здания без замечаний в 2021 году.

На основании пункта 2.1 договора расчет производится после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 у заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Истоки Алтая» в адрес предпринимателя направляло пакет документов с сопроводительным письмом №34 от 14.04.2022 для приемки работ: акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) акт № 2 от 04.04.2022, счет на оплату № 2 от 04.04.2022, универсальный передаточный документ. Ответа от заказчика в разумный срок на данное письмо не последовало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.07.2022, сумма задолженности за выполненные работы составляет 34950000 рублей. Заказчиком частично оплачены работы на сумму 6050000 рублей.

В настоящее время ответчик принял работы по реконструкции объекта без замечаний, ввел его в эксплуатацию, использует реконструированный истцом объект в предпринимательских целях, но от подписания актов приемки работ и от оплаты истцу уклоняется.

В целях досудебного урегулирования спора 11.07.2022 истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия № 1/7 от 05.07.2022 о необходимости оплаты стоимости выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для обращения истца в суд.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление было принято к производству.

14.11.2022 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО1 на распоряжение и/или использование здания нежилого «Торговый центр «Ярмарка» площадью 980,4 кв.м с кадастровым номером 04:10:030606:373 по адресу: Республика Алтай, <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении здания нежилого «Торговый центр «Ярмарка» площадью 980,4 кв.м с кадастровым номером 04:10:030606:373 по адресу: Республика Алтай, <...>;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) индивидуального предпринимателя ФИО1 (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, село Ортолык, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Истоки Алтая» о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном заседании 08.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3495000 рублей и неустойки за период с 23.05.2022 года по 14.11.2022 года в сумме 1769635 рублей.

Определениями от 08.12.2022, 17.01.2023 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Алтай материалы регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером: 04:10:030606:373, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Определение исполнено 13.02.2023 (том 7, л.д. 36-151, том 8, л.д. 1-49).

В ходе судебного разбирательства судом определениями от 08.12.2022, 16.03.2023, 01.06.2023, 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай);

- общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Республики Алтай (ИНН <***>, 649100, <...>);

- ФИО2 (649006, ул. Осипенко, 5/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай);

- ФИО3 (649780, ул. Степная, 35, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай);

- ИП ФИО4 (ОГРИП 314040431600026, ИНН <***>, 649780, ул. Новочуйская, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай);

- ФИО5 (649000, ул. Чаптынова, 22, кв. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай);

- региональная общественная организация «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» (ИНН <***>, 649000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный» (ИНН <***>, 649000, <...>);

- Прокуратура Кош-Агачского района Республики Алтай (<...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве, поступившем в суд 17.01.2023 (том 3, л.д. 5) указала на следующие обстоятельства.

Сроки выполнения работ по договору подряда с 26.04.2021 года по 30.11.2021 года. В соответствии с условиями договора подряда ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, которой истец обязан был руководствоваться в ходе исполнения договора подряда.

Согласно сметной документации, общая сметная стоимость в текущих ценах 4 кв. 2020 года с учетом НДС определялась в сумме 22072460 рублей, в том числе НДС – 3452770 рублей. Соответственно сторонами фактически были согласованы виды и объемы работ, подлежащих выполнению истцом, на общую сумму в 22072460 рублей с учетом НДС. Подрядчик плательщиком НДС не является.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, расчет производится после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 у заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Истец представил акт выполненных работ от 04.04.2022 № 1 на сумму 41000000 рублей, который в нарушение условий договора выполнен не по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, соответственно у ответчика не возникла обязанность оплаты по договору подряда.

Представленный акт выполненных работ ввиду составления ненадлежащим образом не позволяет установить, выполнены ли все работы согласно проектно-сметной документации, а также в связи с отсутствием единичных расценок не позволяет установить достоверность стоимости выполненных работ.

После получения акта выполненных работ ответчиком было обнаружено, что работы не выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, были обнаружены недостатки, отраженные в дефектной ведомости №195/1, претензия, направленная в адрес истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного ответчик полагает, что исковые требования ООО «Истоки Алтая» не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени отсутствует акт выполненных работ по форме № КС-2, который может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Третье лицо ООО «Ремстрой» в письменном мнении по существу спора (том 9, л.д. 40) указало, что между ООО «Истоки Алтая» и ООО «Ремстрой» был заключен договор подряда №51/21 от 14.09.2021 по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации на спорном объекте. Работы были согласованы на основании локальной сметы на сумму 296214 рублей. Работы ООО «Ремстрой» выполнило надлежащим образом, оплата ООО «Истоки Алтая» произведена в полном объеме. В период выполнения монтажа пожарной сигнализации заказчиком работы по реконструкции здания, в том числе энергоснабжение находились на стадии завершения.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск (том 9, л.д. 108) указал, что требования ООО «Истоки Алтая» к ответчику являются необоснованными. 01.10.2022 между ФИО3 и предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого является выполнение электромонтажных работ на спорном объекте на сумму 20000 рублей.

С использованием приобретенных ответчиком материалов (кабель КГ 4Х4-ХЛтп (10 м) ТДМ в количестве 50 м., щит ЩРН-12 (220х300х125) 1 шт., авт ВА4729 32А 3пС ИЭК 1/4/48 шт. в количестве 1 шт,авт. ВА4729 25А 1п С ИЭК 1/12/144 шт. в количестве 6 шт., ширина нулевая ШНИ-8*12 8-КС – С в комб. В количестве 2 шт, кабель-канал 40х25 Элекор(24м) ИЭК в количестве 10 м, роз о/у 2м с з/к из пластина 8шт /уп. в количестве 6 штук) ФИО3 были выполнены работы по установке распределительного щита ЩРН-12 (220х300х125) для подключения розеток микшерского пульта в зрительном зале спорного объекта. Работы ответчиком оплачены в полном объеме.

Третье лицо ООО «На всякий пожарный» в отзыве на иск (том 9, л.д. 114) указало, что по договору подряда №181 от 22.03.2023 третьим лицом был выполнен ремонт автоматической пожарной сигнализации (замена звуковых оповещений на речевые оповещатели «Соната-М») на сумму 19100 рублей. По договору субподряда №6/1 от 18.03.2023 выполнены работы по огнезащите деревянных конструкций чердачного помещения в котельной, и по огнезащитной обработке деревянной сцены в здании на сумму 30373 рубля. Работы оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо РО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» в отзыве на иск (том 9, л.д. 121) указало, что 17.03.2023 с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №6 согласно которому оказаны услуги по расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности одного помещения (котельная), испытание наружной металлической лестницы, расчет пожарного риска на административное здание. Работы приняты и оплачены предпринимателем.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на иск (том 10 л.д. 122) указал, что в октябре 2021 года между предпринимателями было достигнуто соглашение о покупке двух алюминиевых дверей на сумму 215000 рублей. Поставка и установка дверей была осуществлена в срок, ответчик провел оплату в полном объеме.

30.01.2023 от истца (том 7, л.д. 23) и 16.02.2023 от ответчика (том 8, л.д. 6-62) в суд поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимости работ, выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года, а также соответствия указанных работ договору, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (<...> офис 303) в лице эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года на объекте -административное нежилое помещение, распложенном по адресу Республика Алтай, <...> При ответе на данный вопрос необходимо составление сметного расчета.

2) Соответствуют ли указанные в вопросе № 1 работы условиям договора подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

В случае выявления несоответствия, указать

-  виды работ, выполненных некачественно, их объем и стоимость;

- исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результатов работ для целей, указанных в договоре;

- определить виды и стоимость работ по устранению недостатков. При ответе на данный вопрос необходимо составление сметного расчета.

Стоимость экспертизы составила 360000 рублей. ООО «Истоки Алтая» платежным поручением №691 от 27.03.2023 на депозитный счет внесло 500000 рублей (том 9, л.д. 65).

Производство по делу №А02-2084/2022 приостановлено до 31.07.2023 года.

По ходатайству экспертной организации производство экспертизы было продлено до 21.08.2023 (определение от 01.08.2024).

Определением от 21.08.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №061/23 –АА (том 11, л.д. 10-130).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 30.08.2023 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал из Администрации МО «Кош-Агачский район» акт приемки спорного реконструированного помещения по форме КС №11, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации № 1, свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов № 2.

Письмом от 25.09.2023 Администрация указала на отсутствие истребуемых документов в связи с передачей их 23.08.2022 сотрудникам ФСБ России Управления по Республике Алтай в Кош-Агачском районе (том 12, л.д. 3-8).

Определением от 30.08.2023 судом по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений.

04.10.2023 в суд от истца поступила рецензия ООО «ЭКСПЕРТ М» на экспертное заключение №061/23-АА от 16.09.2022 (том 12, л.д. 16-32).

В судебном заседании 04.10.2023 судом были заслушаны пояснения эксперта по результатам экспертизы. Суд определением от 04.10.2023 предложил эксперту:

- произвести расчет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, не влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатацию административного здания;

- представить дополнение к заключению относительно недостатков, которые исключают использование результатов работ для целей, указанных в договоре (указать виды недостатков, нормативное обоснование).

Во исполнение определения суда от 04.10.2023 от ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в суд 25.10.2023 поступило дополнение к заключению эксперта №061/23-АА (том 12, л.д. 51-66).

Определениями от 07.12.2023, 24.01.2024 суд истребовал доказательства у МЧС по Республике Алтай: декларацию пожарной безопасности и расчета пожарного риска на здание по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда от МЧС по Республике Алтай 09.02.2024 поступило письмо об отсутствие запрошенных документов (том 12, л.д. 136-137).

07.12.2023 в суд от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ М» с постановкой тех же вопросов (том 12, л.д. 102-104).

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы по делу, представил информацию по экспертным организациям.

22.02.2024, 03.04.2024 в суд от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (том 12, л.д. 147-148).

На рассмотрение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость и качество работ, фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года на объекте -административное нежилое помещение, распложенном по адресу Республика Алтай, <...> в ценах на день проведения осмотра.

2. При наличии некачественно выполненных работ определить являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, и указать стоимость устранения недостатков и неустранимых недостатков.

20.03.2024 от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы с постановкой вопросов (том 13, л.д. 15):

1. Определить объем и стоимость и качество работ, фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года на объекте -административное нежилое помещение, распложенном по адресу Республика Алтай, <...> в ценах на день проведения осмотра.

2. При наличии недостатков определить, когда именно и по каким причинам возникли выявленные недостатки. В случае возникновения недостатков по вине подрядчика (ООО Истоки Алтая») определить, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми и указать стоимость работ по их устранению.

Определениями от 26.02.2024, 20.03.2024, 20.03.2024 суд по ходатайству истца истребовал у Региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» копию расчета пожарного риска на спорное здание, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 21.03.2024 Региональная общественная организация «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» указала на отсутствие возможности представить запрошенные судом расчеты пожарного риска на спорное здание (том 13, л.д. 63)

Определением от 11.03.2024 суд предложил третьему лицу Прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай представить в суд письменное мотивированное мнение по существу заявленных требований, содержащее, в том числе, доводы в отношении заключения эксперта №061/23-АА от 07.08.2023 о соответствии проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам работ, выполненных ООО «Истоки Алтая» на объекте, расположенном по адресу <...> по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года, а также представить иные экспертные заключения (при их наличии) о соответствии/несоответствии спорного здания градостроительным нормам и правилам.

20.03.2024 в суд от Прокурора Кош-Агачского района поступил отзыв на исковое заявление (том 13, л.д. 8), согласно которому по поручению Прокурора Республики Алтай в марте 2023 года Прокуратурой Кош-Агачского района проведена проверка по информациям УФСБ РФ по Республике Алтай «Об угрозах безопасности жизни и здоровью граждан» согласно которой, здание эксплуатируемое учреждениями дополнительного образование детей в с Кош-Агач используется с нарушением требований закона, их эксплуатация угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних посетителей  и администрации учреждений.

Проверкой установлено, что с декабря 2021 и на момент проверки МКУ «Центр культуры и искусства» и «Детская школа искусств» МО «Кош-Агачский район» фактически были размещены в арендуемом здании по адресу: Республика Алтай, <...> д. 16A.

Арендуемые помещения использовались для проведения культурно-массовых мероприятий района и дополнительного образования детей.

Указанное помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2022 № 2998/22, проведенного по материалам проверки КРСП СУСК РФ по РА от 19.09.2022 № 112, безопасная эксплуатация объекта по вышеуказанному адресу невозможна, так как здание не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*» и не способно без повреждения (разрушения) воспринимать сейсмические воздействия.

Кроме того, в указанном здании невозможно размещение помещений класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 (концертные залы, клубы) и Ф4.1 (организация дополнительного образования детей), так как фактическая степень огнестойкости, класс конструктивной опасности, высота и этажность (с учетом фактически выполненных деревянных межэтажного и чердачного перекрытий) не соответствуют требованиям пункта 6.7.15, таблицы 6.13, пункта 6.7.18 и таблице 6.15 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В связи с изложенным, в адрес главы МО «Кош-Агачский район» 28.02.2023 вынесено представление о недопустимости размещения вышеуказанных учреждений района в данном здании. Кроме того, по указанным фактам ИП ФИО1 01.03.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований федерального законодательства.

В части заявленных исковых требований разрешение спора об удовлетворении либо об их отказе Прокурор оставил на усмотрение суда.

Возражая по доводам прокурора о невозможности эксплуатации реконструированного здания общество представило в материалы дела сведения с официального сайта МКУ «Центр культуры и искусства МО «Кош-Агачский район» о проведении мероприятий в спорном здании в период с декабря 2021 года по настоящее время (том 13 л.д 114-141).

Суд определением от 20.03.2024 предложил Прокурору представить в суд заключение эксперта от 19.10.2022 №2998/2022 по материалам проверки КРСП СУСК РФ по РА от 19.09.2022 №112 в отношении спорного объекта.

Письмом №08-03-2024 от 29.03.2024 Прокурор указал на отсутствие запрашиваемого заключения (том 13, л.д. 69).

02.04.2024 в суд от предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда от 26.04.2021 №07-04-21 на 15698377 рублей (том 13 л.д. 93-112).

В обоснование встречного иска предприниматель указала, что в соответствии с заключением эксперта № 061/23-АА от 07.08.2023 стоимость фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» работ составляет 26100455 рублей.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в ценах на дату производства данной экспертизы составляет 14447448 рублей.

Согласно дополнению от 19.10.2023 к заключению эксперта, стоимость затрат на демонтаж подвесных потолков из ГКЛ и монтаж подвесных потолков типа «Армстронг» составляет 1250929 рублей.

Таким образом, общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 15698377 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд со встречным иском об уменьшении установленной за работу цены.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 723, 740, 754, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2024 встречный иск принят судом к рассмотрению.

ООО «Истоки Алтая» возражало по заявленным встречным требованиям,  указав в отзыве от 08.04.2024 (том 14 л.д. 6-7) на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2.2. договора подряда №07-04-21 от 26.04.2021 истец передал ответчику работы на сумму 41000000 рублей по акту выполненных работ формы КС-2, справке КС-3 и акту № 2, датированные 04.04.2021. Ответчик от подписания актов уклонился и оплату не произвел. В предусмотренный законом срок мотивированный ответ с возражениями на акты сдачи работ ответчик не направил. В связи с чем истец считает выполненные им работы принятыми в полном объеме без замечаний.

В соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность подписать акт и оплатить выполненные работы. Неисполнение данных обязанностей со стороны ответчика послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что обнаруженные дефекты, произошедшие по вине подрядчика, устраняются либо силами, либо средствами последнего в установленные комиссией сроки.

С учетом указанного пункта договора ответчик, при обнаружении дефектов обязан был известить истца, сформировать комиссию, определить причины образования дефектов и при наличии вины в этом истца – обязать его своими силами, либо средствами устранить недостатки в установленные комиссией сроки. Поскольку такие действия ФИО1 не были исполнены, то заявление встречного иска об уменьшении стоимости работ, составляющих стоимость некачественных работ и устранения недостатков выполненных работ по договору неосновательно.

По мнению ООО «Истоки Алтая» получение 12.11.2021 года разрешения на ввод здания в эксплуатацию и использование здания для целей реконструкции доказывает принятие и использование заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком и недобросовестность действий по оплате принятых работ.

Проведенная ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», экспертиза на которую ссылается ответчик, является недостаточно ясной и полной, есть сомнения в обоснованности заключения, поскольку эксперт неполно и не всесторонне исследовал объект экспертизы. Эксперт при отсутствии истца и его пояснений относительно выполненных им работ исследовал и отразил в заключении не все работы, которые истец выполнил и исследовал те работы, которые истец не выполнял. Данное обстоятельство привело к неверным результатам относительно объема, качества и причин недостатков выполненных истцом работ.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы в судебном заседании 13.05.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо доказательств, прямо указывающих на противоречия в выводах эксперта, ООО «Истоки Алтая» не представлено. Несогласие с результатами экспертизы, а также, тот факт, что представитель истца не участвовал при осмотре экспертом объекта экспертизы, сами по себе не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.05.2024 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

До начала настоящего заседания от третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Истоки Алтая» в настоящем судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, письменных пояснениях и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании в отношении первоначальных требований выражал, поддержал позицию, изложенную во встречном иске.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 29.05.2012 Администрацией МО «Село Кош-Агач» было выдано разрешение на строительство №RU02501000-499 торгового центра, расположенного Республика Алтай, <...>.

02.11.2012 ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU02501000-459.

Администрацией муниципального района «Кош-Агачский район» 28.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение №RU02501000-012-21 на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого административного здания, расположенного по адресу Республика Алтай, <...>.

Из обстоятельств дела следует, что 26.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Истоки Алтая» (подрядчик) был заключен договор подряда №07-04-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора реконструкцию административного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, виды работ в соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался оплатить фактически выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 41000000 рублей, без НДС.

Расчет по договору производится после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 у заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ - 30.11.2021 (пункт 5.1 договора).

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указано истцом в исковом заявлении подрядчик выполнил работы по реконструкции объекта. Спорный объект введен заказчиком в эксплуатацию 12.11.2021, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU02501000-007-21.

Факт введения объекта в эксплуатацию также подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2022 КУВИ -001/202-149893319.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела подрядчик письмом №34 от 14.04.2022 (том 1, л.д. 10-19) направил в адрес заказчика акт выполненных работ КС-2 №1 от 04.04.2022 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 04.04.2022, счет на оплату №2 от 04.04.2022, УПД №2от 04.04.2022 на сумму 41000000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные документы были получены предпринимателем 22.04.2022. Заказчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 6050000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате оставшейся суммы выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 34950000 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что согласно проектно-сметной документации (том 3, л.д. 8-67, том 4 л.д. 1-82, том 5, л.д .1-150, т.6, л.д. 1-154, том 7, л.д. 1-1), переданной в порядке пункта 3.1.1 договора подрядчику стоимость работ составила 22072460 рублей.

Предпринимателем после получения актов КС-2, КС-3 было обнаружено, что работы, указанные в проектно-сметной документации выполнены не в полном объеме, кроме того были обнаружены недостатки, отраженные в дефектной ведомости №195/1.

В адрес подрядчика 23.08.2023 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ с приложением дефектной ведомости №195/1(том 1, л.д. 901-92).

Учитывая имеющуюся переписку сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о наличии разногласий в части объема и качества выполненных работ по договору подряда.

С целью определения объема, стоимости работ, выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года, а также соответствия указанных работ договору, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам определением от 09.06.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимости  и качества фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» работ по договору подряда.

Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (<...> офис 303) в лице эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года на объекте -административное нежилое помещение, распложенном по адресу Республика Алтай, <...> При ответе на данный вопрос необходимо составление сметного расчета.

2) Соответствуют ли указанные в вопросе № 1 работы условиям договора подряда №07-04-21 от 26.04.2021 года, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

В случае выявления несоответствия, указать

-  виды работ, выполненных некачественно, их объем и стоимость;

- исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результатов работ для целей, указанных в договоре;

- определить виды и стоимость работ по устранению недостатков. При ответе на данный вопрос необходимо составление сметного расчета.

Экспертное заключение №061/23 –АА поступило в суд 22.08.2023 (том 11, л.д. 10-130).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных ООО «Истоки Алтая» работ по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 года на объекте - административное нежилое помещение, распложенное по адресу: Республика Алтай, <...>, в ценах на дату заключения договора подряда, составляет 26100455 рублей. Расчет стоимости приведен в приложении №2 к заключению.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результате проведенного экспертного осмотра также выявлены следующие виды фактически выполненных работ, не соответствующие проектной документации:

- потолки в части помещений 1-го этажа фактически выполнены из натяжного полотна, в части помещений 1-го и 2-го этажей - из ГКЛ с последующей покраской, в то время как проектом (Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 129/10-2020-АР, том 3, листы 2-3) во всех помещениях предусмотрены подвесные потолки типа «ARMSTRONG»;

- кровля в большей части выполнена из материалов, бывших в употреблении (от разбора старой крыши), новые кровельные листы уложены только в месте примыкания кровли к парапету, при этом использован профилированный настил НС20, в то время как проектом (Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», шифр 129/10- 2020-КР, том 4, лист 4) предусмотрен профилированный настил НСЗ5-1000-0,7;

- основание под покрытие сцены выполнено из досок толщиной 36 мм. С последующей укладкой ДСП, в то время как проектом (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 129/10-2020-КР, том 4, лист 16) предусмотрены доски толщиной 44 мм. с последующей укладкой фанеры толщиной 16 мм.;

- облицовка фасада выполнена из профилированного листа с полимерным покрытием, в то время как проектом (Раздел 4 «Архитектурные решения», шифр 129/10-2020-АР, том 3, лист 12) и сметной документацией (ЛС-02-01-01 «Общестроительные работы») предусмотрено устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями.

Виды фактически выполненных работ, не соответствующие нормативным требованиям:

- внутренние дверные блоки, установленные на 1-м этаже в помещении фойе- вестибюль, имеют перекос дверных полотен с образованием зазоров в местах неподвижных соединений, в том числе сквозных, что не соответствует п.5.2.1., п.5.3.7. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»;

- в кровельном покрытии имеются сквозные отверстия от саморезов, уклон кровли составляет до 20%, при этом отсутствует герметизация стыков, примыкание кровли к парапетам также выполнено без герметизации, при этом имеются сквозные щели шириной до 30 мм., что приводит к протечкам в помещения, выявленные дефекты не соответствуют п.5.7.П., п.5.9.7., Таблицы 5.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.4.4.5. СП 17.13330.2017 «Кровли», п.10.1. МДС «Кровельные работы»;

- утеплитель чердачного перекрытия хаотично разбросан без его укладки, что не обеспечивает полноценного утепления чердачного перекрытия и не соответствует п.5.3.1. Ир 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- обшивка стен и перегородок выполнена ГКЛ толщиной 9,5 мм. с последующей отделкой поверхности (штукатурка, шпатлёвка, облицовка стен керамической плиткой в Санузлах), при проверке ровности поверхности стен контрольной двухметровой рейкой во всех помещениях выявлены отклонения от вертикальности от 5 мм. до 8 мм., что не соответствует п.К.7., таблице К.1. СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипс волокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п. 5.2.6., п .6.4.7. СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», пункт 7.5.1., таблиц 7.4., 7.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- покрытия полов в помещениях 1-го этажа выполнены из керамической плитки,

покрытие полов в помещениях 2-го этажа, а также покрытие сцены и ступени внутренней лестницы - из ламината, при проверке ровности поверхности пола контрольной двухметровой рейкой в помещениях 2-го этажа выявлены отклонения от 5 мм. до 15 мм., в помещении фойе 1-го этажа - от 10 мм. до 30 мм., во всех остальных помещениях, в том числе сцены - от 5 мм. до 12 мм., имеются зазоры и щели между плинтусами и поверхностями стен, что не соответствует пункту 8.14.1., таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на путях эвакуации в помещениях имеются перепады высот в конструкции пола: между помещениями фойе и зрительным залом перепад высот плавного очертания 50 мм., между помещениями фойе и гримерной - 105 мм., в помещении пункта охраны - выступ в дверном проеме 0,68 м., в коридоре 1-го этажа - выступ в дверном проеме 6 мм., в помещении коридора 2-го этажа - выступ 30 мм., в дверном наружном проёме (выход на пожарную лестницу) - выступ 210 мм., что не соответствует п.4.3.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- система вентиляции фактически выполнена с естественным удалением воздуха, что не соответствует проектному решению, кроме того вентиляционные шахты не выведены за пределы кровли, следовательно, не выполняет своих функций и не соответствует пункту 7.1.4. СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», пункт 5.1.2.8. «Методических рекомендаций по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий»;

- при прокладке системы канализации не выполнен монтаж вентилируемых, стояков, что не соответствует проекту (Раздел 5.3. «Система водоотведения», шифр 129/10-2020-ИОСЗ, том 5.3, лист 4 -6), а также пункт 18.18. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Конкретные виды и объемы некачественно выполненных ООО «Истоки Алтая» работ по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 года приведены в исследовании по второму вопросу в таблице №3

Согласно произведенным расчетам стоимость всех некачественно выполненных ООО «Истоки Алтая» работ по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 года на объекте - административное нежилое помещение, распложенное по адресу: Республика Алтай, <...>, в ценах на дату заключения договора подряда, составляет 8630058 рублей. Расчет стоимости приведен в приложении №3 к заключению.

Стоимость некачественно выполненных ООО «Истоки Алтая» работ, без учета недостатка, не влияющего на дальнейшую безопасную эксплуатацию исследуемого административного нежилого здания, составляет 7741993 рубля.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, в ценах на дату производства данной экспертизы, составляет 14447448 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №4 к заключению.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 04.10.2023 суд предложил эксперту:

- произвести расчет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, не влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатацию административного здания;

- представить дополнение к заключению относительно недостатков, которые исключают использование результатов работ для целей, указанных в договоре (указать виды недостатков, нормативное обоснование).

Во исполнение определения суда от 04.10.2023 от ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в суд 25.10.2023 поступило дополнение к заключению эксперта №061/23-АА (том 12, л.д. 51-66).

В соответствии с дополнительными выводами установлено, что из всего перечня выявленных недостатков не влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию только устройство подвесных потолков из ГКЛ, в связи с этим, в ранее проведенных расчетах затраты на устранение этого недостатка не учитывались.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат на демонтаж подвесных потолков из ГКЛ и монтаж подвесных потолков типа «Армстронг» в ценах на дату производства данной экспертизы, составляет 1250929 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в Приложении к дополнению.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по всем недостаткам строительных работ, в том числе указанным выше, можно сказать, что они не исключают использование результатов работ для целей, указанных в договоре, то есть помещениями в здании можно пользоваться, только при определенных условиях и до определенного времени.

В то же время, требования нормативных документов являются обязательными к применению с целью недопущения образования каких-либо негативных последствий и сохранения качественных характеристик конструктивных элементов и инженерных систем в течение всего жизненного цикла здания, что предусмотрено федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 и СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Принимая позицию истца обоснованной в части суд исходит из того что сторонами в договоре согласована стоимость работ в сумме 41000000 рублей. Как следует из заключения эксперта стоимость выполненных работ по договору подряда №07-04-21 от 26.04.2021 составила 26100455 рублей, из них некачественно выполненные работы составили 8630058 рублей.

Кроме того судом установлено, что предпринимателем платежными поручениями №250 от 12.05.2021, №315 от 09.06.2021, №259 от 21.04.2022, №339 от 23.05.2022 (том 1, л.д.31,-37) произведена частичная оплата по спорному договору в общей сумме 6050000 рублей.

Суд также учитывает, что предприниматель произвел перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей, что подтверждено чеками по операциям от 15.10.2021, 05.11.2021 (том 12, л.д. 150-151). В решении Горно-Алтайского городского суда от 18.10.2023 года по делу №2-3064/2023 (том 12, л.д. 152-154) по иску ФИО1 к директору ООО «Истоки Алтая» ФИО11 в отношении указанных сумм сделан вывод об их относимости к обязательствам, вытекающим из спорного договора подряда. В этой связи суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, засчитывает данную сумму в счет оплаты выполненных работ.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта №061/23-АА ООО «Истоки Алтая» представило рецензию (заключение специалиста) ООО «Эксперт М» от 18.09.2023, письменное мнение истца на выводы эксперта, обществом были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе, в ходе настоящего судебного заседания.

Дополнительно общество указывало, что экспертиза фактически была проведена с нарушением прав общества, поскольку представители не были допущены судом  к участию.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон о возможности присутствия лиц, участвующих в деле и их представителей при проведении экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства суду необходимо учитывать, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к выводу, что присутствие при проведении строительной экспертизы значительного количества (заявлено более десяти) лиц создаст препятствия работе эксперта, в этой связи соответствующие ходатайства о предоставлении возможности лицам, участвующим в деле присутствовать при проведении экспертизы судом были отклонены.

Отклоняя возражения общества по выводам эксперта, суд учитывает, что представленная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частных лиц относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, выводы, изложенные в рецензии не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на возможность оценить экспертное заключение №061/23-АА в качестве надлежащего доказательства.

Повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение с дополнениями, выполненное в рамках судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно, ввиду отсутствия противоречий, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающим условиям ясности и полноты.

Поскольку оснований, перечисленных в приведенной выше статье Кодекса при исследовании экспертного заключения, не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 6150000 рублей (6050000+100000), стоимость выполненных работ 26100455 рублей, установленную экспертом за исключением некачественно выполненных работ 8630058 рублей, задолженность предпринимателя перед ООО «Истоки Алтая» составляет  11320397 рублей.

В остальной части задолженности требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 1769635 рублей за период с 23.05.2022 по 14.11.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны условиями договора не присмотрели ответственность сторон в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Ответчиком размер и порядок расчета неустойки не оспорены, заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ установлены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в данной части.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в сумме 11320397 рублей, судом произведен расчет штрафных санкций за спорный период с 23.05.2022 по 14.11.2022. По расчетам суда неустойка составила 471114 рублей 60 копеек. В остальной части суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что в соответствии с экспертным заключением №061/23-АА от 07.08.2023 стоимость фактически выполненных работ обществом составляет 26100455 рублей, при этом стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в ценах на дату производства экспертизы составила 14447448 рублей. Согласно дополнению от 19.10.2023 к заключению эксперта стоимость затрат на демонтаж подвесных потолков из ГКЛ и монтаж подвесных потолков типа «Армстронг» составила 1250929 рублей. Таким образом, по расчетам истца по встречному иску стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 15698377 рублей. На указанную сумму истец по встречному иску просит уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Истоки Алтая».

Отказывая в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что обнаруженные при приемке дефекты, произошедшие по вине подрядчика, устраняются либо силами, либо средствами последнего  в установленные приемочной комиссией сроки.

Таким образом, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2027), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом исследована имеющаяся в материалах дела претензия заказчика о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда с дефектной ведомостью № 195/1 (том 1, л.д. 90-92), при этом установлено следующее.

В дефектной ведомости перечислены различные виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, при этом из претензии не следует, в чем именно выразились недостатки указанных работ, места расположения недостатков. В материалах дела имеются договоры, заключенные ИП ФИО1 с третьими лицами, согласно которым ими выполнялись, в том числе, указанные в дефектной ведомости работы. Так, согласно договору на оказание платных услуг от 02.09.2022, заключенному с ФИО2, последний обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы по отливу наружного отмостка здания, бетонирование отмостки 89м?, отделка внешнего угла фасада 11м, монтаж и демонтаж крыльца здания с укладкой плитки 1-4 м?, покраска перил крыльца здания 4 м?, теплоизоляция входной двери, демонтаж и укладка плинтусов 40 м первого этажа и 30 м второго этажа внутри здания, малярные работы по покраске внутренних стен здания первого этажа 244 м? с двойным покрытием, установка дверных откосов, оформление 4 дверей, демонтаж двух оконных проемов, отделка внутренних откосов, демонтаж и укладка ламината на лестничных ступенях второго этажа, перекрытие и антисептирование из гипсокартонной поверхности 3 м?, демонтаж и монтаж канализационной трубы 5 м, укладка теплоизолирующего слоя крыши (чердачное помещение) 450 м?,ремонтные работы крыши из кровельного железа. Согласно акту от 15.12.2022 работы выполнены и приняты заказчиком (том 8, л.д. 87-90).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом учтено, что отдельные виды работ, включая указанные выше работы, выполненные ФИО2 выполнялись другими подрядчиками (ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании заключенных договоров (том 8, л.д. 80-93, 96-98, том 9, л.д. 109-110) с ООО «Альрами», предпринимателем ФИО12, ФИО13  (договоры том 8, л.д. 133-150, том 9 л.д. 1-8), с РОО «Добровольное пожарное общество», ООО «На всякий пожарный» (договоры том 9, л.д. 79-84, 115-120.) При этом указанные работы не включены экспертом в расчет стоимости работ, выполненных непосредственно ООО «Истоки Алтая».

Суд исследовал виды работ, указанные в ведомости эксперта № 3 (том 11, л.д. 99-108) и пришел к выводу, что они не совпадают с видами работ, указанными в претензии и дефектной ведомости № 195/1. Таким образом, принимая во внимание, что в договоре отсутствует условие о праве заказчика на устранение недостатков, а с требованием об устранении в отношении работ, перечисленных в составленных экспертом ведомости № 3 и дополнениях, ФИО1 к подрядчику не обращалась, требования по встречному иску  не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащих оплате работ уменьшена судом на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 8630058 рублей, включающие в себя, в том числе работы по монтажу подвесных потолков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Истоки Алтая» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 500000 рублей (платежное поручение №691 от 27.03.2023 том 9, л.д. 65). Стоимость судебной экспертизы 360000 рублей.

Вопрос о перечислении денежных средств в адрес экспертной организации в сумме 360000 рублей разрешен судом.

В связи с удовлетворением первоначальных требований в части (32,1123%) расходы на поведение экспертизы в сумме 115604 рубля 28 копеек подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Истоки Алтая».

При этом суд разъясняет ООО «Истоки Алтая», что излишне внесенные денежные средства на депозитный счет суда в размере 140000 рублей могут быть возвращены судом по заявлению общества с указанием всех необходимых реквизитов ля перечисления.

Государственная пошлина по первоначальному уточненному иску составила 200000 рубля. Истцом при подаче иска платежным поручением №548 от 07.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2067 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части (32,1123%) отказано (67,8877%) государственная пошлина в сумме135775 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 62158 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составила 101492 рубля. Предпринимателем платежным поручением №213 от 01.04.2024 была уплачена государственная пошлина в указанном размере. Вместе с тем отказ в удовлетворении требований исключает возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 11320397 (одиннадцать миллионов триста двадцать тысяч триста девяносто семь) рублей, неустойку в сумме 471114 (четыреста семьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 115604 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62158 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135775 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко