Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А70-17416/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17416/2023
15 февраля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14207/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 в виде резолютивной части по делу № А70-17416/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200067802, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ответчик, ООО «КапСтрой») о взыскании долга по договору субподряда от 22.12.2022 № 320/КПС-22 в размере 186 768 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору субподряда от 22.12.2022 № 320/КПС-22 в размере 114 552 руб. 73 коп., неустойку в размере 2359 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023), с учётом определения от 11.12.2023, иск удовлетворён частично. С ООО «КапСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору субподряда от 22.12.2022 № 320/КПС-22 в размере 69 694 руб. 79 коп., неустойка в размере 2359 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности в размере 44 857 руб. 94 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 13.11.2023, соглашений о расторжении договоров субподряда от 29.08.2023.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 13.11.2023 не подлежит приобщению к материалам дела.

Соглашения о расторжении договоров субподряда от 29.08.2023 ранее представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции установил следующее, что 22.12.2022 между ООО «КапСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 320/КПС-22 на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Строительство многофункционального центра по адресу: ул. Мельникайте 116, корпус 1. 1,2,3 очереди строительства. 2.1 очередь строительства. Торгово-спортивный центр», - по устройству рамы Рм4 на объекте (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 26.12.2022, окончание работ – 31.01.2023.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 304 586 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- авансовый платёж за ТМЦ 100% (сто процентов) в течение 10 рабочих дней после подписания договора и выставления соответствующего счёта субподрядчиком;

- окончательный расчёт (с учётом требований пункта 2.3 договора) - по окончании всего комплекса работ и выполнения условий раздела 7 договора, в течение 10 рабочих дней о момента подписания обеими сторонами акта приема выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), исполнительной документации в 4 экз. Оплата производится с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платежей.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 304 586 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 № 1.

Также, между ООО «КапСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 02.09.2022 № 219/КПС-22 (П12), № 220/КПС-22 (П12), от 12.07.2022 № 166/КПС-22 (П10).

29.08.2023 истец и ответчик заключили соглашения о расторжении договоров субподряда от 02.09.2022 № 219/КПС-22 (П12) и от 02.09.2022 № 220/КПС-22 (П12).

По условиям соглашений авансы, перечисленные ответчиком по указанным договорам в сумме 51 163 руб. 75 коп. и 21 052 руб. 50 коп. соответственно, включены в счёт оплаты по договору субподряда от 22.12.2022 № 320/КПС-22.

Таким образом, с учётом выплаченной суммы аванса, проведённого зачёта, задолженность ответчика по спорному договору составила по расчету истца составила 114 552 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2023 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 № 1, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ по договору ответчик не оспаривает. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки в сумме 45 886 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательств по договорам субподряда от 12.07.2022 № 166/КПС-22, от 22.12.2022 № 320/КПС-22.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.2 договора субподряда № 320/КПС-2 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени из расчёта 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, или 5000 руб. за каждый день данного нарушения, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора субподряда № 320/КПС-22 срок выполнения работ по договору установлен с 26.12.2022 по 31.01.2023.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 №1.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.02.2023 по 15.05.2023 в размере 31 676 руб. 94 коп.

Также, 12.07.2022 между ООО «КапСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 166/КПС-22.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 49 000 руб., без НДС.

Срок выполнения работ по договору установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, или 5 000 руб. за каждый день данного нарушения, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 49 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 № 1.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 30.07.2023 по 15.05.2023 в сумме 14 210 руб.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам подтверждён актами о приёмке выполненных работ от 15.05.2023 № 1 и истцом не оспорен.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

В данном случае договоры субподряда от 12.07.2022 № 166/КПС-22, от 22.12.2022 № 320/КПС-22 являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 22.12.2022 № 320/КПС-22 подлежит сальдированию на сумму начисленной неустойки по договорам субподряда № 320/КПС-22 и №166/КПС-22.

Проверив представленный ответчиком расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки по договору №166/КПС-22 является арифметически неверным.

Так, с учётом выплаты аванса 05.08.2022, положений пункта 3.1 договора, работы должны быть завершены 19.08.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 20.08.2022 по 15.05.2023 в сумме 13 181 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 44 857 руб. 94 коп.

С учётом сальдирования встречных обязательств сторон, в рамках договора субподряда от 22.12.2022 № 320/КПС-22 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 69 694 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для проведения сальдирования обязательств сторон в отсутствие встречных требований ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчёт итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является.

В данном случае выражением воли ответчика на такое сальдирование являются изложенные в отзыве на иск доводы о наличии у истца встречного обязательства по договорам от 12.07.2022 № 166/КПС-22, от 22.12.2022 № 320/КПС-22.

Наличие у истца обязательств по уплате неустойки по договорам субподряда от 12.07.2022 № 166/КПС-22, от 22.12.2022 № 320/КПС-22 установлено в ходе судебного разбирательства и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих осуществлению арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем действия суда первой инстанции, фактически осуществившего сальдирование по договору, полагает правомерными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 69 694 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2359 руб. 76 коп., в том числе за период с 30.05.2023 по 29.08.2023 в размере 1718 руб. 56 коп. (начисленных на сумму 186 768 руб. 98 коп.) и за период с 30.08.2023 по 24.10.2023 в размере 641 руб. 20 коп. (начисленных на сумму 114 552 руб. 73 коп.), а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчёта 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А70-17416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева