Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А03-17105/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гранд» (№ 07АП-7249/2022) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17105/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гранд», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Автодорстрой» города Барнаула, о взыскании 213 647 руб. 67 коп., из которых 189 805 руб. задолженности за оказанные услуги и 23 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гранд» (далее – ООО «Авто-Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 203 279 руб. 74 коп., из которых 189 805 руб. задолженности за оказанные услуги и 13 474 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) в удовлетворении искового заявления отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 207 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто-Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Авто-Гранд», ссылаясь, в том числе на то, что ответчик в судебном заседании подтверждал факт выполнения работ/оказания услуг со стороны истца; у истца отсутствовали основания сомневаться в оплате ответчиком услуг, оказанных в период после окончания действия предыдущего контракта и до заключения следующего контракта, поскольку ранее при возникновении аналогичных ситуаций ответчик никогда не отказывался от оплаты соответствующих услуг; суд не учел тот факт, что спорные услуги не носили разовый характер, то есть до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт; в оспариваемом периоде речь шла о работах, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов; со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно объема и качества выполненных работ; отказ в иске является существенным нарушением норм материального права и противоречит ст. 2 АПК РФ, а именно: задачам судопроизводств в обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в действиях Истца не усматривалось намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта; государственный (муниципальный) Заказчик (Ответчик) извлекает для себя незаконное преимущество, незаконные имущественные выгоды - освобождается судом от оплаты возникшего долга (неосновательного обогащения).

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, каких-либо причин объективно препятствовавших представить документы, которые не были представлены суду первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указывает истец, что в зимний период 2019-2022 года между Комитетом и Обществом было заключено 9 муниципальных контрактов, которые были оплачены.

Также в январе 2020 Общество выполнило работы на сумму 189 805 руб, однако муниципальный контракт не был заключен, работы не оплачены.

В соответствии с данными бухгалтерских документов истца за период с 14.01.2020 по 30.01.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 189 805 руб., однако указанная сумма ответчиком до настоящего момента не оплачена.

По факту оказания услуг, в момент их исполнения, истцом предоставлялись справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 в 2-х экземплярах, с указанием наименования предоставленной строительной техники и количества часов ее работы. Указанные справки были подписаны представителями ответчика в лице МБУ «Автодорстрой» без каких-либо замечаний, что является основанием для оплаты услуг истца.

24.06.2021 ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,

которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44- ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что муниципальный контракт на сумму оказанных услуг 189805 руб. между сторонами не заключался.

Таким образом, общество, оказывая услуги в отсутствие контракта, не могло не знать, что такое оказание услуг производится им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, являлось для сторон обязательным, а в рамках настоящего дела установлено, что муниципальный контракт № 9/1 от 14.01.2020 между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли заключить контракт исключительно с истцом или не позволяли не оказывать услуги, или истец является единственным поставщиком не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1