Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А44-2831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2831/2017

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в лице Отдела иммиграционного контроля,

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: генерального директора ФИО1, паспорт; представителя ФИО2 по дов. от 17.05.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 2316 от 23.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000,0 руб.

В судебном заседании 15.06.2017 представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждали об отсутствии вины Общества во вмененном нарушении, поскольку Общество не состояло в трудовых отношениях с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, который был допущен к выполнению некой работы не Обществом, а мастером ФИО4 Наряду с указанным, представители Общества просили суд в случае признания вины Общества в совершении выявленного нарушения, учесть значительность размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и заменить ее на предупреждение в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлено. От Отдела поступил отзыв от 13.06.2017, в котором Отдел настаивал на законности обжалованного постановления, просил учесть, что ФИО4 и ФИО5, с ведома которых на строительном объекте выполнял работу по уборке строительного мусора гражданин Республики Узбекистан ФИО6, являются работниками Общества, и их вина образует вину Общества как юридического лица, в совершении правонарушения.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.06.2017 до 14 час. 50 мин.

Заслушав представителей Общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведенной на основании распоряжения № 15/4-225 от 07.02.2017 проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации 08.02.2017 в 11 часов 45 минут на объекте - ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», расположенном по адресу: <...>, административный орган установил факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), что отражено в акте проверки № 15/4-225 от 15.02.2017.

В ходе проверки должностным лицом Отдела в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 09.02.2017 гражданин Республики Узбекистан ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. При рассмотрении дела в отношении ФИО6 судом установлено, что ФИО6 не имея регистрации по месту пребывания и не имея патента на работу, 08.02.2017 в 11 час.45 мин. работал в качестве подсобного рабочего на территории ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», по адресу: <...>, что было вы явлено сотрудниками Отдела, на период проверки находился в рабочей одежде и занимался уборкой строительного мусора на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница».

Сделав вывод о нарушении Обществом пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, старший инспектор Отдела вынес в отношении Общества определение от 15.02.2017 № 2316 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначил административное расследование, по результатам которого в отношении Общества был составлен протокол от 23.03.2017 № 2316.

По результатам рассмотрения административных материалов врио начальника Отдела вынес постановление от 11.04.2017 к протоколу № 2316, которым по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ назначил Обществу административное наказание в виде штрафа 400 000,0 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Отдела от 11.04.2017, суд полагает, что указанное постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.(Пункта 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Субъектом приведенного административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерными выводы Отдела, что Общество при привлечении и использовании труда иностранного работника, обязано соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные; при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения (патента) на работу, если такое разрешение обязательно, Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 4 статьи 18.15 КОАП РФ, поскольку осуществляло строительную деятельность в Ленинградской области, для которой указанной частью статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена специальная мера ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ФИО6, 08.02.2017 в 11 часов 45 минут выполнял работы по уборке строительного мусора в качестве подсобного рабочего на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», по адресу: <...>, где по государственному контракту от 29.11.2016 Общество выполняет работы по капитальному ремонту на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара, при этом ФИО6 не имел разрешения на работу (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выданного в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, соответственно, правомерны выводы Отдела, что в действиях Общества по допуску к трудовой деятельности указанного гражданина Республики Узбекистан имеется событие правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Отдела о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

При этом не имеют правового значения доводы Общества, что трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 Общество не заключало, что привлечен ФИО6 к выполнению работ был мастером Общества ФИО4 с которым у Общества заключен гражданско-правовой договор (договор подряда от 26.12.2016) и трудовых отношений с ФИО4 Общество не имеет, в связи с чем, именно последний должен нести ответственность за совершенное деяние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на строительном объекте выполнял работу по уборке строительного мусора гражданин Республики Узбекистан ФИО6 с ведома ФИО4 и ФИО5, которые являются ответственными работниками Общества, что Обществом не оспаривается, соответственно, вина указанных лиц образует вину Общества как юридического лица в совершении правонарушения.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на должностных лиц Общества, на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности Общества как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации. Общество должно осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы на вверенном ему по государственному контракту строительном объекте для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. Данную правоприменительную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2016 № 308-АД16-2457.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; при вынесении оспариваемого постановления Отдел действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности, в частности, еще и потому, что совершено в таком субъекте Российской Федерации как Ленинградская область.

Из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и соответственно освобождения от ответственности суд не усматривает, поскольку не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Общество постановлением Отдела от 11.04.2017, суд полагает необходимым учесть следующее.

Размер административного штрафа, наложенный на Общества в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ – 400 000 руб., поскольку в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств Отделом учтено то, что Общество впервые совершило вмененное нарушение, о чем указано в постановлении от 11.04.2017.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Отдела о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что Общество является коммерческим предприятием, находящимся на самофинансировании, осуществляло, в частности, хозяйственную деятельность по ремонту медицинского учреждения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, признавая высокую социальную опасность правонарушений в области миграционного законодательства, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 200 000,0 рублей.

При этом суд полагает несостоятельными доводы Общества о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Действительно, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Вместе с тем, суд не усмотрел в данном случае оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку, как установлено судом, на момент проверки на строительном объекте выявлен не только ФИО6, но несколько иностранных граждан, привлеченных к труду в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации (патента) (дела № А44-2832/2017, А44-2830/2017, А44-2829/2017); при этом Общество не осознает своей вины, а, следовательно, Общество как субъект ответственности по вмененному нарушению не оценивает свое поведение как противоправное, что свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного правонарушения, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку предупреждение как мера ответственности в данном случае не будет иметь предупредительного значения, которое должно иметь действенное административное взыскание.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Отдела от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 2316 от 23.03.2017 в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 2316 от 23.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 400 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина