Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-212891/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20130/2017

Дело № А40-212891/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017

по делу № А40-212891/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1906)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>, адрес: 119634,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ,ДОМ 14)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Южного административного округа города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 28;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 331.312 руб. 01 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается Договором № 1277/04-11 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 01.06.2011 г., Договором № 199/2 управления многоквартирным домом от 03.05.2012 г., выпиской из Протокола решения общего собрания собственников помещений от 24.02.2014 г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в лицензию управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в гор. Москве № 077 000292 от 09.04.2015 г., что подтверждается Актом проверки № РС-Ю-00020 от 01.04.2015.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.12.2011 г. город Москва в период с декабря 2011 по апрель 2015 г. являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих города Москвы, по адресу: <...> за период с 01.08.2013 по 30.04.2016.

Истец указывает, что наравне с услугой по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению нераспределенных (пустующих) помещений, собственник вне зависимости от факта пользования помещениями обязан нести расходы по сопутствующим жилищным услугам, относящимся к услугам по управлению многоквартирным домом согласно п. 1. ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. №44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» Департамент являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (ред. от 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 224 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 08/250-д/п от 22.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 331.312 руб. 01 коп. является законным и обоснованным, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2011 года по 20 октября 2013 года не соответствует обстоятельствам дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой; давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В этой связи истец усматривает приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии №08/250-д/п от 22.08.2016 г. Течение срока на это время приостанавливается.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Довод представителя Департамента городского имущества о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Префектура Южного административного округа г. Москвы, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанного выше Истец полагает, что публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судах в отношении споров, интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в касающихся всех полномочий собственника имущества (владения пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, именно Департамент городского имущества является органом власти управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2017,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-212891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина