Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А43-41706/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41706/2020
21 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу № А43-41706/2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства FORD FUSION VIN <***>, государственный номер <***>

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства FORD FUSION VIN <***>, государственный номер <***>.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы должник указывала, что в собственности ее супруга находится автомобиль FORD FUSION, VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***>. Данный автомобиль является личной собственность ФИО3, так как он был приобретен на денежные средства, переданные ему в дар на покупку автомобиля от его матери- ФИО4 и его родной тёти -ФИО5.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что в материалы дела была приобщена лишь одна расписка, подтверждающая дарение денежных средств, датированная - 15 октября 2018 года.

Вторым источником доказательств по делу был документ с наименованием -«подтверждение факта передачи денежных средств» (что прямо следует из его наименования), датированное 20 января 2023 года. Рассматриваемый документ не выступал договором дарения или распиской, подтверждающей передачу денежных средств, а являлся подтверждением давнего юридического факта, выраженного в передаче денежных средств в устной форме. В данном документе было прямо указано, что договор дарения с ФИО4 в письменной форме не заключался, а был оформлен в устной форме. Кроме того, из содержания документа следовало, что денежные средства были переданы 14 октября 2018 года наличными.

Следовательно, документ - «подтверждение факта передачи денежных средств» - это удостоверение ФИО4 передачи денежных средств своему сыну.

Таким образом, это два разных документа, имеющих отличающуюся правовую природу, имеющие разные наименования и отличную друг от друга юридическую силу.

В связи с тем, что автомобиль является собственностью ФИО3, должника просит исключить автомобиль FORD FUSION, VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> из конкурсной массы.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи, расписка, подтверждение факта передачи денежных средств. Ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-4845/23 от 04.08.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве указывает, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 64, 65, 123,156, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по данному делу ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.01.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы - транспортного средства - FORD FUSION, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В поступившем заявлении должник сообщает, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности ФИО3 находится автомобиль FORD FUSION, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Должник полагает, что данный автомобиль является личной собственностью ФИО3, так как он был приобретен на денежные средства, переданные ему в дар на покупку автомобиля от его матери - ФИО4 и его родной тети - ФИО5.

В обоснование заявленных доводов должник ссылается на следующие доказательства:

-договор купли – продажи автотранспортного средства от 20.10.2018;

- расписку от 15.10.2018, из которой следует, что ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей;

-расписку от 20.01.2023, из которой следует, что ФИО4 14.10.2018 передала ФИО3 в дар денежные средства в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусматривает, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление №45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака от 30.09.2011).

В собственности ФИО3 находится автомобиль FORD FUSION, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается выпиской из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.04.2023 (л.д. 17)

Должник полагает, что данный автомобиль является личной собственностью ФИО3, так как он был приобретен на денежные средства, переданные ему в дар на покупку автомобиля от его матери - ФИО4 и его родной тети - ФИО5.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с ходатайством об исключении транспортного средства 19.01.2023.

В обоснование заявленных доводов должник ссылается на следующие доказательства:

-договор купли - продажи автотранспортного средства от 20.10.2018;

-расписку от 15.10.2018, из которой следует, что ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей;

-расписку от 20.01.2023, из которой следует, что ФИО4 14.10.2018 передала ФИО3 в дар денежные средства в размере 80 000 рублей.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные расписки составлены с разницей более четырех лет, тем самым нарушая принципы достаточности, достоверности и взаимосвязи доказательств.

При установленных обстоятельствах, доводы должника о том, что документ от 20.01.2023 г., подтверждающий передачу денежных средств, не является договором дарения или распиской, подтверждающей передачу денежных средств, а является подтверждением давнего юридического факта, выраженного в передаче денежных средств в устной форме, правового значения не имеют.

На основании изложенного заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу № А43-41706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри