Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-48689/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48689/2021
город Ростов-на-Дону
17 октября 2025 года
15АП-4854/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелком» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелком» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-48689/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелком» - ФИО2 о признании сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «МП «Минерал» и акционерным обществом «Альфа- Банк» недействительной, третье лицо: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелком» (далее – ООО «Мелком», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «МП «МИНЕРАЛ» денежных средств в период с 27.01.2021 г. по 06.10.2022 г. в общей сумме 6 779 529, 77 руб. в пользу АО «Альфа- Банк» (далее - Банк) в счёт исполнения обязательств должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 г. суд привлек ООО «МП «МИНЕРАЛ» и АО «Альфа-Банк» в качестве ответчиков по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 г. суд привлек ФИО3 (поручитель по кредитному договору № 02IN2P001 от 21.02.2020 г., заключенному между ООО «Мелком» и АО «Альфа-Банк»)

к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества «Мелком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 06.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мелком» - ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мелком» - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 07.12.2021 г. между должником и ООО «МП «МИНЕРАЛ» заключено соглашение о погашении задолженности ООО «Мелком» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № 02IN2L, а также задолженности по уплате государственной пошлины в размере 47 916 руб.

За период с 27.01.2021 г. по 06.10.2022 г. ООО «МП «МИНЕРАЛ» перечислило за ООО «Мелком» в пользу АО «Альфа-Банк» сумму в размере 6 779 529,77 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисления ООО «МП «МИНЕРАЛ» денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в счёт исполнения обязательств должника являются недействительными обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

указанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 10.01.2022, оспариваемые сделки совершены с 27.01.2021 по 06.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, соглашение о погашении задолженности от 07.12.2021 года и платежи, совершенные ООО «МП МИНЕРАЛ» за счет должника ООО «Мелком» в пользу третьего лица АО «Альфа-Банк», за счет средств должника ООО «Мелком», в связи с чем у Банка возникло преимущественное право удовлетворение своих требований.

Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что погашение ООО «МП «МИНЕРАЛ» задолженности осуществлялось за счет средств должника.

Соглашение о погашении задолженности, акт сверки за 2021 года (в материалы дела не представлен акт сверки за 2022 год, содержавший бы сведения о платежах, совершенных после введения в отношении Должника процедуры наблюдения), а также платежные документы не подтверждают довод управляющего о том, что указанные денежные средства принадлежали ООО «Мелком», а не ООО «МП «МИНЕРАЛ».

Также суд апелляционной инстанции отметить, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения 30.06.2022 у Банка отсутствовала обязанность

проверять и отклонять платежи, поступающие от третьего лица ООО «МП «МИНЕРАЛ» на ссудный счет задолженности по кредитному договору от 21.02.2020 года № 02IN2L.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае погашение требований АО «Альфа-Банк» за счет денежных средств ООО «МП МИНЕРАЛ» не влечет изменения размеров конкурсной массы должника, а также права иных кредиторов должника не нарушены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.10.2022 г. требования АО «Альфа-Банк» в 948 683,13 руб. основного долга и отдельно 600 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «МП МИНЕРАЛ» обратилось с заявлением об исключении требования АО «Альфа-Банк» из реестра требований кредиторов должника, в связи с произведением погашения в пользу Банка в сумме 700 000 руб.

Определением суда от 07.08.2023 г. по настоящему делу требование АО «АльфаБанк» в размере 700 000 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в определении отражено, что ООО «МП МИНЕРАЛ» указало, что правопреемником АО «Альфа-Банк» на указанную сумму быть не намерено и что ему известно, что в последующем законодательство не допускает повторно обращения кредитора с требованием к должнику.

Кроме того, оспаривание платежей не несет положительного экономического смысла для формирования конкурсной массы, так как в случае удовлетворения заявления денежные средства будут возращены в пользу плательщика - ООО «МП МИНЕРАЛ».

В суде первой инстанции банком также заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод о пропуске сроке, суд правомерно руководствуется следующим.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания

недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не

ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Как указано выше, решением суда от 07.11.2022 ООО «Мелком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

О погашении за счет третьего лица задолженности должника, при надлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, должно было быть известно еще в процедуре наблюдения, в рамках подготовки заключения о выявлении признаков для признания сделок недействительными исходя из: обязанности конкурсного управляющего руководствоваться принципами добросовестности и разумности при осуществлении своей деятельности; презумпции, что за один год процедуры банкротства (конкурсного производства) арбитражный управляющий способен собрать о должнике всю необходимую информацию, у конкурсного управляющего имелась возможность получить

необходимые данные для оспаривания рассматриваемой сделки в течение года конкурсного производства, т.е. до 07.11.2023 года.

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, следовательно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Поскольку с того момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о заключении оспариваемой сделки (07.11.2022 года) прошло более года к моменту подачи рассматриваемого заявления (18.03.2024 года, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности на их предъявление.

Как уже указано выше, трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к ничтожным сделкам, в данном случае применению не подлежит, учитывая, что пороки сделки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, судебная коллегия также дополнительно учитывает, что в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что ООО «МП Минерал» вносил платежи в Банк именно за счет средств должника ООО «Мелком».

Представленные книги учета (покупок и продаж) не подтверждают, что ООО «МП «Минерал» оплачивал долг Банка в счет долга перед ООО «Мелком» или за счет средств ООО «Мелком».

При этом наличие гражданского спора о взыскании Банком задолженности солидарно с ООО «Мелком» и ФИО3 не свидетельствует о том, что платежи, осуществленные ООО «МП «МИНЕРАЛ», произведены в погашение просроченной

задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № 2-6334/2021. Более того платежи на сумму 201 225,69 руб. от 27.01.2021 и 7 304,08 руб. от 27.01.2021 совершены до вынесения по делу указанного решения, что также не подтверждает доводы заявителя о взаимозависимости между судебным актом о взыскании задолженности с должника и поручителя и платежами, совершенными третьим лицом.

Конкурсным управляющим также не представлено дополнительное документальное обоснование недействительности сделки применительно к пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (не представлено доказательств того, что АО «Альфа- Банк» было осведомлено о неплатежеспособности должника; не представлено доказательств, что Банк получает исполнение от третьего лица преимущественно перед иными кредиторами).

Довод управляющего о том, что действия ООО «МП «МИНЕРАЛ» по спорным перечислению в пользу Банка по соглашению о погашении задолженности должника от 07.12.2021 фактически прикрывают возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «МП «МИНЕРАЛ», подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Судебная коллегия также учитывает, что совокупная стоимость имущества, переданного по сделкам, не превышает двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Согласно заявлению уполномоченного органа (ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края), а также анализу финансового состояния ООО «Мелком», подготовленного временным управляющим ФИО2, балансовая стоимость активов предприятия на дату совершения оспариваемых операций составляла 288 654 000 руб.

В соответствии с заявленным конкурсным управляющим должника требованиям общая сумма оспариваемых сделок составляет 6 779 529,77 рублей, что составляет около 2 (двух) процентов от балансовой стоимости активов должника.

Более того, сумма каждого отдельного платежа (от 27.01.2021 - 201 225,69 руб.; от 27.01.2021 - 7 304,08 руб.; от 28.07.2021 - 300 000 руб.; от 30.08.2021 - 500 000 руб.; от 30.11.2021 - 300 000 руб.; от 06.12.2021 - 2 000 000 руб.; от 31.01.2022 - 300 000 руб.; от 28.02.2022 - 200 000 руб.; от 27.04.2022 - 500 000 руб.; от 31.05.2022 - 1 000 000 руб.; от 29.06.2022 - 500 000 руб.; от 29.06.2022 - 270 000 руб.; от 06.10.2022 - 700 000 руб.) не превышает 1 (один) процент стоимости активов должника (288 654 000 руб. - по состоянию на 01.01.2021 согласно бухгалтерской отчетности должника (ООО «Мелком»); 200 546 000 руб. - по состоянию на 20.10.2022 согласно анализу финансового состояния должника (ООО «Мелком»)).

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыва уполномоченного органа, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-48689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелком» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

М.Ю. Долгова