Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-63445/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7176/2020-АКу
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-63445/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года по делу № А60-63445/2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ИНН 6674177485, ОГРН 1069674022076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка» (ИНН 6679059534, ОГРН 1146679031168)

о взыскании 46 306 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка» (далее - ответчик) о взыскании 46 306 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.07.20200), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчик не получил всех направленных истцом документов, был лишен возможности оценить доказательства, представленные истцом и представить возражения. Ответчик утверждает, что судебное извещение не было им получено, что лишило его возможности представить суд свою позицию относительно заявленных требований, представить доказательства в опровержение заявленных требований.

Относительно взыскания неосновательного обогащения ответчик поясняет, что договорные отношения между сторонами имелись по договору поставки №73 от 01.01.2015, обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, факт поставки истцом не оспаривается, неотражение операций в бухгалтерской отчетности не свидетельствует об обратном.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2020 (до 18.08.2020), решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются в качестве дополнительных доказательств и не подлежат оценке, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу, дополнительные документы в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.08.2020).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-3716/2019 общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Зайцев Д.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общество «Грильяж» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Комплексная поставка" (ответчик) о взыскании 46 306, 6 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО "Комплексная поставка" перед ООО «Грильяж» на сумму 46 306 руб. 76 коп., которая образовалась в период 12.02.2015 по 20.04.2015 включительно.

Претензия истца от 22.08.2019 № 19 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сто послужило основанием для обращений истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом вынесено обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Общество «Грильяж» признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон по делу, но и неопределенного круга третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств истцом подтвержден, в платежных поручениях отсутствует ссылка на какой-либо договор, указано назначение платежа « оплата по счету № … за хоз. товары», счетов у конкурсного управляющего не имеется, по требованию конкурсного управляющего ответчиком не представлено; документы, подтверждающие передачу истцу товаров у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Помимо этого судом установлено, что в период совершения вышеуказанных платежей ООО «Грильяж» не вело реальную хозяйственную деятельность, обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

В отсутствие доказательств реального существования правоотношений между сторонами требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, апелляционным судом не принимаются. С учетом обстоятельств настоящего дела возложение на истца бремени доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорной суммы является безосновательным, поскольку конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего к ответчику с претензией, и в связи с неудовлетворением претензии и непредставлением документов – в арбитражный суд. В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2019 ответчику предложено в срок до 02.12.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства поставки хозяйственных товаров. Пунктом 6 определения разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.12.2019.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.11.2019 в 16:38:37 МСК (л.д. 4), а также почтовым отправлением (л.д. 5) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Грибоедова, дом 6 пом. 48), однако возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 8).

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом искового заявления и приложенных к нему документов, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке от 22.10.2019.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-63445/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Х. Риб