Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А50-44186/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7696/2018-ГК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А50-44186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО», - Санниковой Г.Н., доверенность от 03.07.2017;

представителя ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Кривченкова Н.А., доверенность от 28.12.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года

по делу № А50-44186/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (ОГРН 1025900905502, ИНН 5904018593)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект), убытков в виде взыскания судебных расходов, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (далее – ООО «ЭНЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп., в виде взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в размере 46 000 руб., в виде затрат, а также понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 279 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части убытков в виде взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 886 руб. 86 коп. за период с 25.08.2013 по 20.11.2017.

Решением суда от 12.04.2018 производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано 668 709 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в действиях ответчика на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 № 10/213-159.2010 N 1650 отсутствуют признаки противоправности, поскольку право собственности муниципального образования на момент заключения указанного договора не было оспорено в установленном порядке, притязания третьих лиц на имущество отсутствовали, имущество изъято у истца по решению суда уже после заключения договора купли-продажи. Также ответчик ссылается на то, что ООО «ЭНЭКО» лишено возможности предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с изъятием проданного имущества, поскольку Департамент не является лицом, привлеченным к участию в деле № 2-4032/2014, рассмотренному Свердловским районным судом города Перми (ст. 462 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 № 10/213-159.2010 N 1650, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения обшей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит.А. а, а4) по адресу г.Пермь, ул.Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него обусловленную договором цену в размере 564 000 руб.

31.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Стороны предусмотрели, что на основную сумму платежа начисляются проценты исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Платежными поручениями за период с 12.08.2011 по 13.08.2013 истец перечислил покупателю денежные средства в сумме 607 709 руб. 87 коп.

Регистрация права собственности истца на помещения произведена 08.10.2013.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу N 2-40032/2014 признано право общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит.А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Департамента на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 оставлена без рассмотрения.

ООО «ЭНЭКО» полагает, что поскольку ему было передано имущество не свободное от прав третьих лиц, в связи с чем с продавца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной стоимости утраченного имущества, судебных расходов, оплаты услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, затрат на регистрацию права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, покупателем в полном объеме исполнены обязанности по оплате проданного по договору купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-40032/2014 установлено, что имущество проданное департаментом, признано судом общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и изъято у общества, то есть департамент распорядился имуществом в отсутствие к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уплатил Департаменту денежные средства за переданное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп (564 000 руб. - стоимость нежилого помещения, а также проценты, предусмотренный п.2.4 договора купли-продажи в сумме 43 709 руб. 84 коп.).

Тем самым денежная сумма в размере 607 709 руб. 87 коп., полученная ответчиком от ООО «ЭНЭКО» в оплату стоимости помещения, которое впоследствии было изъято у истца в пользу собственников многоквартирного жилого дома, является реальным ущербом истца и подлежит возмещению ответчиком, как продавцом, не исполнившим установленное п. 1 ст. 460 ГК РФ обязательство по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц.

Возврат стоимости помещения возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения лицом чужим имуществом, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на удержание полученных средств за это имущество, ввиду чего требования о взыскании денежных средств правомерно удовлетворены судом.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп. за период с 25.08.2013 по 20.11.2017, начисленных на сумму уплаченных по договору денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Взыскивая с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-40032/2014 Свердловским районным судом г. Перми об изъятии объекта в размере 46 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом при защите принадлежащего ему права собственности на спорные нежилые помещения, приобретенные у департамента, ввиду чего требования об их взыскании признаны судом обоснованными, а также признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб. (платежное поручение №1504 от 03.09.2010, л.д. 62).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Пермскому краю была произведена государственная регистрация права собственности истца, пошлина за регистрацию права составила 15000 руб. и оплачена истцом, ввиду истребования имущества у покупателя по причине того, что оно являлось собственности иных лиц, а не департамента, им распорядившегося, требования о взыскании этих денежных средств в качестве убытков истца признано судом также обоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о возврате истцу уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, третьим лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭНЭКО» лишено возможности предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с изъятием проданного имущества, поскольку не исполнило свою обязанность о привлечении продавца к участию в деле в качестве третьего лица (п. 1 ст. 462 ГК РФ), отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Суд установил, что Департамент таких доказательств не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Все доводы департаменты, которые как он указывает, он мог бы заявить при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, что исключило бы удовлетворение требований, были заявлены обществом, в частности о пропуске срока исковой давности и о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом прав.

В решении Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 по делу N 2-40032/2014 суд отклонил доводы ООО «ЭНЭКО» о пропуске истцами срока исковой давности, равно как и то, что помещения имеют самостоятельное назначение (л.д. 57).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу №А50-44186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




Т.В. Макаров