Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-82498/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9595/2025

Дело № А41-82498/20
06 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-82498/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 из конкурсной массы ФИО1 исключена ? доля в праве общей долевой собственности в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521, расположенной по адресу: Московская область, <...>, как единственного пригодного жилого помещения для постоянного его проживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности у должника имеются два жилых помещения:

- 4/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 367,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021402:315, с земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:17:0221402:88, расположенных по адресу: <...>;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521, расположенной по адресу: Московская область, <...>.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Определяя в качестве единственного пригодного жилого помещения для проживания должника 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должник осуществил безвозмездное отчуждение 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:17:0221402:88 и 1/5 доли в общей долевой собственности части жилого дома площадью 367,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021402:315, расположенных по адресу: <...>, в пользу своего брата.

В рамках настоящего дела указанная сделка признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отчуждая имущество (1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом), должник не рассматривал его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521 в настоящее время проживает бывшая жена ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствуют определению данной квартиры в качестве единственного жилья должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 15.02.2017 ФИО1 передал своему брату ФИО3 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:17:0221402:88 и 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 367,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021402:315, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 указанная сделка признана недействительной, Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

При это судом установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, производя отчуждение своей доли жилого дома с земельным участком, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Следовательно, должник, как сособственник указанной доли жилого дома, не рассматривал его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи жилья.

При наличии у должника в собственности иного жилого помещения (? доли в праве общей долевой собственности в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521), суд первой инстанции  обоснованно определил его в качестве единственного жилого помещения и исключил его из конкурсной массы должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521 проживает ФИО4 (бывшая супруга должника) со своей семьей.

Следовательно, при определении в качестве единственного жилья должника жилого дома площадью 367,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021402:315 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 25 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:35521 будет подлежать реализации как имущество, включенное в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что бывшая супруга ФИО1 не должна нести негативные последствия, связанные с процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание, что жилой дом с кадастровым номером 50:17:0021402:315, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 367,1 кв.м, должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении замещающего жилья.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-82498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

Н.В. Шальнева