Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-285288/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26179/2024

Дело № А40-285288/22
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о признании недействительными договор дарения квартиры от 14.05.2019 и договор дарения земельных участков от 25.05.2023 и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Евгении? Викторович.

В Арбитражныи? суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительными сделок, совершенных должником с ФИО4? Алинои? Евгеньевнои?, применении последствии? недеи?ствительности сделок, в котором финансовыи? управляющии? просит признать недеи?ствительными договор дарения квартиры от 14.05.2019 и договор дарения земельных участков от 25.05.2023, применить последствия недеи?ствительности сделки путем возврата в собственность ФИО4? Елены Ивановны следующих объектов недвижимости: квартиры No 123 в корпусе No 1 дома No 3 по ул. Пулковская г. Москва, площадью 73,6 кв.м., кадастровыи? номер 77:09:0001019:2091; земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:197, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», уч. No 197; земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:1274, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», уч. No 161; земельного участка No 198 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:1337, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», ул. No 198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по ходатаи?ству ФИО4? А.Е. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен супруг ФИО4? ФИО2 Евгении? Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 признаны недеи?ствительными договор дарения квартиры от 14.05.2019 и договор дарения земельных участков от 25.05.2023. Применены последствия недеи?ствительности сделки путем возврата в собственность ФИО4? Елены Ивановны следующих объектов недвижимости: квартиры No 123 в корпусе No 1 дома No 3 по ул. Пулковская г. Москвы площадью 73,6 кв.м., кадастровыи? номер 77:09:0001019:2091; земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:197, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», уч. No 197; земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:1274, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», уч. No 161; земельного участка No 198 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:1337, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», ул. No 198.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник и ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эльтон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 10 ГК РФ, исходил из следующего.

Дело о банкротстве в отношении ФИО4? Е.И. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, что должник произвела отчуждение своего недвижимого имущества в пользу своеи? дочери ФИО4? Алины Евгеньевны:

1) по договору дарения квартиры от 14.05.2019 подарена 4-комнатная квартира No 123 в корпусе No 1 дома No 3 по ул. Пулковская в г. Москве площадью 73,6 кв.м., кадастровыи? номер 77:09:0001019:2091, оценочнои? стоимостью 8 млн. руб.;

2) по договору дарения земельных участков от 25.05.2019 подарены:

- земельныи? участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:197, расположенныи? по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», уч. No 197;

- земельныи? участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:1274, расположенныи? по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», уч. No 161;

- земельныи? участок No 198 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150206:1337, расположенныи? по адресу: Калужская область, Малоярославецкии? раи?он, с/т «Сигнал-2», ул. No 198.

В пункте 10 договора от 14.05.2019 указано оговорка о том, что даритель (должник) не имеет долгов и ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обраться с иском о признании его банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу No А40-109231/2017 признаны недеи?ствительными договоры заи?ма между ООО «Эльтон» и ФИО4? Е.И., а также платежи ООО «Эльтон» в пользу ФИО4? Е.И. за период с 04.09.2014 по 29.07.2016 на общую сумму 4 674 000 руб., применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания указаннои? суммы в конкурсную массу ООО «Эльтон».

Указанным судебном актом установлено реституционное обязательство по возврату безвозмездно полученных от кредитора денежных средств, сделки квалифицированы как ничтожные в связи с отсутствием цели возникновения заемных правоотношении? и наличием цели безвозмездного вывода активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по настоящему делу требование ООО «Эльтон» в размере 4 647 711,78 руб. включено в реестр требовании? кредиторов ФИО4? Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по настоящему делу в реестр требовании? кредиторов включено требование ООО «Эльтон» в размере 2 114 461,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 15.03.2023.

Таким образом, получив денежные средства в счет исполнения ничтожнои? сделки, с 2016 года ФИО2 имела неисполненное обязательство перед ООО «Эльтон» в размере фактически полученных денежных средств.

При этом, заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве No А40- 109231/2017 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. Таким образом, сделки совершены непосредственно после начала судебного процесса по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эльтон», в результате отчуждения имущества уменьшилась имущественная масса должника, за счет которои? возможно было бы погашении? требовании? кредиторов. На дату заключения договоров - 14.05.2019 и 25.05.2019, уже было принято к производству и рассматривался судом иск ООО «Эльтон» к ФИО4? Е.И.

При этом, ФИО1 является близким родственником должника – дочерью, что в соответствии с требованиями ст. 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о цели совершения сделки.

При этом, экономическая целесообразность дарения недвижимого имущества – как земельных участков, так и квартиры, непосредственно после инициирования конкурсным управляющим ООО «Эльтон» оспаривания сделок, признанных ничтожными, то есть при наличии неисполненных обязательств и осведомленности должника ФИО4? Е.И. о необоснованном получении ею денежных средств от ООО «Эльтон» и наличии обязанности возвратить денежные средства, раскрыта перед судом не была.

Доводы должника и ответчика о приобретении квартиры на денежные средства матери должника Тихоновскои? П.Н. надлежащими доказательствами подтверждены не были. Кроме того, происхождение денежных средств, за счет которых приобретено имущество, зарегистрированное на праве собственности в установленном законом порядке в государственном реестре за должником ФИО4? Еленои? Ивановнои?, правового значения для целеи? рассмотрения обособленного спора о признании сделки недеи?ствительнои? не имеет. На момент совершения сделки, начиная с 02.02.2006, что следует из представленнои? в материалы дела выписки из ЕГРН, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4? Е.И.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие родственных связеи? между сторонами, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о выходе пороков оспариваемых сделок за пределы специальных основании?, предусмотренных Законом о банкротстве, поведение должника и ответчика критериям добросовестного поведения не соответствует.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?, но не ранее введения в отношении должника первои? процедуры банкротства.

Финансовыи? управляющии? обратился в суд с заявлением о признании сделок недеи?ствительными 01.11.2023, в то время как возможность такого обращения наступила не ранее введения процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего, деи?ствующего в целях пополнения конкурснои? массы, и получения управляющим сведении? о совершенных должником сделках и их анализа. Таким образом, срок исковои? давности в данном споре не пропущен, доводы должника и ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, вопреки доводам ФИО5, не является юридическим важным установления обстоятельств расходования полученных ФИО4? Е.А. денежных средств по ничтожнои? сделке, не связанных, как указывает третье лицо, с нуждами семьи. Юридически значимым является установление обстоятельств, при которых должник распорядилась принадлежащим еи? имуществом, в том числе, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, в данном обособленном споре такие обстоятельства установлены и свидетельствуют о противоправнои? цели совершения сделки.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что незадолго до отчуждения спорного имущества дочери ФИО4? А.Е. по оспариваемым договорам, должник также в пользу ФИО4? А.Е. передала по договору дарения квартиру No48, расположенную по адресу: <...> в г.Москве.

Основании? согласиться с доводами финансового управляющего о мнимости сделок суд первой инстанции не усмотрел, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, а факт наличия между сторонами семеи?ных отношении? сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, что, однако, не препятствует квалифицировать оспариваемые сделки недеи?ствительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Ссылка апеллянта о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности в период спорных сделок также не состоятельна. По смыслу абзаца 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 п. 6 Постановления No63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемо сделки (определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018г. No 305-ЭС17-11710 (3).

Также отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель не доказал то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.В. Поташова