Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А40-12770/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-21931/2025

Дело № А40-12770/25
г. Москва
03 июня 2025 года
Судья  О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-12770/25, по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" о взыскании 400 000 руб. штрафа по государственному контракту от 19.10.2021 г. № ЭК-19/10/21-11ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2021 между сторонами был заключен государственный контракт №ЭК-17/06/22-2ГК  на выполнение подрядных работ по объекту: «Школа искусств, поселок Московский, мкр. Град Московский», согласно п.2.1. которого ответчик обязуется выполнить работы по объекту: «Школа искусств, поселок Московский, мкр. Град Московский», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с приложением №3 к контракту и п. 6.3.14 контракта ответчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований указанных в приложении № 3 к контракту, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Ответчик обязан соблюдать требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В результате проведенной проверки строительного контроля на объекте строительства 04.12.2024 выдано предписание №04/24 о выявлении нарушений:

-в нарушение требований ПП г. Москвы №299-ПП от 19.05.2015 «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», а также ПОС ПЗ и ГЧ, ограждение строительной площадки местами отсутствует или выполнено в отступление согласованного типа;

-не выполнено требование ПОС ПЗ, леса и подмости высотой до 4м допускаются к эксплуатации только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4м - после приемки комиссией, назначенной руководителем строительно-монтажной организации, и оформлением актом;

-в нарушение требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883 «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» рабочие на объекте строительства не используют средства индивидуальной защиты (каски);

-в нарушение требований свода правил 48, строительные материалы и оснастка не складированы должным образом.

В соответствии с п.10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей 00 копеек.

Истец письмом от 11.12.2024 №ДРНТ-2-8060/24 направил в адрес ответчика посредством электронного документооборота (ЭДО) требование об устранении нарушений и оплате штрафа в размере 400 000 рублей, согласно условиям Контракта.

Ответчик письмом №125/24-ГМ от 12.12.2024 направил возражения на претензионное письмо.

Истец письмом от 16.12.2024 №ДРНТ-2-8209/24 направил  повторное требование   об оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту.

Указав, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2024 ООО «МОСПРОЕКТ-2», осуществляющим функции технического надзора, выдано предписание № 04/24, согласно которому в результате проведенной проверки выявлено следующее:

В нарушение требований ИИ г. Москвы № 299-ИИ от 19.05.2015, а также ПОС ИЗ и ГЧ ограждение строительной площадки местами отсутствует или выполнено в отступление согласованного типа.

Не выполнено требование ПОС ИЗ (л. 50), леса и подмостки высотой до 4 м допускаются к эксплуатации только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4м- после приемки комиссией, назначенной руководителем строительно-монтажной организации, и оформлением актом.

В нарушение требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» рабочие не используют средства индивидуальной защиты (каски).

В нарушение требований СП 48 строительные материалы и оснастка не складированы должным образом.

На момент вынесения предписания № 04/24 от 04.12.2024 г. выполнение строительно-монтажных работ на объекте было приостановлено на основании акта о приостановке работ от 21 мая 2024 г. в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

ООО «МОСПРОЕКТ-2» предоставило ответчику срок для устранения выявленных нарушений до 07.12.2024.

В установленный предписанием ООО «МОСПРОЕКТ-2» № 04/24 от 04.12.2024 срок ответчик устранил нарушения, а именно:

Ограждение строительной площадки приведено в надлежащий вид.

Леса и подмостки до 4 метров были зарегистрированы в журнале работ, а также сформированы акты для приемки лесов комиссией свыше 4 метров.

С рабочими был проведен повторный инструктаж о необходимости работы в средствах индивидуальной защиты.

Складирование и хранение строительных материалов приведено в соответствие с требованиями СП 48.13330.2019.

Об устранении замечаний 06.12.2024 представителями ответчика и ООО «МОСПРОЕКТ-2»   составлен   и   подписан    соответствующий   акт.   Факт   устранения   замечаний зафиксирован на фотографиях, являющихся приложением к акту от 06.12.2024.

Таким образом, ответчиком в кратчайшие сроки (менее чем за 2 дня) в полном объеме устранены все замечания.

Более того, все выявленные недостатки работ связаны с качеством их выполнения и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате выполнения работ четырех дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в установленный предписанием ООО «МОСПРОЕКТ-2» № 04/24 от 04.12.2024 срок ООО «СтройКапиталИнвест» устранило нарушения

Об устранении замечаний 06.12.2024 представителями ООО «СтройКапиталИнвест» и ООО «МОСПРОЕКТ-2» составлен и подписан соответствующий акт. Факт устранения замечаний зафиксирован на фотографиях, являющихся приложением к акту от 06.12.2024.

Таким образом, ООО «СтройКапиталИнвест» в кратчайшие сроки (менее чем за 2 дня) в полном объеме устранило все замечания.

ООО «МОСПРОЕКТ-2», являясь техническим заказчиком, уполномоченным на проведение контроля за ходом строительства, подтвердило, что по состоянию на 06.12.2024 обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 04.12.2024, устранены, соответственно, на момент направления Истцом требований об уплате штрафов какие-либо замечания отсутствовали.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СтройКапиталИнвест» обязательств не установлен, поскольку замечания, указанные в предписании, были своевременно устранены, требования ООО «МОСПРОЕКТ-2» надлежащим образом исполнены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-12770/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                О.Н. Семикина